Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 июля 2019 г. по делу N 33-12987/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю,

судей Вахитовой Г.Д,

Латыповой З.Г,

при секретаре Мамаюсуповой Н.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" к Хафизовой Диларе Ринатовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Хафизовой Д.Р. на решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г, судебная коллегия

установила:

ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратился с иском в суд к Хафизовой Диларе Ринатовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 17.06.2016 года между ПАО "Татфондбанк" и ответчиком заключен Кредитный договор N... на потребительские нужды и в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 100 000 рублей сроком кредитования 36 месяцев и сроком возврата не позднее 17.06.2019 г под 21.49 % годовых.

Ответчик принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производит. 31.10. 2017 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении всей задолженности по кредитному договору, которое последним в добровольном порядке не исполнено.

Общая сумма задолженности Ответчика перед истцом по состоянию на 10.12.2018 г. составляет 133 093 руб. 98 коп. из них: сумма основного долга- 84 679.12 руб, сумма просроченных процентов - 8 848.81 руб, проценты по просроченной задолженности - 1 908.67 руб, неустойка по кредиту- 1 776.26 руб, неустойка по процентам- 1 046.76 руб. и неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита- 34 834.36 руб.

С учетом изложенного просят взыскать с должника задолженность по кредитному договору в размере 133 093 руб. 98 и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 861.88 копеек.

Решением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2019 года постановлено: "Взыскать с Хафизовой Дилары Ринатовны в пользу ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" задолженность по кредитному договору N... от дата всего в размере 101 436 руб 60 коп, из них: сумма основного долга- 84 679,12 руб, сумма просроченных процентов - 8 848,81 руб, проценты по просроченной задолженности - 1 908,67 руб, неустойка 6 000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 861 руб. 88 копеек".

Не согласившись с данным решением, ответчик Хафизова Д.Р. просит решение суда отменить. Указывает, что после закрытия банка внесение платежей стало невозможным по причине отсутствия счета организации, новых реквизитов истец ответчику не предоставлял; считает, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, взыскание сумм штрафных санкций не обоснованны и незаконны.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Хафизовой Д.Р. - Камалитдинову Э.Х. в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда по следующим основаниям.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статья 1, часть 3 статья И Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами, регулирующими отношения по договору займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 17.06.2016 года между ПАО "Татфондбанк" и ответчиком заключен Кредитный договор N... на потребительские нужды и в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 100 000 рублей сроком кредитования 36 месяцев и сроком возврата не позднее 17.06.2019 г под 21,49 % годовых.

Приказом Банка России от 15.12.2016 года N ОД-4536 с 15.12.2016 года полномочия по управлению ПАО "Татфондбанк" были возложены на временную администрацию ГК "АСВ". Приказом Банка России от 03.03.2017 года N ОД-542 у кредитной организации ПАО "Татфондбанк"с 03.03.2017 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 ПАО "Татфондбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Ответчик принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производит. 31.10. 2017 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении всей задолженности по кредитному договору, которое последним в добровольном порядке не исполнено.

Согласно расчету истца Общая сумма задолженности Ответчика перед истцом по состоянию на 10.2.2018 г. составляет 133 093 руб. 98 коп, из них: сумма основного долга - 84 679.12 руб, сумма просроченных процентов - 8 848.81 руб, проценты по просроченной задолженности - 1 908.67 руб, неустойка по кредиту - 1 776,26 руб, неустойка по процентам - 1 046,76 руб. и неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита - 34 834, 36 рублей.

Суд посчитал данный расчет правильным, поскольку он выполнен исходя из условий кредитного договора, иного расчета опровергающего правильность расчета ответчиком не представлен.

Суд не согласился с исковыми требованиями истца в части взыскания неустойки в сумме 37 657,38 рублей, посчитав их чрезмерно завышенными и явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств.

Суд, исходя из материалов дела, материального положения ответчика, периода времени нарушения обязательства, длительности обращения в суд за защитой своих прав, также учитывая, что ответчиком в счет погашения кредитной задолженности до отзыва лицензии вносились деньги, счел возможным снижение суммы неустойки до 6 000 рублей.

С учетом этого суд счел необходимым взыскать с Хафизовой Д.Р. задолженность по кредиту в размере 101 436, 60 руб. из них: из них: сумма основного долга - 84 679,12 руб, сумма просроченных процентов - 8 848,81 руб, проценты по просроченной задолженности - 1 908,67 руб, неустойка 6 000 рублей.

При этом учел что, проценты по просроченной задолженности не является штрафной санкцией. В силу пункта 2, 6 договора заемщик обязуется вернуть кредит и проценты за пользование кредитом в срок и в суммах платежей, установленных графиком.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав условия кредитного договора в совокупности с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования банка необходимо удовлетворить и взыскать с Хафизовой Д.Р. задолженность по указанному кредитному договору, поскольку заемщик свои обязательства по указанному кредиту не исполнил.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, полагая их законными и обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Не влияют на законность решения суда, содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что просрочка исполнения кредитных обязательств допущена по вине ответчика.

Отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и не лишает Банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в связи с отзывом у кредитной организации ПАО "Татфондбанк" лицензии не осуществлялся прием платежей по заключенным кредитным договорам, как и доказательств того, что заемщик Хафизова Д.Р. предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в силу статьи 327 ГК РФ исполнение обязательства допускается путем внесения долга на депозит нотариуса.

Узнав о невозможности исполнения кредитных обязательств, в связи с отзывом у Банка лицензии и изменением реквизитов банковского счета, ответчик, тем не менее, не предпринял мер к внесению причитающихся с него денежных сумм на депозит нотариуса, допустив просрочку.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хафизовой Д.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.Ю. Троценко

Судьи: Г.Д. Вахитова

З.Г. Латыпова

Справка: судья Хайруллина А.Р.