Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 июля 2019 г. по делу N 33-13251/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нурмухаметовой Р.Р.

судей Вахитовой Г.Д.

Киньягуловой Т.М.

при секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Казанцевой А.А. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Казанцевой Александры Александровны к Клюгину Александру Анатольевичу, ООО "Страховая компания "Согласие" о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с Казанцевой Александры Александровны в пользу ООО "Страховая компания "Согласие" расходы по производству судебной экспертизы в размере 41160 руб.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казанцева А.А. обратилась в суд с уточнением требований в порядке статьи 39 ГПК РФ к ООО СК "Согласие", Клюгину А.А. о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ООО СК "Согласие" невыплаченную сумму в размере 490000 руб, неустойку в размер 490000 руб, расходов: по оплате услуг эксперта-техника за составление дубликата экспертного заключения в размере 2500 руб, за консультацию 500 руб, за составление досудебной претензии 3000 руб, за составление искового заявления 4500 руб, за доставку документов в размере 240 руб, услуг нотариуса по удостоверению копий документов для отправки в страховую компанию 160 руб, на представителя 12000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденного в пользу потребителя; взыскать с Клюгина А.А. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб, указав, что 21.06.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Датсун Он-До, государственный регистрационный знак N.., под управлением водителя С.В.П. и Мерседес Е200, государственный регистрационный знак N.., под управлением И.Р.Р. и принадлежащим истцу автомобилем БМВ-Х6, государственный регистрационный знак N.., под управлением К.А.А... Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель С.В.П, который управляя автомобилем Датсун Он-До, государственный регистрационный знак N.., не обеспечил безопасность дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем БМВ-Х6, государственный регистрационный знак N.., что подтверждается материалами ГИБДД. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании "Югория". Истец обратился в страховую компанию "Югория" с заявлением о страховом случае. Страховщик выплатил сумму 382000 рублей. По решению мирового судьи была взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 18000 руб, общая сумма выплаты составила лимит ответственности страховой компании в размере 400000 рублей.

Между С.В.П. и ООО "СК "Согласие" 16.02.2017г. был заключен договор страхования "КАСКО", одним из условий которого являлось дополнительное страхование автогражданской ответственности в размере 1000000 руб. В связи с этим истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае. Однако страховая компания "Согласие" выплату не произвела. В соответствии с экспертным заключением N258Ю-2017А стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 740000 рублей, стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия - 1250000 рублей, а величина годных остатков составляет 247490 рублей. В этой связи истец просит взыскать указанные суммы.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Казанцева А.А, не согласившись с вынесенным решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", выслушав Зайнетдинова Ф.Н. - представителя Казанцевой А.А, представителя ООО "Страховая компания "Согласие"", судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

В соответствии с ч.5 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Согласно п.17 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, поскольку договор дополнительного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие Закона об ОСАГО, то при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из условий такого договора, определяющих размер страхового возмещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП, произошедшего 21.06.2017г. по адресу: 16 км автодороги Стерлитамак- адрес, по вине С.В.П, управлявшего транспортным средством марки Датсун Он-До, государственный регистрационный знак N.., транспортному средству истца БМВ-Х6, государственный регистрационный знак N.., были причинены механические повреждения.

Истец обратился за возмещением ущерба в страховую компанию "Югория", где была застрахована гражданская ответственность С.В.П. Признав случай страховым, страховая компания выплатила истцу сумму ущерба в размере 382000 руб.

По решению мирового судьи судебного участка N... по адрес Республики Башкортостан от 14.03.2018г. была взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 18000 руб, общая сумма выплаты составила лимит ответственности страховой компании в размере 400000 руб.В связи с тем, что 16.02.2017 г. между С.В.П. и ООО "СК "Согласие" был заключен договор страхования "КАСКО" серии N.., одним из условий которого являлось дополнительное страхование автогражданской ответственности в размере 1000000 руб, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается ответом N... от 25.09.2017г, где указано, что согласно заключению эксперта N348530/17 от 08.09.2017г. независимой автомобильной экспертизы ООО "ВПК-А" повреждения транспортного средства БМВ-Х6, государственный регистрационный знак N.., не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 21.06.2017г. (л.д.5 т.2).

Не согласившись с отказом в выплате ущерба, истец обратился в страховую компанию с претензией, приложив экспертное заключение N258Ю-2017А от 08.08.2017г, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 740000 руб, стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия - 1 250 000 руб, величина годных остатков - 247490 руб. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Кроме того, в материалы гражданского дела N... по иску Казанцева А.А. к К.А.А, АО "ГСК "Югория" о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО, ответчиком АО "ГСК "Югория" представлено заключение эксперта 200717/3 в котором эксперт на основании проведенного осмотра и исследований, а также совокупности выявленных признаков и анализа справочной литературы, эксперт пришел к следующим выводам: повреждения, полученные автомобилем BMW Х6, государственный регистрационный знак N.., указанные в п.7.13 - 22 акта, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 21.06.2017г. и могли быть получены в другое время и при других обстоятельствах.

В рамках приведенного дела проведена судебная экспертиза по результатам которой эксперт, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, приходит к выводу, что на основании анализа материалов предоставленных на экспертизу, которые включают в себя документы из компетентных органов, акт осмотра поврежденного транспортного средства, а также фотоматериалы, обосновывающие характер, степень и наличие деформированных элементов и дополнительно проведенных исследований, указанных в исследовательской части 1-го вопроса, установлено, что направление, расположение и характер повреждений, зафиксированных в соответствующих разделах актов осмотра а/м BMW Х6, государственный регистрационный знак N.., дают основание говорить, что все из них могут являться следствием одного ДТП (события), имеющего признак страхового случая 21 июня 2017 года.

Возражая против заявленных исковых требований, оспаривая наличие страхового случая, представитель ответчика ООО "Страховая компания "Согласие" ходатайствовал о назначении комплексной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы.

По определению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 01.11.2018г. по делу назначена судебная трасологическая автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы" по Приволжскому округу - Уфа".

Из заключения экспертов N056-А095-2018 от 21.01.2019г. следует, что повреждения на транспортном средстве БМВ Х6 государственный регистрационный знак N... не имеют основания считаться образованными в результате столкновения с автомобилем MERCEDES BENZ Е200, государственный регистрационный знак N.., то и эти повреждения не могут считаться соответствующими обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 21.06.2017г. Так как повреждения на транспортном средстве БМВ Х6, государственный регистрационный знак N.., не могут считаться соответствующими обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 21.06.2017г, а также так как транспортное средство БМВ Х6, государственный регистрационный знак N.., не было предоставлено для осмотра, то назначать ремонтные воздействия для транспортного средства с фотофиксацией по всем заявленным повреждениям, с обязательным осмотром транспортного средства и корректных данных инструментального контроля (п.1.6.) в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. N432-П не имеет обоснованного смысла. Расчетная стоимость восстановительного ремонта не производилась.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, учитывая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 15, 310, 927, 931, 963 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено доказательств причинения повреждений его автомобилю в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика страхового возмещения не имеется.

Довод истца о том, что решением мирового судьи судебного участка N9 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от 14.03.2018г. этого же дорожно-транспортного происшествия было признано страховым случаем, судом обоснованно не принято во внимание, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей проводилась не трасологическая, а автотехническая экспертиза с целью определения стоимости причиненного ущерба автомобилю истца. В связи с чем, приведенное решение не имеет преюдициального значения для настоящего спора, и не может свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения, проведенного АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы" по Приволжскому округу - Уфа".

Доводы апеллянта о том, что эксперты Х.Р.Х. и М.А.В. не имеют полномочий на проведение такого вида экспертиз, так как не являются экспертами-техниками и не состоят в Реестре экспертов-техников при Министерстве юстиции России, а также не состоят в штате АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы" по Приволжскому округу - Уфа", не являются основанием для отмены решения суда.

В соответствии с положениями ч.1 ст.79 ГПК РФ производство экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам, обладающим специальными знаниями, необходимыми для ответа на поставленные вопросы. При этом экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо конкретным экспертом или экспертами.

Материалами дела подтверждается, что трасологическая автотехническая судебная экспертиза выполнена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства экспертами АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы" по Приволжскому округу - Уфа" Х.Р.Х. и М.А.В, имеющими высшее техническое образование, специальную профессиональную переподготовку на право проведения автотехнических экспертиз, прошедших сертификацию (л.д.205-210 т.2).

Таким образом, у вышеназванных экспертов, проводивших судебную экспертизу, имеются необходимые для проведения экспертизы специальные познания и необходимая специализация.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении судебной экспертизы экспертами допущены ряд нарушений, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку из материалов дела усматривается, что в распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, определение суда о назначении судебной экспертизы, административный материал, фотографии в электронном виде с места ДТП, фотографии поврежденных транспортных средств, фотокопии административного материала, экспертное заключение N348530/17 ТС BMW Х6, государственный регистрационный знак Р100ЕН72, от 08.09.2017г. ООО "ВПК-А", экспертное заключение N348530/17 ТС MERCEDES BENZ Е200, государственный регистрационный знак N.., от 08.09.2017г. ООО "ВПК-A и другие материалы. При этом судебная коллегия отмечает, что экспертами АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы" по Приволжскому округу - Уфа" не указано, что представленные материалы не достаточны для исследования.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в заключении экспертов N056-А095-2018 от 21.01.2019г. на некоторых листах указан не тот государственный регистрационный знак автомобиля БМВ Х6, правового значения не имеет, поскольку является технической ошибкой, не повлиявшей на результат исследования. Из экспертного заключения следует, что объектом исследования являлся автомобиль БМВ Х6 с государственным регистрационным знаком N... Указание ошибочного номера государственного регистрационного знака автомобиля не может служить основанием для признания указанного заключения недопустимым доказательством.

Довод апеллянта о том, что на осмотр места ДТП не приглашали истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствует о незаконности проведения осмотра. При этом доказательств того, что неизвещение истца о проведении осмотра места ДТП привело в данном случае к нарушению его прав и повлияло бы на результаты экспертизы, последним не представлено.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд правильно указал на отсутствие оснований не доверять выводам судебной экспертизы. Судебная коллегия соглашается с этим выводом суда, так как заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий, экспертами даны ответы на поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, эксперты, проводившие судебную экспертизу, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем не доверять заключению АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы" по Приволжскому округу - Уфа" у суда первой инстанции оснований не имелось.

Ссылки в апелляционной жалобе истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, не влечет отмену оспариваемого решения, поскольку в силу положений ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. По правилам ст.166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда. Суд на основании собранных по делу доказательств установилвсе юридически значимые для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст.67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 327.1 ч.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Нурмухаметова

Судьи Г.Д. Вахитова

Т.М. Киньягулова

Справка: судья А.В. Залман