Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2019 г. по делу N 33-13759/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Портянова А.Г.

судей Гильмановой О.В.

Низамовой А.Р.

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Российского Союза Страховщиков на решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 мая 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Киселева А. С. к Российскому союзу автостраховщиков, Хасанову Э. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Киселева А. С. компенсационную выплату в части стоимости восстановительного ремонта в размере 290291 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, неустойку за период с 31 января 2019 года по 14 мая 2019 года включительно в размере 301902,64 рублей, штраф в размере 145145,50 рублей, почтовые расходы в размере 360,98 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 640 рублей

Взыскать с Хасанова Э. А. в пользу Киселева А. С. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 310 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков, Хасанова Э. А. в пользу Киселева А. С. расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы связанные с направлением искового заявления в суд в размере 282,04 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований к Российскому союзу автостраховщиков, Хасанову Э. А. отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков госпошлину в доход местного бюджета 9 121,94 рублей.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р, судебная коллегия

установила:

Киселев А.С. обратился с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА), Хасанову Э.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 22 сентября 2018 года около 22.05 часов, по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21134, государственный регистрационный знак Р989МВ102, под управлением Хасанова Э.А. и автомобиля Мерседес Е200, государственный регистрационный знак Р162ВВ102, под управлением Киселева М.А, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мерседес Е200, государственный регистрационный знак Р162ВВ102, получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Хасанов Э.А, нарушивший пункт 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Хасанова Э.А. застрахована ООО СГ "АСКО". Приказом Банка России от 08 февраля 2018 года N ОД-307 у ООО СГ "АСКО" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно экспертному заключению N.., подготовленному индивидуальным предпринимателем ФИО, стоимость автомобиля Мерседес Е200 государственный регистрационный знак Р162ВВ102 до повреждения составила сумму в размере 330000 рублей, стоимость годных остатков составила сумму в размере 39709 рублей, итоговая сумма компенсации составила сумму в размере 290291 рублей. Стоимость услуг индивидуального предпринимателя ФИО составила сумму в размере 15000 рублей.

15 декабря 2018 года истцом в адрес РСА направлено заявление о компенсационной выплате с приложением всех необходимых документов, полученное ответчиком 25 декабря 2018 года. Выплаты не последовало.

21 февраля 2019 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, полученная ответчиком 01 марта 2019 года, выплаты не последовало.

Киселев А.С. просил суд взыскать с РСА компенсационную выплату в части стоимости восстановительного ремонта в размере 290291 рублей; расходы по оплате услуг индивидуального предпринимателя ФИО в размере 15000 рублей; убытки по оплате услуг нотариуса в размере 640 рублей, неустойку за период с 31 января 2019 года по день фактического исполнения обязательства, из расчета 2902,91 рублей в день, указав в резолютивной части решения сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства; штраф в размере 50%; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; почтовые расходы в размере 360,98 рублей. Взыскать с Хасанова Э.А. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы, связанные с направлением телеграммы в размере 310 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Просил взыскать с РСА и Хасанова Э.А. расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе РСА просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования к РСА оставить без рассмотрения. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда в части взыскания неустойки и штрафа с РСА незаконно, поскольку истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, при этом не представил оригинал экспертного заключения, в связи с чем РСА направило письмо с указанием об устранении выявленных недостатков. 01 марта 2018 года истец обратился в РСА с претензией, на которую также было направлено письмо с повторным указанием на необходимость предоставления недостающих документов. Имеет место злоупотреблением правом со стороны истца, так как экспертное заключение не отвечает требованиям законодательства. Оснований для взыскания неустойки не имелось, поскольку по состоянию на 06 июня 2019 года полный пакет документов истцом не предоставлен. Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться, в том числе по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность штрафных санкций. Учитывая, что выявленные РСА недостатки истцом не устранены, спор не урегулирован в досудебном порядке, суд должен был оставить требования истца без рассмотрения. РСА не уклонялось от исполнения обязанности по осуществлению компенсационной выплаты, в связи с чем неустойка и штраф взысканы неправомерно. Решение суда в части взыскания с РСА завышенных судебных расходов незаконно. Законом не предусмотрена солидарная ответственность РСА и виновника дорожно-транспортного происшествия Хасанова Э.А. Судебные расходы должны быть распределены пропорционально удовлетворенным требования. Расходы за нотариальное удостоверение документов, расходы по оформлению доверенности возмещению не подлежат. Расходы на оплату услуг эксперта, на оплату услуг представителя завышены и подлежат уменьшению.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на рассмотрение дела в апелляционном порядке, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Никифорова М.С, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с подп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон Об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (п. 2 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Разрешая исковые требования, установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, пострадали люди, автомобилю истца были причинены механические повреждения, а обязательная гражданская ответственность причинителя вреда Хасанова Э.А. была застрахована в ООО "СГ "АСКО", у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании компенсационных выплат с РСА. Размер ущерба РСА не оспаривался, и доказательств иного размера ущерба им не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил полный комплект документов, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П) предусмотрен перечень документов, необходимых для осуществления страховой выплаты в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего (п. 3.10, 4.13 настоящих Правил).

В соответствии с пунктом 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4.13 Правил страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных п. 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе, документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, а также заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

Пунктом 4.14 названных Правил предусмотрено, что потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Материалами дела подтверждено, что Киселев А.С. при обращении в РСА представил все необходимые документы для осуществления компенсационной выплаты, в том числе, извещение о ДТП, нотариальную копию паспорта, нотариальную копию водительского удостоверения, нотариальную копию свидетельства о государственной регистрации, нотариальную копию страхового полиса, административный материал, заверенный сотрудниками ДПС, экспертное заключение, квитанцию, заверенную ИП ФИО, квитанцию об оплате услуг нотариуса.

Указанные документы позволяли ответчику достоверно установить факт наступления страхового случая и размер причиненных истцу убытков, в связи с чем оснований для отказа в осуществлении компенсационной выплаты у Российского Союза Автостраховщиков не имелось.

При этом судебная коллегия отмечает, что пунктом 4.19 Правил ОСАГО предусмотрено, что страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

В ответ на заявление Киселева А.С. о компенсационной выплате РСА направил ответ N... от 10 января 2019 года, в котором указал на необходимость представления оригинал экспертного заключения, оригинала документа, подтверждающего оплату услуг независимого эксперта.

Между тем, как следует из описи вложения в ценное письмо, вместе с заявлением от 15 декабря 2018 года о компенсационной выплате в РСА были представлены экспертное заключение и заверенная ИП ФИО квитанция N... от 29 ноября 2018 года.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика о не предоставлении истцом надлежащего пакета документов, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что РСА в установленный законом срок выплату согласно поданного истцом заявления от 15 декабря 2018 года с полным пакетом документов не произвел.

Учитывая, что после обращения истца к ответчику с законным требованием о компенсационной выплате, ответчик в нарушение требований закона, добровольно свои обязательства перед истцом не исполнил, в установленный законом срок компенсационную выплату не произвел, выводы суда о взыскании с РСА неустойки, штрафа, являются законными и обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из смысла приведенной нормы и принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком при рассмотрении спора было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

Указание РСА в апелляционной жалобе о том, что определенный судом первой инстанции размер неустойки не отвечает назначению неустойки как меры ответственности, является способом обогащения, не может служить доказательством заявления ответчика о снижении неустойки.

Доводы апелляционной о завышенном размере расходов на оплату услуг оценщика, представленные новые доказательства - информация АНО "Союзэкспертиза" о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные доказательства могли быть представлены ответчиком суду первой инстанции, а оснований считать, что истец, злоупотребляя своими правами, намеренно завысил расходы на проведение независимой оценки, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы РСА о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя завышен, судебная коллегия отклоняет, поскольку определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей соответствует конкретным обстоятельствам дела, а именно категории рассмотренного дела, уровню его сложности и длительности рассмотрения, объему работы, выполненной представителем по защите интересов заявителя, требованиям разумности и справедливости, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности судебной коллегией во внимание также не принимаются, поскольку такие расходы были связаны с оказанием услуг нотариуса по удостоверению полномочий представителя на оказание представительских услуг, что ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит. К тому же, предоставление такой доверенности является правом истца, который воспользовался им в связи с нарушением его прав на получение компенсационной выплаты, в связи с чем, такие расходы вынужденные и связаны с реализацией права на обращение в суд. Вопреки доводам апелляционной жалобы, доверенность выдана для участия в конкретном деле, что подтверждается текстом доверенности, в которой отражено право вести от имени истца гражданское дело по дорожно-транспортному происшествию от 22 сентября 2018 года.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с определенным судом размером взысканных судебных расходов по оплате услуг нотариуса, по оплате услуг представителя, почтовых расходов по направлению иска, не может согласиться с решением суда в части взыскания судебных расходов без их распределения между ответчиками. Суд не указал ни на солидарный, ни на долевой порядок, причин взыскания с двух ответчиков одновременно без определения порядка взыскания не привел, на нормы права не ссылался, в связи с чем в данной части решение не является законным и обоснованным.

Учитывая, что требования о взыскании компенсационной выплаты к РСА судом удовлетворены в полном объеме в размере 290291 рублей, а требования к Хасанову Э.А. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, при этом эти требования хотя и материальные, но не поддающиеся оценке, а также учитывая процессуальное поведение сторон, где Хасанов Э.А. признавал иск, судебные расходы подлежат распределению между ответчиками в процентном соотношении 90% и 10% соответственно с РСА и Хасанова Э.А.

Так, согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, с РСА в пользу Киселева А.С. подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса 1170 рублей, по оплате услуг представителя 9000 рублей, по оплате почтовых услуг по направлению иска 217,83 рублей, а с Хасанова Э.А. расходы по оплате услуг нотариуса 130 рублей, по оплате услуг представителя 1000 рублей, по оплате почтовых услуг по направлению иска 24,21 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 мая 2019 года в части взыскания с Российского союза автостраховщиков и Хасанова Э. А. в пользу Киселева А. С. расходов по оплате услуг нотариуса 1300 рублей, расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, расходов по направлению искового заявления 282,04 рублей отменить.

В данной части принять новое решение, которым взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Киселева А. С. расходы по оплате услуг нотариуса 1170 рублей, по оплате услуг представителя 9000 рублей, по оплате почтовых услуг по направлению иска 217,83 рублей.

Взыскать Хасанова Э. А. в пользу Киселева А. С. расходы по оплате услуг нотариуса 130 рублей, по оплате услуг представителя 1000 рублей, по оплате почтовых услуг по направлению иска 24,21 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи О.В. Гильманова

А.Р. Низамова

Справка: судья Шарифуллина Г.Р.