Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июля 2019 г. по делу N 33-14407/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Васильевой Г.Ф,

судей Науширбановой З.А. и Смирновой О.В.

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ямалетдинова Р.Э. к Гелмутдиновой Н.Н, администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании приобретшим право пользования жилым помещением, вселении, постановке на регистрационный учёт, признании недействительным договора безвозмездной передачи квартиры, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по апелляционной жалобе Ямалетдинова Р.Э. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Смирновой О.В, объяснения Гелмутдиновой Н.Н. и её представителя Сиразетдиновой Г.А, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

Ямалетдинов Р.Э. обратился в суд с иском, уточнив требования, к Гелмутдиновой Н.Н, администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании приобретшим право пользования жилым помещением, вселении, постановке на регистрационный учёт, признании недействительным договора безвозмездной передачи квартиры, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование иска указал, что с 2009 г. Ямалетдинов Р.Э. со своей бабушкой постоянно проживали в квартире, расположенной по адресу:... (далее - квартира, жилое помещение). После смерти бабушки он проживает в указанной квартире один. В квартире зарегистрирована его тетя Гелмутдинова Н.Н, которая в ней никогда не проживала. Бабушка истца до своей смерти хотела зарегистрировать его в жилом помещении, однако не успела этого сделать. Ямалетдинов Р.Э. неоднократно обращался в паспортный стол за регистрацией его в жилом помещении, однако ответ им не был получен. Истец считает, что приобрел право пользования квартирой по договору социального найма, поскольку он постоянно проживает в ней. Вместе с тем, жилое помещение приватизировано ответчиком, реализовавшей ранее право на однократное приобретение в собственность муниципального жилья по адресу:...

Просил признать договор передачи квартиры, расположенной по адресу:.., в собственность недействительным; признать Ямалетдинова Р.Э. приобретшим право пользования квартирой, вселить и зарегистрировать в ней по месту постоянного проживания; возложить на Гелмутдинову Н.Н. обязанность не чинить препятствий Ямалетдинову Р.Э. в пользовании квартирой.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Ямалетдинова Р.Э. отказано.

В апелляционной жалобе Ямалетдинова Р.Э. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, не соответствующего нормам материального и процессуального права.

В судебное заседание Ямалетдинов Р.Э. не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом, посредством почтовой связи. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещённых в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из преюдициальности обстоятельств, установленных вступившими в законную силу кассационным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2011 г, решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 октября 2017 г, согласно которым, ответчик является единоличным собственником жилого помещения, заключившим договоры с обслуживающими организациями и осуществляющим расходы по уплате коммунальных услуг.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) истцом не доказан факт его вселения в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя и не представлены доказательства заключения с собственником соглашения о порядке пользования жилым помещением, поэтому он не признан лицом, интересы которого затрагиваются договором передачи квартиры в собственность, имеющим право требовать в судебном порядке признания сделки недействительной.

Судебная коллегия считает выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований законными и обоснованными, соответствующими положениям статей 12, 131, 166, 167, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса, разъяснениям, данным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства - вселялся ли истец в качестве члена семьи нанимателя в жилое помещение, осуществлял ли он совместно с нанимателем расходы по его содержанию. Между тем допустимых доказательств приобретения права пользования жилым помещением им не предоставлено.

Напротив, объяснениями ответчика и его представителя, подтвержденными показаниями свидетелей, опровергнуты утверждения истца о его вселении и проживании до настоящего времени в жилом помещении. Кроме того, бывшим нанимателем также не признавалось за внуком право пользования квартирой, которой, несмотря на ссылки истца о намерении бабушки зарегистрировать его по месту проживания, не совершены юридически значимые действия - не подано в органы миграционного учёта заявление о регистрации Ямалетдинова Р.Э. В свою очередь, при жизни нанимателя истцом не заявлялось правопритязаний относительно прав на квартиру.

Отсутствие у истца права пользования жилым помещения влечёт невозможность его судебной защиты путём вселения и возложения на собственника обязанности не чинить препятствий в пользовании им. По указанным основаниям Ямалетдинов Р.Э. не может быть признан заинтересованным лицом, имеющим право оспаривать договор передачи квартиры в собственность ответчику.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о несоответствии сделки закону ввиду ранее реализованного ответчиком права на бесплатное получение в собственность жилого помещения признаются судебной коллегией необоснованными.

Судебная коллегия не усматривает нарушения норм процессуального права в возврате судом истцу уточнения исковых требований.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно дополнял ранее заявленные требования новыми, вследствие чего разбирательство дела откладывалось.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Указанные положения закона направлены на обеспечение реализации принципа гражданского судопроизводства - оправления правосудия в разумные сроки (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса).

Следовательно, непринятие к производству суда очередного уточнения исковых требований не может расцениваться как ограничение истца в праве на судебную защиту.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления и уточнениям к нему, выражают несогласие с выводами суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не влекут отмену либо изменение решение суда.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ямалетдинова Р.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Сарварова Т.К.