Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июля 2019 г. по делу N 33-14512/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего ФИО6,

судей ФИО5 и Латыповой З.Г,

при секретаре ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк", апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО5, объяснения представителя ФИО1- ФИО4, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с него задолженности по кредитному договору в размере 185617,70 руб. расходов по оплате государственной пошлины - 4912,35 руб.

Свои требования обосновывает тем, что дата между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому ответчик получил кредит в сумме 65 000 руб. сроком погашения до дата Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме. Ответчик свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от дата N... ф по состоянию на дата в размере 162 698,38 руб, в том числе 63699,98 руб. - основной долг по кредиту, 79290,08 руб. - проценты за пользование кредитом, 19708,32 руб. - штрафные санкции, расходы по оплате государственной пошлины - 4892,35 руб. В удовлетворении исковых требований сверх взысканных сумм отказано.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит решение суда отменить в части применения срока исковой давности по заявленным требованиям, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая, что срок исковой давности истекает с дата, то есть через полгода после отмены судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика.

ФИО1 в апелляционной жалобе также просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

На основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, дата между ФИО1 и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" был заключен кредитный договор N... ф, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 65 000 руб. сроком погашения до дата

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" свои обязательства по договору исполнило в полном объеме, предоставив ФИО1 денежные средства.

Однако заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, нарушены условия кредитного договора, поступление платежей за пользование кредитом осуществляется с нарушением срока возврата кредита и процентов.

Решением Арбитражного суда адрес от дата ОАО АКБ "Пробизнесбанк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является ГК "АСВ".

дата истец направил по почте мировому судье заявление о вынесении судебного приказа, который был отменен дата в связи с поступившими от ФИО1 письменными возражениями относительно его исполнения.

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая спор, суд исходил из того, что нарушение исполнения обязательств ответчиком началось с дата, когда не был произведен очередной платеж, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился дата, т.е. срок давности для предъявления требований за период до дата истцом пропущен, в связи с чем исковые требования удовлетворены частично.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор и взыскивая с ФИО1 сумму задолженности, суд первой инстанции в полном объеме установилфактические обстоятельства дела, правильно применил вышеприведенные положения Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим между сторонами правоотношениям, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам.

По условиям кредитного соглашения между сторонами, ФИО1 обязан погашать плановую сумму, которая включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток основного задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца.

Таким образом, кредитным договором установлена периодичность платежей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление), по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке. При этом если остающаяся часть срока менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (ст. 204 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, очередной минимальный платеж должен был быть внесен ответчиком до дата (л.д.17). Следовательно, просрочка исполнения обязательства заемщиком допущена после указанной даты, когда не был внесен очередной платеж, с указанной даты начал свое истечение срок исковой давности по платежам.

Заявление о выдаче судебного приказа ОАО АКБ "Пробизнесбанк" было направлено мировому судье дата (л.д.69), то есть с пропуском срока давности по платежам, подлежащим уплате до дата

Судебный приказ был отменен определением мирового судьи от дата, после чего, в течение 6 месяцев банк обратился в суд с настоящим иском.

Таким образом, судом правомерно взыскана задолженность за трехлетний период, предшествовавший дате обращения банка мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа дата, т.е. за период со дата по дата

При этом, обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа не является основанием для восстановления уже пропущенного на момент обращения с таким заявлением срока.

Доводы апелляционной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о том, что с заявлением о вынесении судебного приказа банк обратился дата судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно почтовому штампу на конверте, предоставленному районному суду по запросу, заявление было направлено дата

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о неверном расчете процентов исходя из ставки 51%, тогда как условиями договора предусмотрена ставка в размере 27,557%, исходя из которой и должны были начисляться проценты, также не обоснованы, поскольку в соответствии с условиями договора, процентная ставка при использовании банковской карты составляет 28% годовых при условии ее безналичного использования, в случае снятия денежных средств наличными с карты или перевода их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке, ставка процента составляет 51,1% годовых (л.д.17).

дата заемщиком осуществлено снятие денежных средств наличными, в связи с чем, в представленных расчетах суммы задолженности банком обоснованно применена процентная ставка 51,1% годовых.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о неправомерном взыскании штрафов, поскольку после отзыва лицензии у банка реквизиты для оплаты кредита стали неактуальными, информации о том, кому ответчик должен был исполнять обязанности, ему не поступали, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии заемщиком не представлено доказательств того, что им были предприняты меры для надлежащего исполнения своих обязательств, как и доказательств невозможности исполнения истцом кредитных обязательств ввиду признания ответчика банкротом.

При этом, судебная коллегия отмечает, что риск не совершения надлежащих, добросовестных действий возложен на заемщика, допустившего ненадлежащее исполнение договора.

Согласно ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Таким образом, ответчик не был лишен права при отсутствии реквизитов для внесения денежных средств в счет оплаты долга по кредиту начать внесение подлежащих оплате по договору сумм на депозит нотариуса, что свидетельствовало бы о надлежащем поведении заемщика.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что само по себе банкротство банка не влечет освобождения заемщика от договора и императивное исключение начисления процентов и штрафных санкций по нему.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для исключения в отношении заемщика предусмотренных договором начислений штрафных санкций.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности и необоснованности решения суда в связи с неправильным расчетом задолженности не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ в силу принципа состязательности гражданского процесса каждая из сторон должна представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь ответчик, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

В апелляционной жалобе ответчик заявил о том, что сумма задолженности по основному долгу с учетом платежей, срок исковой давности по которым истек, составляет 49343,85 руб, по процентам - 23438,93 руб, при принимаются в расчет сумма основного долга по состоянию на момент подачи искового заявления. Между тем, с ответчика также подлежит взысканию сумма долга и проценты за прошедший период, срок исковой давности по которому не истек, то есть с дата

Ссылка ответчика на своевременное исполнение обязательств по кредиту, в частности осуществленный им платеж, в подтверждение чего им в суд первой инстанции представлена квитанция, также несостоятельна, поскольку, как следует из указанной квитанции (л.д.73), она датирована дата, то есть до заключения дата кредитного договора N... ф, назначение платежа указано - погашение кредита по договору N... Таким образом, денежные средства по указанному платежу не были направлены на погашение задолженности по кредитному договору, которая взыскивается банком в рамках настоящего дела.

Доказательств отсутствия задолженности или ее наличия в меньшем размере, квитанций о внесении дополнительных сумм в счет погашений задолженности на счет, открытый на имя истца в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", не отраженных в расчете банка, иного расчета в опровержение расчета банка ФИО1 не представлено, в том числе и в суд апелляционной инстанции. Расчет задолженности по основному долгу, по процентам за пользование кредитом, представленный истцом, является ясным и понятым, был проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергают выводы суда, и не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах не находит оснований для изменения или отмены принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ на стороны. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк", ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи