Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 июля 2019 г. по делу N 33-14678/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Васильевой Г.Ф,

судей Смирновой О.В. и Фроловой Т.Е.

при секретаре Рахматуллиной А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекеневой М.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Медико-технический центр Агидель" (ООО "Медико-технический центр Агидель"), открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о возмещении материального ущерба, судебных расходов по апелляционной жалобе ООО "Медико-технический центр Агидель" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 декабря 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Смирновой О.В, объяснения представителя ООО "Медико-технический центр Агидель" Кадырова Л.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Чекеневой М.В. Тухбатуллина Р.Р, представителя ОАО "РЖД" Басовой А.К, возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

Чекенева М.В. обратилась в суд, уточнив требования, с иском к ООО "Медико-технический центр Агидель", ОАО "РЖД" о возмещении материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 09 ноября 2016 г. в результате падения снега с крыши здания, расположенного по адресу:..,... (далее - здание, нежилое помещение, недвижимое имущество), были повреждены задние крылья, задний фонарь стоп-сигнала автомобиля Мазда 3, регистрационный знак.., принадлежащего Чекеневой М.В. на праве собственности (далее - транспортное средство, автомобиль Мазда 3).

18 ноября 2016 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием признаков состава преступлений, предусмотренных статьёй 306 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно договору аренды от 14 октября 2011 г. N ЦРИ/4/А/У355/11/001592.ООО нежилое помещение у ОАО "РЖД" арендовало "ООО "Медико-технический центр Агидель", которому 16 мая 2018 г. Чекенева М.В. направила телеграмму о проведении независимой экспертизы стоимости материального ущерба.

Согласно заключению от 22 мая 2018 г. N 100Б-18 независимой экспертизы ИП Баймухаметов Д.Р. стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства Мазда 3 без учёта износа составила 178 107,20 руб. Стоимость услуг независимого эксперта равна 10 000 руб.

Просила взыскать с ООО "Медико-технический центр Агидель", ОАО "РЖД" солидарно в пользу Чекеневой М.В. стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства без учёта износа в размере 178 107,20 руб, стоимость услуг независимого эксперта по определению стоимости ремонта (устранения) повреждений транспортного средства 10 000 руб.; почтовые расходы 1 900,89 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 300 руб, на составление претензии 3 000 руб, на отправление телеграммы 300 руб, стоимость услуг представителя в размере 15 000 руб, государственную пошлину 4 762 руб.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Чекеневой М.В. к ООО "Медико-технический центр Агидель" удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Медико-технический центр Агидель" в пользу Чекеневой М.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 178 107,20 руб, стоимость услуг независимого эксперта 10 000 руб, почтовые расходы 1 518,10 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 300 руб, на оплату услуг представителя 10 000 руб, на составление претензии 3 000 руб, государственная пошлина 4 762 руб. В удовлетворении исковых требований Чекеневой М.В. к ОАО "РЖД" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Медико-технический центр Агидель" ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего нормам материального и процессуального права.

В судебное заседание Чекенева М.В. не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещённых в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует, подлежит отмене с принятием нового решения.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 606, 615, 616, 1064, 1080, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, условиями договора аренды от 14 октября 2011 г. N ЦРИ/4/А/У355/11/001592.ООО исходил из наличия причинно-следственной связи между причинением ущерба истцу ненадлежащим исполнением обязанностей арендатором ООО "Медико-технический центр Агидель" по очистке наледи кровли здания, обязанного поддерживать имущество в надлежащем состоянии.

Принимая во внимание размер причинённого истцу ущерба, определённый экспертным заключением от 22 мая 2018 г. N 100Б-18, выполненным ИП Баймухаметовым Д.Р, суд первой инстанции, взыскал с ООО "Медико-технический центр Агидель" стоимость ремонта повреждений автомобиля Мазда 3 без учёта износа, не усмотрев оснований для снижения размера материального ущерба в действиях собственника транспортного средства, расположившей его в непосредственной близости к зданию.

Руководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса взыскал с ООО "Медико-технический центр Агидель" в пользу Чекеневой М.В. судебные расходы на проведение независимой экспертизы, оформление нотариальной доверенности, составление претензии, почтовые расходы, а также расходы на оплату услуг представителя, уменьшенные с учётом требования разумности до 10 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении исковых требований о взыскании материального ущерба судом первой инстанции неправильно применён материальный закон - часть 2 статьи 616 Гражданского кодекса, согласно которой арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счёт текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из материалов дела следует, что на основании передаточного акта от 30 сентября 2003 г. ОАО "РЖД" является собственном пристроенного к многоквартирному дому одноэтажного нежилого помещения, аптека N 9, общей площадью 528,5 кв.м, с номерами на поэтажном плане 1-10, 10а, 11-21, 21а, 22-23а, 24-41, расположенного по адресу:..,...

Согласно сообщению ОАО "Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" от 22 ноября 2019 г. N 2682 управляющая организация не осуществляет обслуживание пристроя к многоквартирному дому. Договорные отношения у собственника пристроенного помещения заключены напрямую с ресурсоснабжающими организациями, чистку кровли производят самостоятельно.

По договору аренды недвижимого имущества от 14 октября 2011 г. N ЦРИ/4/А/У355/11/001592 (далее - договор аренды) ОАО "РЖД" передало ООО "Медико-технический центр Агидель" в аренду часть нежилых помещений с номерами на поэтажном плане 14-25, 21а, 23а, общей площадью 188,4 кв. м, сроком на 11 месяцев с последующей пролангацией договора на тех же условиях на неопределённый срок.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора аренды арендатор обязуется в пятидневный срок с даты вступления в силу настоящего договора заключить с арендодателем договор о возмещении затрат на содержание недвижимого имущества либо заключить договоры на оказание услуг по содержанию недвижимого имущества с соответствующими специализированными организациями и уведомить об их заключении арендодателя.

Обязательства по оплате затрат на содержание арендуемого недвижимого имущества на основании отдельного договора с арендодателем или с соответствующими организациями возникают у арендатора с даты подписания сторонами акта приема-передачи недвижимого имущества или с даты поступления имущества в фактическое владение арендатора (с даты наиболее ранней из этих двух дат) (пункт 10.4 договора аренды).

Стороны в суде апелляционной инстанции не оспаривали факта незаключения между арендатором и арендодателем каких-либо договоров по возмещению затрат собственника на содержание арендованного имущества, а также отдельных договоров ООО "Медико-технический центр Агидель" с управляющей компанией или организациями, оказывающими коммунальные услуги по содержанию имущества.

При таких обстоятельствах передача нежилого помещения (пристроя) по договору аренды не освобождает собственника от бремени расходов по его содержанию и не дает возможности переложить бремя возмещения материального ущерба, причиненного истцу, на арендатора, что согласуется с положениями статьи 210 Гражданского кодекса, возлагающей на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества.

Поскольку экспертным заключением от 22 мая 2018 г. N 100Б-18 достоверно установлена причинно-следственная связь между повреждениями автомобиля Мазда 3 и сходом наледи с крыши здания, принадлежащего на праве собственности ОАО "РЖД", в действиях истца, припарковавшего транспортное средство в непосредственной близости от пристроенного нежилого помещения, усматривается грубая неосторожность, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Чекеневой М.В. стоимость восстановительного ремонта, уменьшенную в порядке части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса до 150 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Чекеневой М.В. к ООО "Медико-технический центр Агидель" о возмещении материального ущерба, судебных расходов следует отказать ввиду необоснованности.

Экспертное заключение от 22 мая 2018 г. N 100Б-18, выполненное ИП Баймухаметовым Д.Р, признаётся судебной коллегией допустимым и относимым доказательством по делу, положенным в основу судебного постановления, в связи с чем, в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса с ОАО "РЖД" в пользу Чекеневой М.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 10 000 руб.

Исходя из результата разрешения судом спора - удовлетворения исковых требований в части, судебная коллегия, руководствуясь главой 7 Гражданского процессуального кодекса, считает законным требование истца о взыскании судебных расходов.

Из материалов дела следует, что при подаче иска Чекенева М.В. воспользовалась юридическими услугами ФИО1, оказывавшего их на возмездной основе по договору от 22 мая 2018 г. N 154 Р-18, из которых 3 000 руб. оплачено за подготовку и направление досудебной претензии, 15 000 руб. - представление её интересов в суде общей юрисдикции на всех стадиях судебного судопроизводства.

Принимая во внимание рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, принятые решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 31 января 2017 г, учитывая объём оказанной истцу юридической помощи, отсутствия ходатайства ответчика об их несоразмерности, руководствуясь принципом разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что с ОАО "РЖД" в пользу Чекеневой М.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В силу статей 88, 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере 1 518,1 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 300 руб, составлению претензии 3 000 руб. входят в состав судебных расходов, документально подтверждены квитанциями, в связи с чем, подлежат возмещению ОАО "РЖД" в пользу Чекеневой М.В.

При разрешении вопроса об уплате государственной пошлины, судебная коллегия руководствуется положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса и исходит из того, что исковые требования Чекеневой М.В. удовлетворены только на 84 процента, в связи с чем с ОАО "РЖД" в её пользу подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000,08 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 декабря 2018 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Чекеневой М.В. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Чекеневой М.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, стоимость услуг специалиста-оценщика 10 000 (десять тысяч) рублей, почтовые расходы 1 518 (одна тысяча пятьсот восемнадцать) рублей 10 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 300 (одна тысяча триста) рублей, оплате услуг представителя 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, составлению претензии 3 000 (три тысячи) рублей, государственную пошлину 4 000 (четыре тысячи) рублей 08 копеек.

В удовлетворении исковых требований Чекеневой М.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Медико-технический центр Агидель" о возмещении материального ущерба, судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Фахрисламова Г.З.