Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 августа 2019 г. по делу N 33-14753/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Свистун Т.К,

судей Гареевой Д.Р, Латыповой З.Г,

при секретаре Садыковой Л.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Асаповой ФИО10 о взыскании задолженности по договору кредитования,

по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Свистун Т.К, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением к Асаповой З.М. о взыскании задолженности по договору кредитования. В обоснование заявленных требований указано, что 29 января 2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Асаповой З.М. был заключен кредитный договор N.., согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в сумме 59 855,94 руб, сроком погашения до 20 августа 2018 г, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 36% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик, принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 21.04.2015 г. по 26.06.2018 г. в размере 653 293 руб. 66 коп, из которой: 35 295,63 руб. - сумма основного долга; 39 249,03 руб. - сумма процентов; 578 749 руб. - штрафные санкции. Истец на этапе подачи настоящего заявления снизил начисленные штрафные санкции до 14 187,46 руб, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России и заявляет к взысканию сумму задолженности за период с 21.04.2015г. по 26.06.2018г. в размере 88 732,12 руб. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N... от 29.01.2014г. в размере 88 732,12 руб, из них: 35 295,63 руб. - сумма основного долга; 39 249,03 руб. - сумма процентов; 14 187,46 руб. - штрафные санкции, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 861, 96 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 апреля 2019 г. постановлено:

в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Асаповой ФИО11 о взыскании задолженности по договору кредитования N... от 29.01.2014г. за период с 21.04.2015г. по 26.06.2018г. в размере 88 732,12 руб. судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 861,96 руб. - отказать.

В апелляционной жалобе представителем истца ставится вопрос об отмене приведенного решения суда ввиду незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При этом в силу ст.ст. 12, 67 ГПК РФ судом должны быть созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства.

Судебная коллегия считает, что постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 29 января 2014 г. ответчик Асапова З.М. обратилась в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с заявлением о предоставлении кредита N...

По заявлению ответчика истец выдал Асаповой З.М. кредитную карту с установленным лимитом кредитования 60 000 руб. с процентной ставкой 0,0845% в день. Срок полного погашения 52 месяца.

Полная стоимость кредита составляет 34, 99 % годовых при условии безналичного использования денежных средств, в которую включаются проценты, начисленные на остаток задолженности. Данная полная стоимость кредита действительна при условии соблюдения Клиентом условий уплаты плановых сумм погашения, предусмотренных Договором. В случае неисполнения или частичного неисполнения Клиентом своих обязательств по договору в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, Клиент обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день. В случае возникновения несанкционированного овердрафта уплатить проценты за превышение лимита кредитования в размере 56 % годовых от суммы несанкционированного овердрафта.

Согласно п. 7 заявления в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 0, 105 % в день.

Согласно заявлению, размер остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно 2%. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца.

Ответчик, принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 21.04.2015 г. по 26.06.2018 г.: 35 295,63 руб. - сумма основного долга; 39 249,03 руб. - сумма процентов; неустойка - 14 187,46 руб, всего 88 732,12 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований банка, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального и материального права, а также неверного определения обстоятельств гражданского дела.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно заключенному между сторонами кредитному договору установлен срок возврата кредита до 20 августа 2018 г.

Таким образом, обязанность по внесению следующего ежемесячного минимального платежа ответчика наступила 21 августа 2015 г, с указанной даты начинается исчисление срока исковой давности.

12 ноября 2018 г. мировым судьей судебного участка N 11 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан отменен судебный приказ от 17 сентября 2018 г.

Статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При этом приведенной нормой права предусмотрено продолжение в общем порядке течения срока исковой давности, начавшегося до предъявления иска (если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено), при его оставлении судом без рассмотрения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 18 Постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности в рамках настоящего спора не подлежал исчислению с момента вынесения судебного приказа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковое заявление направлено истцом по почте 15 февраля 2019 г, судебная коллегия приходит к выводу об обращении истца с иском с пропуском срока исковой давности за период с апреля по август 2015 года.

Расчет задолженности по основному долгу, по процентам за пользование кредитом, представленный истцом, является ясным и понятым, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая непредоставление стороной ответчика доказательств погашения кредита по договору и выплаты процентов по нему, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных банком исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

С учетом применения срока исковой давности, примененной к повременным платежам с августа 2015 года, задолженность по основному долгу составляет 31 904, 47 руб, по процентам - 33 040, 79 руб, согласно представленного банком расчета. Задолженность по неустойке определена судебной коллегией по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 7 930, 13 руб.

Государственная пошлина подлежит исчислению от суммы основного долга, процентов и неустойки по исковым требованиям банка, что составит 2573, 98 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 79 132, 72 руб.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от 16 апреля 2019 г.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Асаповой ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с Асаповой ФИО13 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N... от 29 января 2014 г. за период с 21 августа 2015 г. по 26 июня 2018 г. по основному долгу - 31 904, 47 руб, по процентам - 33 040, 79 руб, неустойка - 7 930, 13 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 2861,96 руб.

Председательствующий Т.К. Свистун

Судьи Д.Р. Гареева

З.Г. Латыпова

Справка: судья Фархутдинова Ф.Ф.