Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 августа 2019 г. по делу N 33-15007/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Троценко Ю.Ю.

судей Сагетдиновой А.М. и Терегуловой Д.И.

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гесторе продажа ремонт экспертиза сотовых телефонов смартфонов самсунг эпл айфон айпад в Уфе" на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М, судебная коллегия

установила:

Шакирова Ю.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Гесторе продажа ремонт экспертиза сотовых телефонов смартфонов самсунг эпл айфон айпад в Уфе" о расторжении договора купли-продажи и возврате суммы уплаченной за товар.

Иск мотивирован тем, что дата она приобрела у ответчика смартфон... (серийный N... ), стоимостью 65300 руб. с использованием кредитных денежных средств, предоставленных ПАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ" по договору кредитования N... от дата

дата указанный смартфон был изъят у истца сотрудниками Управления МВД России по адрес Республики Башкортостан, что подтверждается протоколом изъятия вещей и документов от дата, в рамках уголовного дела.

дата истец обратился к ответчику с требованием вернуть денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, и сумму страховой премии, уплаченную по договору страхования (полис страхования жизни и здоровья N... ) при заключении договора кредитования N... от дата Требование истца оставлено без удовлетворения и рассмотрения ответчиком.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования Шакировой Юлии Ильфатовны к ООО "Гесторе продажа ремонт экспертиза сотовых телефонов смартфонов самсунг эпл айфон айпад в Уфе" о расторжении договора купли-продажи и возврате сумму уплаченной за товар - удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи смартфона... (серийный N... ) от дата заключенный между Шакировой Юлией Ильфатовной и ООО "Гесторе продажа ремонт экспертиза сотовых телефонов смартфонов самсунг эпл айфон айпад в Уфе". Взыскать с ООО "Гесторе продажа ремонт экспертиза сотовых телефонов смартфонов самсунг эпл айфон айпад в Уфе" в пользу Шакировой Юлии Ильфатовны стоимость товара в размере 65300 руб, сумму страховой премии в размере 9204 руб, неустойку в размере 1490,08 руб, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб, штраф в размере 20000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать. Взыскать с ООО "Гесторе продажа ремонт экспертиза сотовых телефонов смартфонов самсунг эпл айфон айпад в Уфе" в доход бюджета государственную пошлину в размере 2479,82 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Гесторе продажа ремонт экспертиза сотовых телефонов смартфонов самсунг эпл айфон айпад в Уфе" ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом неверно определены обстоятельства дела.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и обстоятельствами дела.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (абзац 2 пункт 1 указанной статьи).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата истец приобрел у ответчика телефон... (серийный N... ), стоимостью 65300 руб, что подтверждается кассовым чеком. Смартфон истцом был приобретен на кредитные средства, предоставленные ПАО "Восточный экспресс банк", в связи с чем заключен кредитный договор N... от дата

Одновременно с заключением кредитного договора, между Шакировой Ю.И. и ООО "Капитал Лайф Страхование жизни" заключен договор страхования жизни и здоровья N... от дата, за который истцом уплачена страховая премия в размере 9204 руб.

Свои обязательства по договору купли-продажи истец исполнили в полном объеме.

Постановлением N... от дата возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, из которого следует, что неустановленное лицо, около... минут дата, находясь в помещении магазина "Билайн", расположенного в торгово-развлекательном центре "Фабри" под предлогом проверки подлинности смартфонов марки... путем обмана похитило смартфон марки... (серийный N... ) закупочной стоимостью 59375,24 руб, принадлежащий ПАО "Вымпелком", причинив тем самым вышеуказанной организации материальный ущерб".

дата приобретенный смартфон изъят у истца, что подтверждается протоколом изъятия вещей и документов от дата

дата Шакирова Ю.И. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть денежные средства уплаченные за телефон в связи с его изъятием сотрудниками ОУР УМВД РФ по адрес.

дата ответчиком в адрес Шакировой Ю.И. направлен ответ, в котором ответчик указывает, что оснований для возврата уплаченных денежных средств не находит.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь приведенными правовыми нормами, исходил из того, что ответчиком продан истцу телефон, обремененный правами третьих лиц, и ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что покупатель знал или должен был знать о том, что приобретаемый товар похищен, а поскольку ответчиком была произведена реализация ранее похищенного телефона, суд пришел к выводу, что при продаже истцу товара, ответчиком требования пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации не были соблюдены.

При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что по договору купли-продажи истец уплатила за телефон ответчику сумму в размере 65300 руб, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы и суммы страховой премии в размере 9204 руб. - являющейся убытками покупателя.

Судом так же удовлетворены требование о взыскании неустойки в размере 1490,08 руб, при этом суд, руководствовался пунктом 1 статей 22, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходил из того, что с претензией истец обратилась к ответчику дата, предусмотренный пунктом 1 статьи 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" 10-дневный срок истек дата Со дата подлежит начислению неустойка. При этом суд не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом положений статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 руб, которая определена судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Требуемую истцом сумму морального вреда в размере 10000 руб, суд счел явно завышенной, в связи с чем, в остальной части требований, превышающих сумму в 2000 руб, истцу отказал.

В соответствии с положениями статей 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 2479,82 руб, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, а так же расходы на оплату услуг представителя снижены с 20000 руб. до 6000 руб. с учетом разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд правильно применил положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и с учетом установленных фактических обстоятельств дела счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца как потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

При этом суд применил к размеру взыскиваемого штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив его размер до 20000 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности; дал им надлежащую правовую оценку; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом.

Доводы в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной оценки доказательств и обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Гесторе продажа ремонт экспертиза сотовых телефонов смартфонов самсунг эпл айфон айпад в Уфе". - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи:

Справка: судья Баженова Е.Г.