Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 июля 2019 г. по делу N 33-1056/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Хамирзова М.Х.

Судей Бейтуганова А.З. и Мисхожева М.Б.

при секретаре Сокуровой С.З.

с участием прокурора Башиева Р.А, Шадовой Э.А, представителя МВД по КБР Шабатуковой Ф.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Шадовой Э.А. к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконными состава аттестационной комиссии, проведения аттестационной комиссии, решения аттестационной комиссии, приказа об увольнении, восстановлении на службе, расчетов денежного довольствия и компенсационных выплат, взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и компенсации за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности по заполнению трудовой книжки,

по апелляционной жалобе Шадовой Э.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от 23 мая 2019 года,

установила:

Шадова Э.А. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике, в котором с учетом дополнений просила признать незаконными: состав аттестационной комиссии МВД по КБР при проведении заседания 5 сентября 2018 года, проведение 5 сентября 2018 года заседания аттестационной комиссии в части заслушивания Шадовой Э.А, результатов (рекомендаций) и решений аттестационной комиссии в отношении Шадовой Э.А, оформленных протоколом N от 5 сентября 2018 года, действия вышестоящих должностных лиц МВД по КБР по факту предвзятого отношения к Шадовой Э.А. и инициирования процедуры увольнения, приказа об увольнении от 25 сентября 2018 года N л/с, восстановлении на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности юрисконсульта правового отдела МВД по КБР, признании незаконными расчетов денежного довольствия и компенсационных выплат при увольнении, расчетов ответчика по выплате компенсации за неиспользованное вещевое (форменное) обмундирование, и возложении на ответчика обязанности произвести выплаты на основании верно произведенных расчетов, взыскании компенсации за неиспользованные в 2008 и 2010 годах отпуска, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере 485836, 13 руб, компенсации морального вреда в размере 500000 руб, компенсации за пользование чужими денежными средствами в размере 16899, 01 руб, и возложении на ответчика обязанности произвести заполнение трудовой книжки на имя Шадовой Э.А. в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В обоснование заявленных требований истица указала, что с 2005 года она проходила службу в органах внутренних дел, последняя замещаемая должность - юрисконсульт правового отдела МВД по КБР.

23 августа 2018 года была проведена служебная проверка, по результатам которой принято решение о ее направлении на внеочередную аттестацию для решения вопроса о соответствии замещаемой должности.

По результатам состоявшегося 5 сентября 2018 года заседания аттестационной комиссии ответчиком принято решение об ее увольнении из органов внутренних дел, о чем 25 сентября 2018 года был издан приказ N л/с.

Считая, что увольнение является незаконным, ссылаясь на положения Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон), а также приказа МВД России от 1 февраля 2018 года N "Об утверждении порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации" (далее - Порядок), Шадова Э.А. указывала следующее.

В силу требований Порядка в состав аттестационной комиссии должен входить сотрудник правового подразделения.

В нарушение требований Порядка сотрудник правового подразделения ответчика участия на заседании аттестационной комиссии не принял, что свидетельствует о незаконности состава комиссии.

В силу действующего законодательства аттестационная комиссия не наделена полномочиями по принятию решений об увольнении сотрудника органов внутренних дел. Несмотря на это, по результатам заседания 5 сентября 2018 года аттестационная комиссия приняла решение об ее увольнении, как не соответствующей замещаемой должности.

В силу Закона перед проведением аттестации непосредственный руководитель сотрудника органов внутренних дел должен подготовить отзыв, с которым сотрудник должен быть ознакомлен не позднее, чем за один рабочий день до проведения аттестации, а также провести с аттестуемым работником индивидуальную беседу, в ходе которой разъяснить основания и порядок проведения аттестации.

В представленных ответчиком отзыве и служебной характеристике содержатся сведения, отрицательно характеризующие личность Шадовой Э.А, которые носят оскорбительный характер, а потому противоречат требованиям, определяющим порядок составления служебной документации.

В силу требований Порядка обсуждение личных и деловых качеств сотрудника должно быть объективным и доброжелательным.

Истица полагала, что эти обстоятельства свидетельствуют о необъективном подходе к проведению аттестации, а потому принятое аттестационной комиссией решение является незаконным.

Кроме того, принятие аттестационной комиссией решения имело место без учета данных в отношении примененных к ней дисциплинарных взысканий, оспаривавшихся ею в судебном порядке.

Более того, приказ о применении к ней дисциплинарного взыскания от 15 января 2018 года в соответствии с вступившим в законную силу судебным постановлением был признан незаконным, и данное обстоятельство, которое могло явиться основанием для переноса заседания, чего сделано не было, также осталось без внимания аттестационной комиссии.

Истица также указала, что в нарушение требований Порядка в ходе проведения аттестации ей были заданы вопросы, не относящиеся к ее служебной деятельности. В частности, ей был задан вопрос о порядке применения табельного оружия, урегулированный Федеральным законом "О полиции". Однако, закон "О полиции" на нее не распространяется, поскольку она является сотрудником внутренней службы.

Аттестационной комиссией не приняты во внимание данные, положительно характеризующие ее личность, а также обстоятельства, свидетельствующие о предвзятом отношении к ней непосредственного руководителя, о чем свидетельствует инициирование им проведение в ее отношении служебных проверок.

О незаконности ее увольнения свидетельствует также нарушение ответчиком установленного законодателем порядка увольнения, выразившегося в проведении ненадлежащим образом беседы при увольнении, заполнении ответчиком трудовой книжки с нарушением требований закона, в неверном расчете выплат, осуществляемых при увольнении сотрудника.

Кроме того, ответчиком при увольнении не произведена выплата компенсации за неиспользованные в 2008 и 2010 годах отпуска, размер которой составил 363241, 60 руб.

Ввиду незаконности ее увольнения, Шадова Э.А. также просила о взыскании с ответчика по состоянию на 29 апреля 2019 года среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 485836, 13 руб, а также возмещении морального вреда в размере 500000 рублей, причиненного в связи с нарушением ее трудовых прав.

В возражении на исковое заявление представитель ответчика, полагая, что увольнение Шадовой Э.А. по результатам проведения аттестации соответствовало требованиям закона, и при увольнении истицы ответчик произвел все выплаты в необходимом размере, просил оставить заявленные требования без удовлетворения.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 23 мая 2019 года исковые требования Шадовой Э.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным, Шадовой Э.А. подана апелляционная жалоба об его отмене.

В обоснование жалобы ее автором, ссылавшимся на конкретные обстоятельства дела, а также правовое обоснование своей позиции, приводившиеся в исковом заявлении, указано, что суд, не установив фактические обстоятельства дела, и не дав надлежащей правовой оценки ее доводам, принял решение, не отвечающее требованиям закона, а потому оно подлежит отмене.

Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б, изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении исковых требований Шадовой Э.А. допущено не было.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Шадова Э.А. с августа 2005 года проходила службу в органах внутренних дел Кабардино-Балкарской Республики, с июля 2016 года занимала должность юрисконсульта правового отдела МВД по КБР.

25 июля 2018 года на основании рапорта начальника правового отдела МВД по КБР Сибилева А.А, поданного на имя врио министра внутренних дел по КБР в связи с нарушением Шадовой Э.А. служебной дисциплины, в отношении последней назначено проведение служебной проверки.

Проведенной служебной проверкой, заключение которой утверждено временно исполняющим обязанности министра внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике 23 августа 2018 года, было установлено, что Шадовой Э.А. было допущено нарушение требований пунктов 1 и 2 части 1 статьи 12, пункта 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктов "а, б, в, г, д" статьи 5, статей 10, 12, 19 и 22 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N N от 14 октября 2012 года, подпункта "и" пункта 11 и подпункта "б" пункта 26 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, подпункта 10.1 пункта 10, пункта 153 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России N от 20 июня 2012 года, выразившееся в создании конфликтной ситуации и нарушении субординации в отношении непосредственного руководителя, неисполнении письменного указания начальника правового отдела МВД по КБР к документу с входящим N от 28 июня 2018 года.

По результатам служебной проверки предлагалось в соответствии с подпунктом "б" пункта 3 части 4 статьи 33 Закона провести внеочередную аттестацию в отношении юрисконсульта правового отдела МВД по КБР Шадовой Э.А.

5 сентября 2018 года аттестационной комиссией МВД по КБР принято решение, оформленное протоколом N, рекомендовано уволить Шадову Э.А. со службы в органах внутренних дел, поскольку она не соответствует замещаемой должности.

В соответствии с приказом ответчика от 25 сентября 2018 года N л/с Шадова Э.А. с 25 сентября 2018 года уволена со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по пункту 5 части 2 статьи 82 Закона (в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии).

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, признав, что внеочередная аттестация Шадовой Э.А. была проведена в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и при наличии к тому достаточных оснований, пришел к выводу, что последовавшее увольнение истицы являлось законным и обоснованным. При этом, установленный законодателем порядок увольнения ответчиком был соблюден.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, коллегия исходит из следующего.

Предметом регулирования Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" являются отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел (пункт 1 статьи 2 Закона).

Перечень оснований для проведения в отношении сотрудника органов внутренних дел внеочередной аттестации и порядок проведения аттестации установлены статьей 33 названного Федерального закона и Порядком организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 1 февраля 2018 года N.

Частью 1 статьи 33 Закона установлено, что аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности в органах внутренних дел.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 части 4 статьи 33 Закона внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится при решении вопроса об увольнении сотрудника со службы в органах внутренних дел.

На основании части 6 статьи 33 Закона для проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя создается аттестационная комиссия, в состав которой в обязательном порядке включаются сотрудники кадрового и правового (юридического) подразделений федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения. В случае необходимости по решению уполномоченного руководителя к работе аттестационной комиссии могут привлекаться с правом совещательного голоса члены общественных советов при федеральном органе исполнительной власти в сфере внутренних дел и его территориальных органах, общественных организаций ветеранов органов внутренних дел и внутренних войск, а также представители образовательных и научных организаций - специалисты по вопросам деятельности органов внутренних дел.

Согласно части 11 статьи 33 названного Федерального закона при проведении аттестации непосредственный руководитель (начальник) сотрудника органов внутренних дел подготавливает мотивированный отзыв о выполнении сотрудником своих служебных обязанностей и предложения аттестационной комиссии. С указанным отзывом сотрудник должен быть ознакомлен не менее чем за один рабочий день до проведения аттестации.

Требованиями Порядка, утвержденного приказом МВД России от 1 февраля 2018 года N, установлен следующий порядок подготовки к проведению аттестации.

Подготовка к проведению аттестации осуществляется непосредственным руководителем (начальником) аттестуемого сотрудника и кадровым подразделением (пункт 203).

В случае принятия решения о проведении внеочередной аттестации знакомит под расписку аттестуемых сотрудников с указанным решением.

Кадровое подразделение в случае принятия решения о проведении внеочередной аттестации знакомит под расписку аттестуемых сотрудников с указанным решением (пункт 204.2).

Не позднее чем за три рабочих дня до даты проведения аттестации непосредственным руководителем (начальником) аттестуемого сотрудника в соответствующую аттестационную комиссию представляется отзыв о выполнении сотрудником служебных обязанностей, содержащий мотивированные предложения аттестационной комиссии (пункт 205).

При подготовке мотивированного отзыва учитываются результаты профессиональной деятельности, изучения личных и деловых качеств аттестуемого сотрудника и сведения, представленные подразделениями, указанными в пункте 208 настоящего Порядка (пункт 207).

В силу требований пунктов 211-212 Порядка мотивированный отзыв должен содержать служебную характеристику сотрудника, в которой в зависимости от замещаемой аттестуемым сотрудником должности, а также основания проведения аттестации, отражаются достигнутые результаты в служебной деятельности, сведения о соблюдении сотрудником служебной дисциплины, о применении к нему мер поощрения и наложении на него дисциплинарных взысканий за аттестуемый период, о соблюдении сотрудником требований профессиональной этики и служебного этикета, о сформированности профессионально важных (значимых) личностных качеств сотрудника, об уровне профессиональной служебной и физической подготовки сотрудника.

После служебной характеристики сотрудника непосредственный руководитель (начальник) указывает в мотивированном отзыве свои предложения аттестационной комиссии по дальнейшему прохождению службы сотрудником в соответствии с частью 13 статьи 33 Закона о службе.

Непосредственный руководитель (начальник) ознакамливает аттестуемого сотрудника под расписку с мотивированным отзывом не менее чем за один рабочий день до проведения аттестации и направляет его в аттестационную комиссию.

Из материалов дела следует, что после утверждения министром внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике заключения служебной проверки, содержавшего выводы о необходимости направления материалов проверки для проведения внеочередной аттестации в отношении Шадовой Э.А, начальником УРЛС МВД по КБР истица 29 августа 2018 года была уведомлена под расписку о предстоящей внеочередной аттестации для решения вопроса, установленного пунктом "б" пункта 3 части 4 статьи 33 Закона, то есть об увольнении.

29 августа 2018 года начальником правового отдела МВД по КБР, являвшимся непосредственным руководителем Шадовой Э.А. был подготовлен мотивированный отзыв, содержавший сведения, характеризующие Шадову Э.А, основания проведения аттестации. В отзыве также отражены достигнутые Шадовой Э.А. результаты в служебной деятельности, сведения о соблюдении Шадовой Э.А. служебной дисциплины, о наложении дисциплинарных взысканий, о соблюдении сотрудником требований профессиональной этики и служебного этикета, о сформированности профессионально важных личностных ее качеств, об уровне профессиональной служебной и физической подготовки.

Кроме того, начальником правового отдела была проведена индивидуальная беседа с Шадовой Э.А, о чем имеется отметка в представленном в материалы дела отзыве.

С указанным отзывом Шадова Э.А. ознакомлена под расписку 29 августа 2018 года.

Начальником правового отдела МВД по КБР аттестационной комиссии предложено рассмотреть вопрос об увольнении Шадовой Э.А, как не соответствующей замещаемой должности.

4 сентября 2018 года руководителем кадрового подразделения МВД по КБР Шадова Э.А. была уведомлена о предстоящем 5 сентября 2018 года заседании аттестационной комиссии.

Таким образом, установленный действующим законодательством порядок подготовки к проведению заседания аттестационной комиссии ответчиком был соблюден.

Согласно представленному в материалы дела приказу МВД по КБР от 20 августа 2018 года N, которым был утвержден состав аттестационной комиссии в количестве 15 членов, куда, в том числе, были включены сотрудники правового (юридического) отдела и кадрового подразделения МВД по КБР, что соответствует требованиям пункта 195 Порядка.

Материалами дела также подтверждается, и сторонами признавалось, что на состоявшемся 5 сентября 2018 года заседании аттестационной комиссии сотрудник правового подразделения участия не принял.

Между тем, указанное обстоятельство не может свидетельствовать о нелегитимности принятого комиссией решения.

В силу требований пункта 225 Порядка заседание аттестационной комиссии считается правомочным, если на нем присутствует не менее двух третей ее состава.

Согласно представленной в материалы дела выписке из протокола заседания аттестационной комиссии, состоявшегося 5 сентября 2018 года, на заседании комиссии присутствовало 12 ее членов, что указывает о правомочности решения принятого аттестационной комиссией МВД по КБР при наличии кворума.

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов истицы, согласно которым, внеочередная аттестация проведена неполным (незаконным) составом комиссии.

Не основанными на фактических обстоятельствах дела коллегией признаются доводы жалобы о том, что на заседании членами комиссии ей задавались вопросы, не относящиеся к ее служебной деятельности.

Согласно выписке из протокола заседания комиссии от 5 сентября 2018 года председателем комиссии были заданы Шадовой Э.А. вопросы, касающиеся установленных законом ограничениях, обязанностях и запретах, связанных со службой в органах внутренних дел, о том, в каких случаях сотрудников органов внутренних дел не может находиться на службе, и о порядке применения огнестрельного оружия.

Довод о том, что вопрос о порядке применения огнестрельного табельного оружия, урегулированный положениями статьи 23 Федерального закона "О полиции" не относится к ее непосредственной служебной деятельности, поскольку она является офицером внутренней службы, основан на ошибочном толковании норм материального права.

Несостоятелен также довод истца о том, что комиссией не было принято решение о переносе заседания в связи с тем, что приказы о ответчика о ее привлечении к дисциплинарной ответственности были обжалованы в судебном порядке.

Оценивая указанный довод, коллегия принимает во внимание положения пункта 223 Порядка, которым за комиссией закреплено право переноса аттестации в случае представления аттестуемым сотрудником дополнительных сведений о своей служебной деятельности.

Вместе с тем, перенос аттестации является правом комиссии, которым указанный орган при проведении заседания 5 сентября 2018 года не воспользовался.

Не может коллегия также согласиться с доводами жалобы о наличии оснований считать, что со стороны непосредственного руководителя имелось предвзятое отношение к ней, и именно с этим обстоятельством указанным должностным лицом было инициировано проведение в отношении нее служебной проверки, и что о таком отношении свидетельствует содержание отзыва и служебной характеристики, содержащие сведения, унижающие ее.

Данный довод вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден соответствующими доказательствами.

Кроме того, материалами дела подтверждается соблюдение ответчиком установленного законодателем порядка увольнения.

После состоявшегося заседания аттестационной комиссии Шадова Э.А. 10 сентября 2018 года о предстоящем расторжении заключенного с ней контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, с ней была проведена беседа, в ходе которой были разъяснены вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций, и 24 сентября 2018 вынесено представление к увольнению Шадовой Э.А.

Не могут быть также приняты во внимание доводы Шадовой Э.А. о незаконности увольнения в связи с неправильно произведенными расчетами выплаченных при увольнении денежного довольствия, компенсации за неиспользованное вещевое (форменное) обмундирование, и иных компенсационных выплат, а также в связи с неверным заполнением трудовой книжки.

Указанные доводы могли быть предметом обсуждения в рамках спора о взыскании невыплаченных при увольнении выплат.

Между тем, такие требования Шадовой Э.А. о взыскании конкретных денежных сумм с МВД по КБР не заявлено, а потому в их обсуждение коллегия не вступает.

Оценивая доводы жалобы о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованные в 2008 и 2010 годах отпуска, коллегия учитывает следующие требования закона.

В период прохождения службы Шадовой Э.А. 2008 и 2010 годах вопросы предоставления отпусков сотрудникам органов внутренних дел регулировались Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N-I "О милиции", и Положением о прохождении службы в органах внутренних дел, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N-I.

Частью 4 статьи 20 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N-I "О милиции" было предусмотрено, что сотруднику милиции предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 30 суток с предоставлением времени, необходимого для проезда к месту проведения отпуска и обратно.

Вопросы, касающиеся предоставления отпусков сотрудникам органов внутренних дел, были также урегулированы в статье 46 Положения о прохождении службы в органах внутренних дел, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N-I (далее - Положение).

Частью 1 статьи 46 Положения было предусмотрено, что очередной ежегодный отпуск сотрудникам органов внутренних дел предоставляется продолжительностью 30 календарных дней, а сотрудникам органов внутренних дел, проходящим службу в местностях с тяжелыми и неблагоприятными климатическими условиями, - 45 календарных дней.

Очередной ежегодный отпуск должен быть предоставлен в течение календарного года в соответствии с планами очередных ежегодных отпусков каждому сотруднику органов внутренних дел, кроме тех, кому в соответствии с действующим законодательством разрешается соединение очередных ежегодных отпусков за два года (часть 2 статьи 46 Положения).

Постановлением Совета Министров РСФСР от 30 января 1991 года N "Об улучшении материального обеспечения работников органов внутренних дел РСФСР" руководителям органов внутренних дел в пределах выделенных ассигнований на содержание органов внутренних дел было предоставлено право оказывать материальную помощь работникам органов внутренних дел, включая лиц рядового и начальствующего состава, направляя на эти цели средства в размере месячного фонда оплаты труда, исчисленного по должностным окладам и окладам по специальным званиям (пункт 18).

Пункт 18 постановления Совета Министров РСФСР от 30 января 1991 года N утратил силу на основании постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2002 года N.

Выплата материальной помощи сотрудникам органов внутренних дел, в том числе при убытии их в отпуск, предусматривалась в абзаце втором пункта 19 приказа МВД России от 13 марта 2003 года N "О дополнительных выплатах сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации" и пункте 55 приказа МВД России от 14 декабря 2009 года N "Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации".

Согласно приведенным нормативным положениям материальная помощь в размере двух окладов денежного содержания ежегодно оказывается сотруднику, как правило, при его уходе в очередной ежегодный отпуск, на основании письменного распоряжения начальника, либо в иные сроки - на основании рапорта сотрудника.

Из представленных в материалы дела карточек денежного довольствия Шадовой Э.А. за 2008 и 2010 годы, в указанные годы Шадовой Э.А. выплачивалась материальная помощь, что, по мнению, коллегия свидетельствует об использовании ею в указанные годы трудовых отпусков.

Данных о том, что выплата ей материальной помощи была связана с иными обстоятельствами, материалы дела не содержат.

Иные приводимые Шадовой Э.А. доводы о незаконности обжалуемого решения суда не могут быть приняты во внимание, как не имеющие правового значения, а потому в их обсуждение коллегия не вступает.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы, направленные лишь на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 23 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шадовой Э.А. - без удовлетворения.

Председательствующий М.Х.Хамирзов

Судьи А.З.Бейтуганов

М.Б.Мисхожев