Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 июля 2019 г. по делу N 33-3503/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Константиновой М.Р,

судей Долгополовой Ю.В, Ивановой М.А,

при секретаре Корепановой С.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 22 июля 2019 года материалы по частной жалобе представителя истца ООО "Бонум" - Чумаковой О.Л, действующей по доверенности, на определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 июня 2019 года, которым исковое заявление ООО "Бонум" к Ермокиной Е. Е, Ермокиной С. Е, Ермокину Е. А, Федоровой Н. Д, Русских Г. В... Ураковой Н. А, Зыкунову Н. И... Пешковой Е. В, Ивановой С. А, Вахрушевой И. Е, Вахрушеву С. Г, Кулигину Г. И, Башкировой О. Г, Курильчик С. Д, Вепревой В. С, Курильчик И. В, Красноперовой Н. В, Дудиной М. В, Жвакиной Л. Д, Ивановой Л. А, Разумову В. С, Разумовой Н. Ф, Вепревой Е. В, Вепреву А. АлексА.у о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в части утверждения тарифа на содержание жилья, решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении в составе тарифа дополнительных расходов, недействительными, взыскании судебных расходов, оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков - три дня с момента получения копии данного определения.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р, изучив представленные материалы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Бонум" обратился в суд с иском к Ермокиной Е.Е, Ермокиной С.Е, Ермокину Е.А, Федоровой Н.Д, Русских Г.В, Ураковой Н.А... Зыкунову Н.И, Пешковой Е.В, Ивановой С.А, Вахрушевой И.Е, Вахрушеву С.Г, Кулигину Г.И, Башкировой О.Г, Курильчик С.Д, Вепревой В.С, Курильчик И.В, Красноперовой Н.В, Дудиной М.В, Жвакиной Л.Д, Ивановой Л.А, Разумову В.С, Разумовой Н.Ф, Вепревой Е.В, Вепреву А.А. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в части утверждения тарифа на содержание жилья, решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении в составе тарифа дополнительных расходов, недействительными, взыскании судебных расходов.

Судья вынес вышеуказанное определение.

В частной жалобе представителем истца ставится вопрос об отмене определения судьи, со ссылкой на его незаконность и необоснованность, неправильное применение норм материального и процессуального права. Считает, что предусмотренная законом обязанность по уведомлению собственников помещений многоквартирного дома о намерении обратиться в суд с вышеуказанным иском, истцом выполнена надлежащим образом.

Настоящая частная жалоба на определение судьи об оставлении искового заявления без движения в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 333 ГПК РФ, рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 333 и части 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что заявителем не соблюдены требования к содержанию искового заявления, установленные статьей 132 ГПК РФ.

В частности судья указал на то, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом предусмотренной частью 6 статьи 181.4 ГК РФ обязанности по уведомлению собственников о намерении обратиться в суд с вышеуказанным иском.

Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подающее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Из данной нормы следует, что в целях защиты интересов всех участников сообщества, во избежание противоречивых судебных решений и наступивших в результате последствий законодателем установлен порядок оспаривания решения собрания в рамках единого иска заинтересованных участников сообщества. Уведомление участников сообщества о готовящемся оспаривании решения собрания является обязанностью истца.

Из содержания норм главы 9.1 ГК РФ "Решения собраний" обязательное уведомление участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обращения в суд в соответствии со статьей 181.4 ГК РФ предусмотрено только при подаче иска о признании решения собрания недействительным по основаниям его оспоримости.

Вместе с тем Верховным Судом РФ в пункте 114 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую значение к делу.

Согласно пункту 65 разъяснений вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Как следует из содержания искового заявления, оспариваются решения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома по основанию оспоримости: истец просил признать недействительными решения общих собраний об утверждении тарифа на содержание жилья, об утверждении в составе тарифа дополнительных расходов.

Истцом к иску приложены копии уведомлений собственников помещений МКД о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания, незначительная часть которых содержит подписи лиц, которым данное уведомление вручено лично с указанием даты вручения.

Вместе с тем, надлежащих доказательств вручения или отправки уведомлений о намерении истца обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания всем собственникам помещений МКД не представлено.

Ссылка в жалобе на размещение уведомления на доске объявлений в подъезде МКД, подтверждающееся приложенной к иску фотографией, отклоняется судебной коллегией, поскольку на данной фотографии не понятно, какие именно документы и с каким содержанием размещены на доске объявлений в силу нечитабельности изображения.

С учетом изложенного нельзя согласиться с доводами истца в жалобе о том, что им выполнены требования части 6 статьи 184.1 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, определение судьи следует признать законным и обоснованным. Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения судьи, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 июня 2019 года оставить без изменения.

Частную жалобу представителя истца ООО "Бонум" - Чумаковой О.Л, действующей по доверенности, оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: