Решение Верховного Суда Республики Крым от 15 июля 2019 г. по делу N 21-581/2019

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В.,

с участием защитника Ефименко А.И,

представителя заинтересованного лица Сердюк А.Ю,

представителя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым Солдатовой О.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе

15 июля 2019 года

жалобу ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. Симферополя от 14 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.35 КоАП РФ, в отношении Ефименко А.И, прекращено на основании отсутствия события административного правонарушения.

В порядке пересмотра дела по жалобе представителя Сердюк А.Ю, действовавшую в интересах Ефименко С.В, на не вступившие в законную силу постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ судьей Центрального районного суда г. Симферополя 14 июня 2019 года постановлено решение, которым жалоба Сердюк А.Ю. удовлетворена частично, а постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым от 08 мая 2019 - отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Не согласившись с решением судьи районного суда, Ефименко А.И. обратилась в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просила решение судьи районного суда отменить, постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. В обоснование указано на незаконность и необоснованность решения судьи районного суда, а также на неправильную оценку судьей районного суда установленных по делу обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения уведомлены надлежащим образом.

Выслушав защитника Томашевскую Е.А. и представителя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым Солдатову О.С, поддержавших доводы жалобы, представителя заинтересованного лица Сердюк А.Ю, возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Диспозицией ч.2 ст.5.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ефименко А.И. не исполнила судебное решение Киевского районного суда г. Симферополя (дело N), вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, об устранении препятствий в общении и определения порядка общения с малолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения.

Согласно исполнительному листу Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ отец ребенка ФИО11 - заинтересованное лицо Ефименко С.В. имеет право общаться с ней каждую первую и третью "данные изъяты" месяца с ДД.ММ.ГГГГ исходя из настроения и состояния здоровья ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым вынесено определение об истребовании необходимых для принятия законного и обоснованного решения сведений из ГБУЗ РК "Симферопольская городская детская клиническая больница" и МБОУ "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа для детей с ограниченными возможностями здоровья "данные изъяты".

Согласно пояснениям Ефименко А.И, её дочь ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в ГБУЗ РК "Симферопольская городская детская клиническая больница", в связи с чем общение отца с дочерью было невозможно по независящим от неё обстоятельствам.

Из сведений, предоставленных ГБУЗ РК "Симферопольская городская детская клиническая больница", следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя ФИО2 находилась на лечении в отделении дневного стационара.

Из сведений, предоставленных МБОУ "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа для детей с ограниченными возможностями здоровья "адрес", следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время отец учащейся - ФИО3 свою дочь, ФИО2, по дням занятий: каждый вторник, четверг (время занятий с "данные изъяты"), пятница (время занятий с "данные изъяты") со школы не забирал, кроме ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ За обозначенный период (за исключением двух дней - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) ребёнка со школы забирала мама - Ефименко А.И.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым вынесено постановление о прекращении производства по административному делу в отношении Ефименко А.И. на основании отсутствия события административного правонарушения (л. административного материала 32, 32 об.).

Решением судьи Центрального районного суда г. Симферополя от 14 июня 2019 года постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым.

Однако с таким решением судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.35 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Ефименко А.И. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьями 46, 50 и 55 Конституции РФ.

Однако судья районного суда, не согласившись с постановлением административного органа, принял решение об его отмене 14 июня 2019 года, то есть принял решение об отмене постановления о прекращении производства по делу (по основанию отсутствия события правонарушения), чем фактически обязал административный органа повторно разрешить вопрос о виновности Ефименко А.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.35 КоАП РФ, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, что недопустимо в силу вышеприведенных норм закона.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда подлежит отмене, как не основанное на законе, а постановление административного органа - оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично,

решение судьи Центрального районного суда г. Симферополя от 14 июня 2019 года отменить,

постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Судья В.В. Агин