Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 июня 2019 г. по делу N 33-5175/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики

Крым в составе:

председательствующего судьи Сокол В.С,

судей Онищенко Т.С, Пономаренко А.В,

при секретаре Петровой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паршиной Ирины Александровны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5, к Паршину Вячеславу Васильевичу о реализации преимущественного права на выкуп доли жилого помещения,

по апелляционной жалобе представителя истца Паршиной Ирины Александровны ? Портновой Ольги Олеговны на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 11 февраля 2019 года,

УСТАНОВИЛИ:

в январе 2019 года Паршина И.А, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с настоящим иском, в котором, уточнив заявленные требования, просила признать за несовершеннолетней ФИО5 право собственности на 1\8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. "адрес", в порядке реализации преимущественного права на данное имущество, вошедшего в состав наследства после смерти ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с момента полной выплаты денежной компенсации в размере

450 000 руб. ответчику Паршину В.В.; взыскать с Паршиной И.А. как законного представителя ФИО5 в пользу ответчика Паршина В.В. 450 000 рублей в счет денежной компенсации за 1/8 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

Исковые требования мотивированы тем, что спорная квартира, расположенная по адресу: г. "адрес" принадлежала в равных долях (по "данные изъяты" доле) ФИО11, его жене - ФИО14, их сыну ФИО6 и сыну ФИО6 - ФИО13 на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ года

После смерти ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ и ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира перешла в собственность ФИО11 и его внука ФИО13 (по 1\2 доле каждого).

После смерти ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ наследство приняли супруга ФИО4, дочь ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дед

2

ФИО11, который отказался от наследства в пользу ФИО5, и сын "данные изъяты" года рождения.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО13 его жена Паршина И.А. стала собственником 1/8 доли спорной квартиры, дочь ФИО5 - 1/4 доли квартиры, на оставшуюся 1\8 долю свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 составил завещание, по которому 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: г. "адрес", завещал своей правнучке ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер, наследниками после его смерти являются: правнучка ФИО5 ? по завещанию (на 3/8 доли) и ответчик Паршин В.В. (сын умершего) наследник по закону, претендующий на обязательную долю в наследстве, размер которой составит 1/8 доли вышеуказанной квартиры.

Несовершеннолетняя ФИО5 с момента рождения постоянно проживает и зарегистрирована в спорной квартире вместе с наследодателем, иного жилья не имеет, является собственником 3/8 долей спорного жилого помещения, являющегося неделимой вещью, в связи с чем, в отношении нее действуют все условия, предусмотренные ст. 1168 ГК РФ, о преимущественном праве на получение наследственной 1\8 доли ответчика Паршина В.В. в спорном имуществе.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 11.02.2019 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца Портнова О.О. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленного иска, ссылаясь на то, что решение принято судом с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает, что судом неверно истолкованы положения ст. 1168 ГК РФ, дана неправильная оценка представленным в дело доказательствам, сделан ошибочный вывод об отсутетвии между сторонами спора и возможности реализации имущественных прав несовершеннолетней ФИО5 на спорное недвижимое имущество во внесудебном порядке.

В возражениях Паршин В.В. просит оставить апелляционную жалобу

без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении слушания не заявляли, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи, пояснения представителя ответчика Паршина

В.В. по доверенности Паршиной Л.Ф, которая с исковыми требованиями

Паршиной И.А. согласилась, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного решения.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции указанным требованиям закона в полном объеме не отвечает.

удовлетворении исковых требований Паршиной И.А. как законного представителя несовершеннолетней ФИО5, суд первой инстанции исходит из преждевременности заявленного иска, отсутствия между сторонами cпopa в связи с признанием ответчиком Паршиным В.В. требований истца, права и законные интересы которого не нарушены и не нуждаются в судебной защите.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

В соответствии с пунктом 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу п. 1 ст. 1149 ГК РФ нетрудоспособные дети наследодателя наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно разъяснял, что право наследования обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежащего умершему к другим лицам и включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право лиц, призываемых к наследованию по завещанию вли по закону, на получение наследственного имущества. В отступление от общих предписаний о свободе наследования п. 1 ст. 1149 ГК РФ устанавливает для поименованных в нем лиц право на обязательную долю в наследстве в

4

размере не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону. Его положения направлены на материальное обеспечение категорий лиц, нуждающихся в особой защите в силу возраста или состояния здоровья (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 г. N 1906-O).

Из чего следует, что положения п. 1 ст. 1149 ГК РФ направлены не на обеспечение возможности произвольного выбора состава и объема наследства, а гарантируют реализацию принципа социальной справедливости в отношении категорий лиц, нуждающихся в особой защите, в силу возраста или состояния здоровья.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее (п. 2 ст. 1168

Согласно пункту 3 ст. 1168 ГК РФ, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жиого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

В силу положений пункта 1 ст. 1070 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 указанного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Этим же правилам корреспондируют положения пунктов 3 и 4 ст. 252

ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют, в частности, наследника, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по

5

наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 54 указанного Постановления Пленума, компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, uтo эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

При осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу пункта 4 ст. 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение.

Из содержания указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума, следует, что наделение преимущественным правом одних наследников на все наследственное имущество не должно вести к ущемлению прав и интересов других наследников. Это обусловливает обязательный предварительный характер предоставления соответствующей компенсации наследнику, не имеющему преимущественного права, которая, в частности, может быть внесена на депозитный счет суда до разрешения дела по существу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно свидетельству о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира "адрес" принадлежала в равных долях ФИО11, ФИО14, ФИО6, ФИО13, по 1\4 доли каждому.

ДД.ММ.ГГГГ mдa умер ФИО6, после его смерти открылось наследство в виде 1\4 доли спорной квартиры, наследниками являются сын ФИО13, отец ФИО11 и мать ФИО14 по 1\3 доли наследственного имущества каждый.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 после смерти ФИО6 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1\12 долю наследственного имущества.

6

После смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1\6 долю спорной квартиры, наследниками ФИО14 указаны муж ФИО11 и внук ФИО13 по 1\2 доли наследственного имущества, состоящего из 1\3 доли квартиры.

Таким образом, после смерти ФИО14 и ФИО6, собственниками "адрес" являлись ФИО13 и ФИО11 (по 1/2 доли).

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО13, после его смерти открылось наследство в виде 1\2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру общей площадью "данные изъяты" кв.м, из нее "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, которая принадлежала наследодателю на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ (1\4 доля), свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (1\4 доля).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследниками имущества ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ mдa, являются: в 1\4 доле жена - Паршина И.А, в 1\2 доле дочь - ФИО5, в том числе и на 1\4 долю ввиду отказа от наследства в ее пользу деда наследодателя ФИО11 Настоящее свидетельство подтверждает возникновение права собственности на 3\4 доли наследства, на 1\4 долю вышеуказанного наследства свидетельство о праве на наследство не выдано.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО11, который при жизни составил завещание ДД.ММ.ГГГГ mдa на все свое имущество в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из материалов наследственного дела N,

заведенного после смерти ФИО11, с заявлением о принятии наследства обратились Паршина И.А, действующая от имени ФИО5, сын умершего ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в составе наследственного имущества указана 1\2 доля "адрес".

Согласно лицевого счета N на спорную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, в ней зарегистрированы собственник ФИО11, невестка ФИО15 (с ДД.ММ.ГГГГ) и правнучка ФИО5 (с ДД.ММ.ГГГГ), которая постоянно проживает в спорном жилом помещении.

Ответчик Паршин В.В. в спорной квартире не проживает, зарегистрирован по ииому адресу, в суде первой инстанции против удовлетворения исковых требований Паршиной И.А. и выплаты ему денежной компенсации обязательнои 1\8 доли в наследственном имущеСтве ФИО11 в предложенной стороной истца сумме 450 000 py6. не возражал.

Суд первой инстанции, сославшись лишь на тот факт, что ответчик по заявленным истцом требованиям не возражал, пришел к ошибочному выводу об отсутствии cпopa между сторонами, преждевременном обращении в суд с настоящим иском с целью уклонения от установленного законом внесудебного порядка отчуждения объекта недвижимого имущества и

7

недоказанности нарушения прав и законных интересов несовершеннолетней

ФИО5

При этом суд оставил без внимания и правовой оценки отсутствие между сторонами достигнутой договоренности по вопросу отчуждения спорного имущества, принятие судом обеспечительных мер по настоящему гражданскому делу путем запрета нотариусу Феодосийского городского нотариального округа ФИО2 выдавать Паршину В.В. свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО11 до разрешения cпopa судом (л.д. 23), необходимость гарантий предоставления денежной компенсации за долю в наследстве в силу положений ст. ст. 1168 и 1170 ГК РФ.

В связи с этим вывод суда первой инстанции об отсутствии cпopa между сторонами ошибочен. Способ защиты своего нарушенного права истцом был избран надлежащий, однако фактически судом спор по существу в нарушение требований статьи 196 ГПК РФ разрешен не был.

Согласно справке нотариуса Феодосийского городского нотариального округа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исх. N 11001-42 нотариусом совершено нотариальное действие: принятие в депозит денежной суммы в размере 450 000 py6. в порядке обеспечения исковых требований в соответствии со ст. 327 ГК РФ. Факт внесения денежной суммы на депозитный счет нотариуса подтверждается приходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ, выданным дополнительным офисом

" ФИО3" Симферопольского филиала АБ "Россия".

В соответствии со светокопией приходного кассового ордера N от ДД.ММ.ГГГГ Паршина И.А. внесла денежные средства в размере 450 000 руб. согласно распоряжения нотариуса N от ДД.ММ.ГГГГ на счет N, открытый в AO "Акционерный Банк " "данные изъяты"", Симферопольский филиал "АБ " "данные изъяты"", дополнительный офис " ФИО3" Симферопольского филиала АБ "Россия", БИК N.

Согласно распоряжению нотариуса Феодосийского городского нотариального округа ФИО2 N от ДД.ММ.ГГГГ, серия N, на депозитный счет N, открытый в AO

"Акционерный Банк " "данные изъяты"", зачислены денежные средства в сумме 450 000 руб. от Паршиной И.А. для передачи Паршину В.В, проживающему по адресу: ФИО3, город "адрес", в счет уплаты в порядке обеспечения исковых требований в порядке ст. 327 ГК РФ в счет денежной компенсации за 1/8 долю "адрес".

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлекли за собой принятие незаконного и необоснованного решения, которое подлежит отмене в силу п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения об удовлетворении заявленного иска.

Требований о взыскании судебных расходов истцом не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданеким делам Верховного Суда Республики ФИО8

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 11

февраля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Взыскать с законного представителя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - Паршиной Ирины Александровны в пользу Паршина Вячеслава Васильевича компенсацию за 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Крым, город "адрес", в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскание с Паршиной Ирины Александровны в пользу Паршина Вячеслава Васильевича производить путем выплаты Паршину Вячеславу Васильевичу денежных средств в размере 450 000 рублей, внесенных Паршиной Ириной Александровной, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на депозитный счет нотариуса Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО2, действующей на основании лицензии N от " ДД.ММ.ГГГГ года, выданной Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Крым и Севастополю, согласно Распоряжению N от ДД.ММ.ГГГГ, серия N, счет N, открытого в AO

"Акционерный Банк " "данные изъяты"", Симферопольский филиал "АБ " "данные изъяты"", дополнительный офис " ФИО3" Симферопольского филиала АБ " "данные изъяты"", БИК N, получатель нотариус ФИО2, приходный кассовый ордер N, назначение платежа: Для передачи Паршину Вячеславу Васильевичу, проживающему по адресу: Республика Крым, город "адрес", в счет уплаты в порядке обеспечения исковых требований в порядке ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет денежной компенсации за 1/8 (одну восьмую) долю "адрес"

Признать за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу. Республика Крым, город "адрес", с момента полной выплаты ею денежной компенсации в размере 450 000 рублей Паршину Вячеславу Васильевичу.

Прекратить право собственности Паршина Вячеслава Васильевича на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N,

расположенную в "адрес" Республика Крым с момента получения денежной компенсации в размере 450 000 рублей.

Председательствующий судья:

Судьи: