Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 июля 2019 г. по делу N 33-5780/2019

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Аврамиди Т.С,судей: Синани А.М,

Шестаковой Н.В,

при секретаре Николаевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Монича Петра Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью "КРЭЧ - 15" об установлении факта трудовых отношении, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении морального вреда, по апелляционной жалобе Монича Петра Ивановича на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 07 марта 2019 года,

установила:

в декабре 2018 года Монич П.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КРЭЧ - 15" об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с июня 2015 года по 04.01.2018 он состоял в трудовых отношениях с ООО "КРЭЧ-15", работая в должности охранника, осуществлял охрану строительного объекта, расположенного по адресу: "адрес", и объекта "Промзона" по адресу: "адрес". При оформлении на работу им были переданы ответчику все необходимые документы, а именно копия паспорта, трудовая книжка, ИНН, СНИЛС. 05 ноября 2015 года он и другие лица были приглашены в Центр занятости населения, где с истцом заключен договор о трудоустройстве в ООО "КРЭЧ-15" в качестве разнорабочего. Копия трудового договора истцу не вручена, он не был извещен о составных частях заработной платы, ее размере, удержаниях, а также общей денежной сумме, подлежащей выплате. После увольнения 30 ноября 2015 года, истец продолжал работать и выполнял обязанности охранника до 04 января 2018 года. В первый рабочий день руководитель организации сообщил ему о приеме на работу, в связи с чем составлено соответствующее заявление. По окончании работы трудовая книжка не возвращена, трудовые отношения ответчик с ним официально не оформил, в добровольном порядке это сделать отказывается. Кроме того, ответчик не выплатил часть заработной платы с ноября 2015 года по январь 2018 года в размере 75000 рублей. Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, нарушены его трудовые права, в связи с чем, просил: установить факт трудовых отношений между ним и ООО "КРЭЧ-15" в период с июня 2015 по 04 января 2018 года в должности охранника; взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 75000 рублей, компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 30000 рублей и в счет компенсации морального вреда 30000 рублей.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 07 марта 2019 года в удовлетворении искового заявления Монича П.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "КРЭЧ - 15" об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, возмещении морального вреда, отказано.

В обоснование апелляционной жалобы Монич П.И, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое, которым исковые требования удовлетворить. Указывает, что суду надлежало привлечь к участию в деле прокурора. Актом проверки ответчика подтверждено неполучение работником копии срочного трудового договора, что свидетельствует о неосведомленности истца о срочности договора. Не был истец надлежащим образом уведомлен и о расторжении трудового договора, ответчиком не предоставлены документы, свидетельствующие о наличии трудовых отношений с истцом. Судом не учтено, что с 25.04.2015 по 26.04.2016 истец работал в "данные изъяты"", куда трудоустроиться без участия ООО "КРЭЧ-15" не мог. Показаниями свидетелей подтвержден факт трудоустройства истца у ответчика.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что Монич П.И. с 22.09.2015 по 04.10.2015 числился как безработный в Г"КУ Республики Крым "Центр занятости населения", с 05.10.2015 по 30.11.2015 был трудоустроен в ООО "КРЭЧ-15" по срочному трудовому договору в должности разнорабочего.

Общество с ограниченной ответственностью "КРЭЧ-15", зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Адресом его место нахождения является: "адрес" Единоличным исполнительным органом ООО "КРЭЧ-15" является генеральный директор ФИО18 Учредителями юридического лица являются ФИО7, ФИО8, ФИО9

05 октября 2015 года между октября 2015 года между Моничем П.И. и генеральным директором ООО "КРЭЧ-15" ФИО6 заключен срочный трудовой договор.

Из копии приказа ООО "КРЭЧ-15" "О приеме на работу" N-к от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Монич П.И. принят на работу в ООО "КРЭЧ-15" на должность подсобного рабочего с окладом согласно штатному расписанию.

Уведомлением генерального директора ООО "КРЭЧ-15" от 20.11.2015 Монич П.И. предупрежден об истечении 30.11.2015 срока действия срочного трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о предстоящем увольнении под подпись вручено Моничу П.И.

Приказом ООО "КРЭЧ-15" "Об увольнении" N-к от ДД.ММ.ГГГГ, Монич П.И. уволен из ООО "КРЭЧ-15" 30.11.2015 по истечению срока действия трудового договора с 30.11.2015.

Из сообщения Территориального отделения Государственного казенного учреждения Республики Крым "Центр занятости населения" в городе Феодосии усматривается, что на основании представленных документов, 02.10.2015 истцу предоставлен статус безработного от 22.09.2015 (приказ N) и назначена выплата пособия по безработице (приказ N от ДД.ММ.ГГГГ). На основании заявки от 29.09.2015, полученной от работодателя ООО "КРЭЧ-15" на организацию временного трудоустройства, заключен договор между территориальным отделением и предприятием ООО "КРЭЧ-15" на организацию временного трудоустройства N от ДД.ММ.ГГГГ. Моничу П.И. 02.10.2015 выдано направление на временное трудоустройство в ООО "КРЭЧ-15" (подсобный рабочий). 05.10.2015 подтверждено трудоустройство на вакансию подсобного рабочего и прекращена выплата пособия по безработице (приказ N от ДД.ММ.ГГГГ) В территориальное отделение работодателем представлена копия приказа N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца по истечению срока трудового договора 30.11.2015.

Из акта проверки ООО "КРЭЧ-15" Инспекцией по труду Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что с Моничем П.И. заключен срочный трудовой договор в письменном форме б/н от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение требований ч. 1 ст. 67 ТК РФ, в трудовом договоре с Моничем П.И. отсутствует подпись, подтверждающая получение одного экземпляра трудового договора работником. Во исполнение ч. 1 ст. 79 ТК РФ о прекращении трудового договора, в связи с истечением срока его действия, Монич П.И. предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, уведомлением о расторжении срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление вручено работнику под роспись. Согласно письменному пояснению представителя ООО "КРЭЧ-15", Монич П.И. с декабря 2015 года по июнь 2018 года не являлся сотрудником ООО "КРЭЧ-15" и не состоял с ним в трудовых отношениях.

По результатам проверки, проведенной прокуратурой г. Феодосии по коллективному обращению Монича П.И, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, заявителю дан ответ в котором отражено, что согласно информации, полученной в ходе проверки из ООО "КРЭЧ-15", факт трудоустройства на предприятие не нашел своего документального подтверждения. Указанная должность - "охранник" отсутствует в штатном расписании ООО "КРЭЧ-15" за указанный период. Оснований для принятия мер реагирования не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Моничу П.И, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Указанные основания предусмотрены ст. 16 ТК РФ.

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со ст. 57-62 названного Кодекса.

Сторонами трудовых отношений, в соответствии со ст. 20 ТК РФ являются работник и работодатель.

Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

Также суд исходил из того, что истцом не представлено убедительных доказательств, подтверждающих факт заключения трудового договора между ним и ООО "КРЭЧ- 15" с июня 2015 года, а также с 01.12.2015 в должности охранника, допуск его к работе с ведома работодателя, соблюдения им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнения установленных норм труда.

В штатном расписании ООО "КРЭЧ-15" должностей "начальник охраны", "охранник" не имеется. Журналы передачи смен между охранниками, в которых содержатся рапорты о передаче смен, адресованные ФИО14, не прошиты, не пронумерованы, не скреплены печатью ООО "КРЭЧ-15". Обстоятельство заведения журнала непосредственно ФИО14 подтверждено им в судебном заседании.

Ведомости о начислении и выплате заработной платы составлялись ФИО14

Согласно материалам проверки, проведенной прокуратурой г. Феодосии, а также Инспекцией по труду Республики Крым, ФИО14 не являлся работником ООО "КРЭЧ-15".

Вступившим в законную силу решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 26.10.2018 в удовлетворении исковых требований ФИО14 к ООО "КРЭЧ-15" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести в трудовую книжку записи о трудоустройстве, выплате страховых взносов, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что ФИО14 обладал полномочиями принимать и допускать истца к работе как в октябре 2015 года, так и после его увольнения 18.12.2015.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия и считает, что они соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с соблюдением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы, поскольку статьей 45 ГПК РФ не предусмотрено обязательное участие прокурора по делам данной категории.

Факт неполучения работником экземпляра срочного трудового договора не является основанием для признания договора заключенным на неопределенный срок, поскольку подпись истца в договоре свидетельствует о согласии и осведомленности истца об условиях заключенного договора.

В соответствии частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не предоставил суду доказательств, что подпись на уведомлении об истечении срока действия трудового договора не принадлежит ему, а довод о том, что ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы не заявлено по причине отсутствия в материалах дела оригинала уведомления, не может быть принят во внимание, так как данное обстоятельство не препятствует исследованию и идентификации подписи экспертом.

Трудовая деятельность Монича П.И. в АО "Детский оздоровительный комплекс "Планета" не относится к предмету спора и не влияет на разрешение спора судом.

Судом первой инстанции дана верная оценка всем имеющимся в деле доказательства, в том числе и показаниям свидетелей с учетом фактов, установленных решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 26.10.2018. Данная оценка основана на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

определила:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 7 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Монича Петра Ивановича без удовлетворения.

Судьи: