Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02 июля 2019 г. по делу N 33-5912/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:

Мотиной И.И,

судей:

Харченко И.А, Хмарук Н.С,

при секретаре:

Побережной Д.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Красаева Тараса Игоревича к Красаевой Татьяне Валентиновне, Красаеву Игорю Валентиновичу о признании недействи-тельным договора дарения, третье лицо - Захарова Екатерина Сергеевна

по частной жалобе представителя Красаева Тараса Игоревича - Шаймарданова Алибека Сабировича

на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 января 2019 года,

установила:

21 января 2019 года Красаев Т.И. обратился в суд с иском к Красаевой Т.В, Красаеву И.В. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка и применении последствий недействительности сделки.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 января 2019 года исковое заявление Красаева Т.И. оставлено без движения. Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 15 февраля 2019 года, а именно: определить в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цену иска по требованиям имущественного характера, предоставив суду соответствующие доказательства цены иска, оплатить государственную пошлину исходя из цены иска, предоставив суду соответствующий документ.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель Красаева Т.И. - Шаймарданов А.С. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Так, оставляя приведенное исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что иск связан с имущественными правами, что свидетельствует об имущественном характере спора, подлежащего оценке, а, следовательно, государственная пошлина при его подаче подлежит исчислению исходя из пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, как при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценке в зависимости от цены иска (цены сделки), так же указал на необходимость определения истцом в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цены иска по требованиям имущественного характера и предоставления соответствующего доказа-тельства цены иска.

Судебная коллегия в полной мере не может согласиться с таким выводом суда, исходя из следующего.

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Положения ст. 333.19 Налогового кодекса РФ определяют порядок уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировых судах. При этом размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зависит от вида и характера поданных исковых заявлений (имущественного характера; неимущественного характера; имущественного характера, не подлежащего оценке).

Перечень споров имущественного характера, подлежащих оценке, а также порядок определения цены иска установлены ст. 91 Гражданского процессуального кодекса РФ.В п. 4 действующего Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2006 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ, разъяснено, что поскольку иск о признании недействительными договоров, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Заявленный истцом спор о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки содержит требования имущественного характера, подлежащие оценке, соответственно, размер госпошлины должен быть исчислен по правилам пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Между тем, истцом к исковому заявлению приложена квитанция об уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в связи с чем, нарушения требований ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ при подаче иска имелись, а доводы жалобы заявителя о том, что заявленные требования носят неимущественный характер, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ предусмотрено, что в исковом заявлении истцом должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке.

Согласно положению пп. 9 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ.

По смыслу ч. 2 ст. 91 ГПК РФ, подпункта 9 пункта 1 ст. 333.20 НК РФ цена иска определяется истцом. Однако в тех случаях, когда в момент принятия искового заявления определение цены иска затруднительно либо указанная истцом цена явно не соответствует действительной стоимости спорного имущества, цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

В этих случаях судья выносит определение, в котором указывает размер госпошлины, подлежащий уплате при подаче иска, исходя из определенной им стоимости имущества. Одновременно судья в соответствии со ст. 136 ГПК РФ оставляет заявление без движения и устанавливает срок для уплаты госпошлины.

Судья первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования носят имущественный характер, однако оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции должен был определить стоимость спорного объекта недвижимости, исходя из общей площади объекта, его месторасположения, среднерыночной стоимости аналогичных объектов.

Действительная же стоимость недвижимого имущества может быть определена при разрешении дела по существу, что будет являться основанием для доплаты государственной пошлины.

В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судьей первой инстанции определение, судебная коллегия не может признать законным, обоснованным и потому находит его подлежащим отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для принятия соответствующего процессуального решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики

Крым от 25 января 2019 года отменить, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Председательствующий

Судьи