Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 июля 2019 г. по делу N 33-6264/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Паниной П.Е,

судей

Егоровой Е.С, Матвиенко Н.О,

при секретаре

Калиниченко В.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Паниной П.Е. апелляционную жалобу Панкова Станислава Юрьевича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

по гражданскому делу по иску Панкова Станислава Юрьевича, Панковой Галины Николаевны к Панкову Виталию Юрьевичу, третье лицо - Панков Юрий Гавриилович, о взыскании денежной компенсации за пользование общим имуществом,

установила:

Панков С.Ю, Панкова Г.Н. обратились с указанным иском в суд, мотивируя требования тем, что стороны на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ в равных долях являются сособственниками "адрес" общей площадью 41,2 кв.м. Решением Ялтинского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Панкова С.Ю. к Панкову В.Ю, Панковой Г.Н, Панкову Ю.Г. об устранении препятствий в пользовании квартирой путем вселения, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой отказано. Ссылаясь на положения ч.2 ст. 247 ГК РФ, истцы просят взыскать с Панкова В.Ю. в денежную компенсацию за пользование принадлежащей на праве долевой собственности квартирой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 064 руб, возложить на ответчика обязанность ежемесячно производить оплату за пользование квартирой в размере 4 586 руб.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Панкову С.Ю, Панковой Г.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Панков С.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить и постановить новое, которым иск удовлетворить в полном объеме. Апеллянт указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. Представитель истца Мысляев С.И. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Мысляева С.И, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска Панкова С.Ю, Панковой Г.Н. суд первой инстанции исходил из того, ответчиком не осуществлялись действия, направленные на лишение истцов права владения и пользования имуществом, приходящимся на их долю, а сами истцы добровольно выехали из жилого помещения на постоянное проживание в иное место, с учетом характеристики спорного жилого помещения, которое не позволяет выделить каждому собственнику отдельное жилое помещение, а также того обстоятельства, что помещение не пригодно к постоянному проживанию, в связи с отсутствием доказательств того, что ответчик использует для проживания долю в общем имуществе истцов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска.

Из материалов дела усматривается, что Панков Ю.Г, Панкова Г.Н, Панков В.Ю, Панков С.Ю. в равных долях являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес" общей площадью 41,2 кв.м, жилой площадью 24,6 кв.м.

В спорном жилом помещении проживают ответчик Панков В.Ю. и третье лицо Панков Ю.Г.

Истец Панков С.Ю. обращался в суд с иском об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой путем вселения, в удовлетворении которого ДД.ММ.ГГГГ решением Ялтинского городского суда РК отказано.

Реализуя свое право на ежемесячную компенсацию за пользование имуществом, приходящимся на долю истца, в соответствии с п.2 ст. 247 ГК РФ, истцы обратились в суд, ссылаясь на невозможность владения и пользования частью общего имущества соразмерной их доли.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. п. 1п. п. 1, 2 ст. 2472 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексомкодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

В суде первой инстанции была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены два вопроса: пригодна ли квартира N3 в доме N7/3 литер А по пер. Пешеходный /Достоевский в г.Ялта для проживания, соответствует ли требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, если не соответствует, то в какой части; какой размер ежемесячной денежной компенсации сособственнику за пользование ? доли квартиры. Определяя размер компенсации, эксперт использовал сравнительный подход по объектам недвижимости - двухкомнатным квартирам, находящимся в хорошем и удовлетворительном состоянии, сдаваемым в аренду целиком, с последующим определением стоимости одного квадратного метра в квартире и применения пропорции, исходя из количества сособственников.

Между тем, спорная квартира, признанная непригодной к проживанию, свободной не является, в ней постоянно проживают сособственники квартиры Панков В.Ю, Панков С.Ю.

Исходя из категории спора, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что в квартире постоянно проживают два сособственника из четырех, при этом квартира является непригодной к проживанию, юридически значимым обстоятельством является определение стоимости платы за пользование ? долей в спорной квартире, непригодной к проживанию и обремененной правами проживающих в ней сособственников.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд первой инстанции в нарушение норм действующего законодательства не определилкомпенсацию стоимости платы за пользование ? доли в спорной квартире, непригодной к проживанию и обремененной правами проживающих в ней сособственников.

Согласно части 1 статьи 57части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

На необходимость суда апелляционной инстанции оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств указано в пункте 29пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно абзацу второмуабзацу второму которого, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Учитывая указанные положения Гражданского процессуального кодексакодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом апелляционной инстанции предложено истцу в качестве дополнительного доказательства по делу использовать заключение экспертизы, на разрешение которой будет поставлен вопрос определения компенсации стоимости платы за пользование ? доли в спорной квартире, непригодной к проживанию и обремененной правами проживающих в ней сособственников.

В судебном заседании представитель истца Мысляев С.И. отказался от использования в качестве доказательства заключения экспертизы, на разрешение которой был бы поставлен вопрос, необходимый для установления юридически значимых обстоятельств по делу.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств исходя из названных норм и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, в данном случае лежит на истце.

При таких обстоятельствах заявленные истцами требования о взыскании компенсации нельзя признать доказанными, что исключает возможность их удовлетворения.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции при разрешении спора исходил из недоказанности нарушения прав истцов, судебная коллегия полагает, что правильное по сути решение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Панкова Станислава Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи