Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 июля 2019 г. по делу N 33-6600/2019

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

судей

при секретаре

Кузнецовой Е.А,

Белоусовой В.В,

Сыча М.Ю,

Бабийчук Л.О,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сердюка Виктора Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания Лайм-Займ" о признании пункта договора недействительным, понуждении прекратить начисление процентов, произвести перерасчет процентов за пользование займом, расторжении договора микро займа,

по апелляционной жалобе Сердюка Виктора Викторовича на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 11 апреля 2019 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

04.02.2019 года Сердюк В.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания Лайм-Займ" (далее: ООО МФК "Лайм-Займ"), в котором просил признать п. 4 индивидуальных условий договора потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, расторгнуть договор потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить дальнейшее начисление процентов и неустойки по займу, обязать ответчика произвести перерасчет процентов по договору потребительского займа.

В обоснование искового заявления Сердюк В.В. указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО МФК "Лайм-Займ" посредством интернет-сети через онлайн сервис был заключен договор потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику заем в сумме 8000 рублей, на срок 7 дней. Заемщик обязался возвратить денежные средства и проценты за пользование займом согласно условиям Договора ДД.ММ.ГГГГ единовременным платежам в размере 9 008 рублей.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий Договора процентная ставка за пользование займом по договору установлена в размере 657 % годовых. Считает, что указанный размер процентов является незаконним, а договор в этой части - недействительным, поскольку оспариваемый пункт договора является кабальным, размер процентов является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ Российской Федерации за период действия договора.

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 11 апреля 2019 года в удовлетворении иска Сердюк В.В. отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Сердюк В.В. принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковое заявление.

Апеллянт, в частности, указывает на то, что суд при рассмотрении дела не учел, что договор займа является договором присоединения и поскольку истец поставлен в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания условий договора, то он вправе требовать изменения определенных пунктов договора. Ссылается на то, что установленная в договоре процентная ставка в размере 657 % годовых, является кабальным условием.

Стороны, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Изменение и расторжение договора в силу статьи 450 ГК РФ возможны лишь по соглашению сторон, если иное не предусмотрено другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.07.2018 года между Сердюком В.В. и ООО МФК "Лайм-Займ" посредством сети "Интернет" через онлайн сервис на сайте www.lime-zaim.ru был заключен договор потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-9).

В соответствии с пунктами 1,2 Индивидуальных условий договора сумма займа составила 8000 рублей. Срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4 Индивидуальных условий договора процентная ставка за пользование займом по договору установлена в размере 657% годовых.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора установлено количество платежей - 1 (один), срок платежа до 14 июля 2018 года. Размер всех платежей 9008, 00 рублей. В случае продления срока возврата займа количество платежей в целях возврата суммы займа не изменяется. В случае продления срока возврата займа срок и размер предстоящего платежа указывается в соглашении об изменении индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа). При каждом продлении срока возврата займа заемщик уплачивает займодавцу в дату заключения соответствующего соглашения об изменении индивидуальных условий договора задолженность по процентам за пользование займом, рассчитанную на эту дату, исходя из процентной ставки по договору, суммы займа, количества дней, прошедшего с даты выдачи займа, а также уплаченных ранее процентов за пользование займом (при наличии).

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20 % годовых на сумму, имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на заем при этом продолжают начисляться. Общая сумма штрафа по договору в любом случае не может превысить в год 20 % от суммы займа.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о признании пункта договора займа недействительным и расторжении договора займа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, его условия также устанавливались сторонами по согласованию, доказательств нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из договора, стороной истца не представлено.

С данным выводом соглашается судебная коллегия, по следующим основаниям.

Согласно содержанию договора истец обязался выплатить полученный заем и проценты за пользование займом в определенной условиями договора процентной ставки.

Следовательно, перед принятием решения о получении суммы займа истец получил от ответчика полную информацию об условиях, на которых осуществляется кредитование.

Таким образом, материалами дела объективно подтверждается, что до заключения договора займа истцу были разъяснены все существенные условия, на которых ответчик осуществляет кредитование, предоставлена информация о полной стоимости, также ему разъяснены порядок и сроки погашения займа.

Соответственно, в случае неприемлемости условий договора займа, в том числе в части оплаты полной стоимости займа, размера процентной ставки, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Сердюк В.В. осознанно и добровольно приняла на себя возложенные обязательства на определенных в договоре потребительского займа условиях.

Таким образом, согласованное сторонами условие договора займа об общей стоимости, включающей в себя проценты за пользование денежными средствами, не может расцениваться как противоречащее требованиям законодательства, с учетом положений статьи 421 ГК РФ о свободе договора, а доводы апелляционной жалобы о том, что условия договора займа имеют кабальный характер, по мнению судебной коллегии, носят субъективный характер и противоречат обстоятельствам по делу.

Из анализа пункта 3 статьи 179 ГК РФ следует, что для признания сделки кабальной должен быть юридический состав, для которого характерно то, что в момент ее совершения имело место стечение тяжелых обстоятельств для лица, совершающего сделку, и условия договора являются крайне невыгодными для потерпевшего.

При этом истец должен доказать причинно-следственную связь между стечением у него тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях, а также осведомленность другой стороны об указанных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Однако Сердюк В.В. в нарушение части первой статьи 56 ГПК РФ не представил суду доказательства, образующих юридический состав кабальной сделки. Совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки, отсутствует, каких-либо достоверных данных о том, что ответчик осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права истца, представлено не было.

Сам по себе факт выдачи истцу займа на условиях договора, не может являться доказательством злоупотребления правом ответчика и основанием для признания указанного условия договора недействительным. Условие о размере процентной ставки согласовано с заемщиком в установленном законом порядке.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что заключенный договор является договором присоединения и невозможность внесения изменений в его условия является необоснованной.

Судебная коллегия отмечает, что договор займа с указанными в нем условиями заключен с Сердюк В.В. с учетом принципа свободы договора, доказательств понуждения к заключению договора в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 428 ГК РФ заключаемые банком с гражданами потребительские кредитные договоры являются договорами присоединения, поскольку условия данных договоров определяются в типовых формах и могут быть приняты потребителем не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Договоры, предлагаемые банком потребителю для заключения (присоединения), не могут содержать условия, ущемляющие его права по сравнению с положениями действующего законодательства.

Типовая форма договора, на которую ссылается в жалобе Сердюк В.В, не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную организацию, в том числе кредитную. Кроме того, типовая форма кредитного договора не влечет нарушения его прав, поскольку сама по себе не порождает обязательств между заимодавцем и заемщиком.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерном размере процентов за пользование заемными средствами, не могут быть приняты во внимание, поскольку сам по себе факт установления процентов в размере, превышающем ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, на что ссылается истец, не является безусловным основанием к признанию такого размера фактом злоупотребления правом.

Фактически доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем, они подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.

С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сердюка Виктора Викторовича без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: