Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09 июля 2019 г. по делу N 33-6759/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:судей:при секретаре:

Паниной П.Е.Матвиенко Н.О, Егоровой Е.С, Бабийчук Л.О,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобушкина Александра Николаевича к Микиной Валентине Петровне, ФИО12 о взыскании задолженности по договорам займа

по апелляционным жалобам Микиной Валентины Петровны

на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 04 октября 2018 года, которым исковые требования Кобушкина Александра Николаевича удовлетворены частично. С Микиной Валентины Петровны в пользу Кобушкина Александра Николаевича взысканы: сумма долга по расписке от 06 апреля 2013 года, от 02 сентября 2015 года в размере 5 313 долларов США по курсу Центрального банка РФ на день исполнения обязательства, сумма долга по расписке от 18 сентября 2016 года в размере 25 000 рублей, сумма долга по расписке от 07 июня 2016 года в размере 20 000 рублей, проценты за пользование займом по расписке от 06 апреля 2013 года, от 02 сентября 2015 года в размере 98 566,33 рублей, по расписке от 18 сентября 2015 года в размере 4 669,53 рублей, по расписке от 07 июня 2016 года в размере 2 590,82 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от 06 апреля 2013 года, 02 сентября 2015 года в размере 671,54 рублей, по расписке от 18 сентября 2015 года в размере 56,51 рублей, по расписке от 07 июня 2016 года в размере 45,21 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Кобушкину Александру Николаевичу отказано. С Микиной Валентины Петровны в пользу Кобушкина Александра Николаевича взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 687,07 рублей

на дополнительное решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 23 апреля 2019 года, которым с Микиной Валентины Петровны в пользу Кобушкина Александра Николаевича взысканы проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения основного обязательства.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О, выслушав участника процесса, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

Установила:

Кобушкин А.Н. обратился в суд с иском к Микиной В.П, ФИО1 о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требованиями мотивировал тем, что им Микиной В.П. и ФИО8 в заем были переданы денежные средства в сумме 5 313 долларов США, 25 000 рублей и 20 000 рублей.

Данный факт подтверждается расписками, составленными Микиной В.П. 06 апреля 2013 года, 02 сентября 2015 года, 18 сентября 2015 года, 07 июня 2016 года.

Распиской от 07 июня 2016 года срок возврата заемных денежных средств был согласован моментом востребования в течение 30 дней со дня предъявления заемщику соответствующего требования.

11 января 2018 года в адрес ответчиков было направлено требование о возврате сумма долга, которое до настоящего времени оставлено без исполнения.

В этой связи Кобушкин А.Н. просил суд взыскать с Микиной В.П. и ФИО1 сумму основного долга по договорам займа в размере эквивалентом 5 313 долларов США по курсу Центрально банка РФ на день исполнения обязательства по оплате и 45 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 116 416,72 рублей с их последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 773,26 рублей с их последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Впоследствии в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования Кобушкиным Д.А. неоднократно уточнялись, окончательно заявлено о взыскании с Микиной В.П. сумму основного долга в размере 5 313 долларов США, процентов за пользование займом за период с 06 апреля 2013 года по 27 февраля 2018 года в сумме 109 156, 38 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 февраля 2018 года по 27 февраля 2018 года в сумме 671, 54 рублей; сумму основного долга в размере 25 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 02 сентября 2015 года по 27 февраля 2018 года в сумме 4 669, 53 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 56, 51 рубля; сумму основного долга в размере 20 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 07 июня 2016 года по 27 февраля 2018 года в сумме 2 590, 82 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 февраля 2018 года по 27 февраля 2018 года в сумме 45, 21 рубля. Также просил суд взыскать с Микиной В.П. проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения основного обязательства.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Микина В.П. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на нарушение судом норм материального законодательства, неправильную оценку фактических обстоятельств дела. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом неправильно определена правовая природа переданных ей денежных средств, поскольку их передача была обусловлена не заемными, а иными правоотношениями. Представленные истцом в материалы дела письменные доказательства не свидетельствуют, что денежные средства ей были переданы с условием возвратности.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение, Микина В.П. помимо вышеуказанных доводов, ссылается на злоупотребление истцом своим правом.

В заседании суда апелляционной инстанции Веселкова Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Кроме того, просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов. При рассмотрении вопроса о снижении размера процентов, просила учесть материальное положение и семейное положение Микиной В.П.

Иные лица, участвующие по делу, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, путем направления почтового извещения. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Положениями ст. 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 161 ГК РФ закреплены виды сделок, которые должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу пунктов 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Положениями ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Реальность заемной сделки предполагает доказательное подтверждение факта передачи заемщику денежных средств и объема полученного заемщиком по сделке. С учетом реального характера заемной сделки, в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

С учетом правовой природы указанной истцом договорной формы (договор займа), а также конкретных фактических обстоятельств данного спора, наличие действительного заемного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми (письменными) доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства) и фактические действия заемщика и заимодавца.

В п. 2 ст. 408 ГК РФ установлено, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Как следует из материалов дела, Микиной В.П. 06 апреля 2013 года, 02 сентября 2015 года, 18 сентября 2015 года, 07 июня 2016 года были составлены расписки, из совокупного анализа которых следует о получении ею в долг от Кобушкина А.Н. денежных средств в сумме 5 313 долларов США, 25 000 рублей и 20 000 рублей.

Долговым документом от 07 июня 2016 года Микина В.П. взяла на себя обязательство по возврату заемных денежных средств в течение 30 дней со дня предъявления займодавцев соответствующего требования.

Составление и подписание долговых документов стороной ответчика не оспаривается. Также стороной ответчика не оспаривался факт получения от Кобушкина А.Н. указанных выше сумм.

Возражая относительно исковых требований, Микина В.П. ссылалась на то, что у нее отсутствует обязательство по возврату денежных средств, поскольку они передавались не в долг, правоотношения, имевшие место между ней и истцом носили не заемный, а иной характер.

Вместе с тем, исходя из совокупного анализа представленных истцом документов (расписок) можно сделать однозначный выводы о том, что Микина В.П. наличие денежного обязательства в указанном выше размере констатировала, признав факт получения денежных средств на заемных условиях.

Оснований полагать, что представленные в материалы дела расписки направлены на подтверждение иных правоотношений, сложившихся между сторонами, а не заемных, судебная коллегия не усматривает, надлежащих доказательств этому не представлено.

Доказательств составления расписок под принуждением, также не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из буквального содержания расписок в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком, однако до настоящего времени не возвращена.

В связи с тем, что стороной ответчика не были предоставлены доказательства возврата заемных средств в полном объеме либо в части, с учетом того, что долговые документы (расписки) находится у кредитора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Микиной В.П. в пользу Кобушкина А.Н. задолженности по договорам займа в выше указанных суммах.

Как следует из установленных судом обстоятельств заключения спорного договора, стороны не установили размер процентов, подлежащих уплате за пользование займом, при этом, прямо не определив, что заем является беспроцентным.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Из этой нормы вытекает презумпция возмездности договора займа, в соответствии с которой договор займа является безвозмездным (беспроцентным) только в случаях, когда это предусмотрено законом или соглашением сторон.

Спорные правоотношения не подпадают под действие исключений из указанной презумпции, установленных п. 3 ст. 809 ГК РФ.

Отсутствие в договоре займа четких условий о размере процентов, само по себе, не является основанием полагать такой договор беспроцентным.

При таком положении коллегия судей соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Данный вид процентов по своей правовой природе является диспозитивной формой законной неустойки, специально установленной для случаев нарушения денежных обязательств.

Поскольку при разрешении спора установлен факт ненадлежащего исполнения ответчика обязательства по возврату суммы займа после получения соответствующего требования в оговоренный с кредитором срок, судебная коллегия соглашается с выводом суда и в части взыскания с ответчика в пользу истца данного вида процентов за испрашиваемый истцом период.

Доводы жалобы, в целом, сводятся к переоценке доказательств по делу, которые суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ оценил по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Само по себе несогласие ответчика с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным, ответчик не был лишен права на представление относимых и допустимых доказательств, подтверждающих его позицию по делу, вместе с тем надлежащих доказательств в опровержение заявленных истцом требований ответчиком представлено не было.

Вместе с тем соглашаясь с решением суда, и не усматривая правовых оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, коллегия судей полагает его подлежащим изменению в силу следующего.

Положения п. 2 ст. 140 ГК РФ и п. 3 ст. 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке.

Согласно п. 3 ст. 317 ГК РФ использование иностранной валюты, а также платежных документов при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

На основании п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ.

Федеральным законом от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России определены виды операций с иностранной валютой, совершение которых не ограничивается и допускается без получения в каждом конкретном случае разрешения Банка России.

Следовательно, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

Таким образом, если стороны договорились о расчетах в определенной иностранной валюте и добровольное исполнение ими такого обязательства валютному законодательству не противоречит, суд по требованию истца взыскивает соответствующую задолженность в этой иностранной валюте.

При тех же условиях подлежат удовлетворению судом дополнительные требования в виде процентов и неустоек, начисляемых по денежным обязательствам, в которых валютой долга и валютой платежа является иностранная валюта.

Денежное обязательство в договоре займа, выраженное в иностранной валюте, без указания о его уплате в рублях, надлежит рассматривать как предусмотренное п. 2 ст. 317 ГК РФ, то есть как подлежащее уплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте.

Стороны не зафиксировали курс доллара США к рублю либо к иной валюте для проведения расчетов, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежала сумма займа в размере 5 313 долларов США в указанной валюте, а также проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами в долларах США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на момент исполнения обязательства.

Однако, вопреки приведенным нормам права, проценты за пользование займом (5 313 долларов США) и проценты за пользование чужими денежными средствами были взысканы судом первой инстанции в рублях.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период с 17.02.2018 по 27.02.2018: 5 313,00 ? 11 ? 12.11% / 365 = 19,39 долларов США

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1) При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

Проценты подлежат расчету исходя из ставки рефинансирования (с 01.01.2016 - ключевой ставкой, установленной Банком России).

При сумме задолженности 5 313 долларов США проценты за пользование займом по ст. 809 ГК РФ за период с 06 апреля 2013 года по 27 февраля 2018 года составляют 2 313,28 долларов США:

с 06.04.2013 по 31.05.2015: 5 313,00 ? 786 / 365 ? 8.25% = 943,89 долларов США;

c 01.06.2015 по 31.12.2015: 5 313,00 ? 214 / 365 ? 8.25% = 256,99 долларов США;

c 01.01.2016 по 13.06.2016: 5 313,00 ? 165 / 366 ? 11% = 263,47 долларов США;

c 14.06.2016 по 18.09.2016: 5 313,00 ? 97 / 366 ? 10.5% = 147,85 долларов США;

c 19.09.2016 по 31.12.2016: 5 313,00 ? 104 / 366 ? 10% = 150,97 долларов США;

c 01.01.2017 по 26.03.2017: 5 313,00 ? 85 / 365 ? 10% = 123,73 долларов США;

c 27.03.2017 по 01.05.2017: 5 313,00 ? 36 / 365 ? 9.75% = 51,09 долларов США;

c 02.05.2017 по 18.06.2017: 5 313,00 ? 48 / 365 ? 9.25% = 64,63 долларов США;

c 19.06.2017 по 17.09.2017: 5 313,00 ? 91 / 365 ? 9% = 119,21 долларов США;

с 18.09.2017 по 29.10.2017: 5 313,00 ? 42 / 365 ? 8.5% = 51,97 долларов США;

с 30.10.2017 по 17.12.2017: 5 313,00 ? 49 / 365 ? 8.25% = 58,84 долларов США;

с 18.12.2017 по 11.02.2018: 5 313,00 ? 56 / 365 ? 7.75% = 63,17 долларов США;

с 12.02.2018 по 27.02.2018: 5 313,00 ? 16 / 365 ? 7.5% = 17,47 долларов США.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение подлежит изменению, путем указания о взыскании с ответчика в пользу истца за пользование займом в сумме 5 313 долларов США процентов в сумме 2 313, 28 долларов США и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19, 39 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа.

Рассматривая ходатайство представителя апеллянта о снижении размера процентов на основании ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В связи с этим уменьшение этих процентов в порядке ст. 333 ГК РФ не допускается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Судебная коллегия, учитывая размер задолженности, период неисполнения обязательства по возврату суммы долга, принимая во внимание компенсационную природу процентов за пользование чужими денежными средствами, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, иные фактические обстоятельства дела, не усматривает правовых оснований для снижения данного вида процентов.

При этом судебная коллегия учитывает, что п. 1 ст. 395 ГК РФ по существу установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который по общему правилу уменьшению не подлежит.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на должника.

Снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Следовательно, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ст. 395 ГК РФ).

Исходя из приведенных положений норм права, коллегия судей соглашается с правильность принятия судом первой инстанции дополнительного решения. При этом взыскание процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие удержания ответчиком суммы долга в долларах США подлежит также в долларах США по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в возражениях на иск в судебном заседании при рассмотрении дела, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 04 октября 2018 года - изменить в части взыскания с Микиной Валентины Петровны в пользу Кобушкина Александра Николаевича процентов за пользование суммой займа в размере 5 313 долларов США и процентов за неправомерное удержание суммы займа в размере 5 313 долларов США, изложив решение суда в данной части в следующей редакции.

Взыскать с Микиной Валентины Петровны в пользу Кобушкина Александра Николаевича проценты за пользование займом в сумме 5 313 долларов США за период с 06 апреля 2013 года по 27 февраля 2018 года в сумме 2 313, 28 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, проценты за неправомерное удержание суммы займа в размере 5 313 долларов США за период с 17 февраля 2018 года по 27 февраля 2018 года в сумме 9, 39 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа.

В остальной части решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 04 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Микиной Валентины Петровны - без удовлетворения.

Дополнительное решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Микиной Валентины Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи