Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 июля 2019 г. по делу N 33-7987/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Фроловой Т.В,

судей: Ворожцовой Л.К, Пастухова С.А,

при секретаре: Куцых Ю.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Т.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе Соломиной Людмилы Юрьевны

на решение Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 06 февраля 2019 года,

по иску Соломиной Людмилы Юрьевны к закрытому акционерному обществу "Торгово-промышленная компания "Велком", обществу с ограниченной ответственностью "Камелот-А" об обязании совершить определенные действия, признании имущества общедомовым,

УСТАНОВИЛА:

Соломина Л.Ю. обратилась с иском к закрытому акционерному обществу "Торгово-промышленная компания "Велком" (далее - ЗАО ТПК "Велком"), обществу с ограниченной ответственностью "Камелот-А" (далее - ООО "Камелот-А" об обязании совершить определенные действия, признании имущества общедомовым.

Требования мотивированы тем, что она является собственником жилого помещения N, расположенного в многоквартирном жилом доме N по ул. "адрес".

На основании договора от 15.06.2015 N, заключенного между ООО "НИКА" и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", ООО "НИКА" является управляющей компанией, в обязанности которой входит, в том числе, управление многоквартирным домом и обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В ходе управления указанным многоквартирным домом управляющая компания столкнулась с тем, что доступ в подвальное помещение дома ограничен использованием данного подвала ответчиком.

После обращения в административные органы 18.08.2017 была организована встреча, в ходе которой в присутствии представителей органов ГО и ЧС администрации г. Новокузнецка, представителя комитета ЖКХ г. Новокузнецка было установлено, что ЗАО ТПК "Велком" заняло и использует в своих целях подвальное помещение указанного многоквартирного жилого дома. При этом соответствующего решения общего собрания собственников по передаче данного имущества в пользование и договора на пользование данным помещением не имеется. То есть ответчик фактически использует занимаемую площадь подвального помещения без заключения договора аренды, согласия собственников.

При этом в подвальном помещении размещено оборудование ответчика, доступ к инженерным сетям, расположенным в подвале, оказался невозможным, на вход в подвальное помещение ЗАО ТПК "Велком" установлена металлическая дверь с запорным механизмом.

Поскольку решение о передаче в пользование ответчика спорного общего имущества собственниками помещений в многоквартирном доме не принималось, договор между собственниками помещений дома и ответчиком по поводу данного спорного помещения не заключался, а незаконное владение препятствует полноценному обслуживанию мест общего пользования и инженерных сетей неконтролируемым использованием подвального помещения и размещением в нем имущества ответчика, ответчиком допускается угроза безопасности мест общего пользования и инженерных сетей, считает возможным обязать ответчика освободить самовольно занятое нежилое подвальное помещение и прекратить его самостоятельное использование.

Также было установлено, что ЗАО ТПК "Велком" передало часть помещения в аренду ООО "Камелот-А".

С учетом дополнений исковых требований истец просит суд признать подвальное помещение многоквартирного жилого дома N по ул. "адрес" общим домовым имуществом (помещением), предназначенным для обслуживания более одного помещения в указанном многоквартирном доме, обязать ЗАО ТПК Велком" прекратить самостоятельное использование подвального помещения, расположенного в многоквартирном доме N по ул. "адрес", обязав ответчика ЗАО ТПК "Велком" в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить подвальное помещение в многоквартирном "адрес" от принадлежащего им имущества, демонтировать установленные на входных дверях в подвал дома и на часть помещений подвала решетки, исключающие доступ в подвал со стороны двора и в часть помещений подвала, обязать ООО "Камелот-А" в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить подвальное помещение в многоквартирном доме N по ул. "адрес" от принадлежащего им имущества. Распределить судебные издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, возложив обязанность по оплате проведенной судебной строительно-технической экспертизы на ответчиков, взыскав с ответчиков в соответствующих долях расходы на оплату понесенных расходов на правовые услуги в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Определением суда от 21.02.2018 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "Камелот-А".

Истец Соломина Л.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца Соломиной Л.Ю. - Короленко М.В, действующий на основании доверенности, на заявленных исковых требованиях, с учетом их уточнения, настаивал в полном объеме.

Представители ответчика ЗАО ТПК "Велком" - Толмачева А.Ю. и Волобуева А.А, действующие на основании доверенностей, против удовлетворения заявленных исковых требований возражали.

Ответчик ООО "Камелот-А" о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, его представитель в суд не явился, уважительных причин неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ГП КО "Центр технической инвентаризации Кемеровской области" Шлянин А.Н. оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Представители третьих лиц ООО "Ника", ГП КО "Облстройпроект" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Кемеровской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решением Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 06 февраля 2019 года постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Соломиной Людмилы Юрьевны отказать.

Взыскать с Соломиной Людмилы Юрьевны "дата" года рождения, уроженки "данные изъяты" в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 4210002040, КПП 420501001) расходы по проведению судебной экспертизы в общей сумме 48 900 рублей".

В апелляционной жалобе Соломина Л.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Считает, что решение подлежит отмене, поскольку суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, были не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела и вследствие чего, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Ссылается на то, что из договора купли-продажи недвижимого имущества следует, что ЗАО ТПК "Велком" приобрело в собственность нежилые помещения первого этажа и не приобретало в собственность нежилое помещение подвального этажа.

Считает, что доводы ответчика о том, что в площадь приобретенного нежилого помещения включалась площадь нежилого помещения, расположенное на подвальном этаже дома, допустимыми доказательствами не подтверждаются и опровергаются представленным в дело техническим паспортом многоквартирного жилого дома, из которого следует, что, в соответствии с экспликацией к поэтажному плану помещение подвала являлось и является отдельным помещением многоквартирного жилого дома и такое помещение не находится на первом этаже дома, являющегося предметом сделки купли-продажи.

Также считает, что ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства приобретения им права собственности на подвальное помещение, а также доказательств, свидетельствующих о том, что спорное подвальное помещение предназначалось для самостоятельного использования ответчиками, не связанного с обслуживанием многоквартирного дома.

Не согласна с тем, что суд учел проект строительства многоквартирного дома в качестве достаточного и допустимого доказательства принадлежности подвала к собственнику помещения первого этажа, поскольку техническая документация спорного подвального помещения и его фактический осмотр никак не идентифицируют помещения указанные в проекте строительства дома и в техническом плане. Заявленные в представленном проекте строительства дома, к примеру, склады книг, душевая явно отсутствуют по факту.

Также считает, что технические паспорта не содержат сведения о наличии подвального помещения как отдельного помещения многоквартирного жилого дома и сведения о вхождении его в состав первого этажа.

Кроме того, считает, что доводы ответчика о том, что подвальное помещение является объектом самостоятельного использования и предназначено для обслуживание только первого этажа многоквартирного дома, принадлежащего ЗАО ТПК "Велком", опровергаются выводами, изложенными в заключении эксперта от 15.01.2019 N, согласно которым подвал многоквартирного дома N по ул. "адрес" относится к общедомовому имуществу, предназначенному для обслуживания более одного помещения в этом доме. Согласно экспертному мнению, изложенному экспертом в ходе его опроса в судебном заседании 06.02.2019, спорное подвальное помещение не подлежит самостоятельному использованию.

Считает неверным вывод суда о том, что в момент первой приватизации квартиры в многоквартирном доме N по ул. "адрес" (1992 год) отсутствовало правовое понятие "общее имущество", и именно поэтому нельзя сделать вывод о том, относилось ли спорное подвальное помещение к имуществу, предназначенному для обслуживания более одного помещения в доме или нет, поскольку ст. 22 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" указанное понятие внедряется в правовой терминологический оборот.

Также ссылается на то, что при опросе эксперта в судебном заседании 06.02.2019, эксперт подтвердил обстоятельство принадлежности спорного подвального помещения к имуществу, предназначенному для обслуживания более одного помещения в доме.

Считает, что не доказан факт того, что ранее ЗАО ТПК "Велком" на законных основаниях эксплуатировало часть подвального помещения для размещения холодильного оборудования, на месте которого теперь размещено оборудование ООО "Камелот-А".

Отсутствие законных оснований для пользования, владения и распоряжения спорным подвальным помещением со стороны ЗАО ТПК "Велком" порождает не легитимность пользования подвальным помещением дома ООО "Камелот-А", в том числе путем размещения в подвальном помещении оборудования.

Считает, что права собственника общего имущества нарушаются ответчиками в результате размещения в подвале дома оборудования.

Указывает на то, что факт того, что в спорном подвальном помещении расположены инженерные коммуникации, обслуживающие более одного жилого помещения в многоквартирном доме, ответчиками не оспаривался.

Ссылается на то, что пояснениями сторон, показаниями свидетелей, экспертным заключением установлено, что доступ в подвальное помещение со стороны двора многоквартирного дома N по ул. "адрес" заблокирован для аварийных служб и сотрудников управляющей компании и контролирующих органов, так как двери пристроенных двух входов, расположенных со стороны двора заварены изнутри подвального помещения ответчиком ЗАО ТПК "Велком".

Не согласна с тем, что суд возложил оплату судебных расходов в части оплаты услуг эксперта в полном объеме, тогда как в стоимость эксперт заложил выезд на первичный осмотр, который сорвался по причине неявки ответчиков.

На доводы апелляционной жалобы генеральным директором ЗАО ТПК "Велком" Волобуевым А.А. принесены письменные возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и принесенных возражений, заслушав представителя истца Соломиной Л.Ю. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО "Ника" - Короленко М.В, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя ответчика ЗАО ТПК "Велком" - Кирсанову Н.Е, поддержавшую доводы, изложенные в возражениях, принесенных относительно апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях, принесенных относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.289 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п.1 ст.290 ГК РФ).

Согласно п.1 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч.2 ст.36 ЖК РФ).

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно подп. "а" п.2 которых в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 19.05.2009 N 489-О-О, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п.1 ст.290 ГК РФ и ч.1 ст.36 ЖК РФ.

Отнесение нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, к общему имуществу такого дома, обусловлено функциональным предназначением данных помещений, изначально созданных и подлежащих использованию исключительно для обслуживания нескольких или всех помещений в доме, и не имеющих при этом самостоятельного назначения.

В свою очередь, несоответствие помещений вышеназванным критериям исключает возможность их включения в состав общего имущества в многоквартирном доме и является основанием для признания данных помещений самостоятельными объектами гражданских прав, правовой режим которых не регламентируется нормами ст. 290 ГК РФ и ст. ст. 36, 37, 38 ЖК РФ.

По смыслу приведенных выше положений закона отнесение помещений к общему имуществу многоквартирного дома или признание их самостоятельными объектами недвижимости обусловлено их предназначением. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в п. 4 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Реестре. При этом необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они, в связи с этим использовались. Данное обстоятельство подлежит установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе документов технического учета.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Соломина Л.Ю. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (т.1 л.д.7).

05.10.1995 и 04.11.1995 в Новокузнецкой городской газете "Кузнецкий рабочий" N (16747) опубликовано объявление о том, что Заводский райнарсуд г. Новокузнецка продает, в том числе, магазин "Книжный мир" по адресу: "адрес", полезной площадью 951 кв.м, подвальное помещение 893 кв.м, магазин после капитального ремонта (т.2 л.д.7-9).

01.08.1996 между АОЗТ "ТПК Велком", правопреемником которого является ЗАО "ТПК "Велком" и ТОО "Юридическая фирма "Кансэл" заключен договор N продажи недвижимости (т.1 л.д.40-43).

В соответствии с условиями указанного договора АОЗТ "ТПК Велком" приобрел нежилое помещение общей площадью 951,2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права за ЗАО "ТПК Велком" зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, площадью 951,2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" (т.1 л.д.39).

Из информационного письма ГП КО "Облстройпроект" от 12.02.2018 N следует, что жилой дом N по ул. "адрес" построен в 1980 году по типовому проекту 1-464Д-129к. Дом 9-ти этажный, крупнопанельный на 128 квартир со встроенным в 1-ом этаже магазином. Подвал предусмотрен для размещения подсобных и технических помещений магазина (т.1 л.д.44, 71).

Типовой проект, по которому построен дом по ул. "адрес", предусматривает на первом этаже встроенное помещение и, в том числе, подвал. Согласно типовому проекту 1-464Д-129к первый этаж соединен с подвалом с внутренней лестницей, лифтом, и складские помещения, расположенные в подвале, относятся к магазину. В подвале проходят коммуникации всего дома, но проектом предусмотрен вариант размещения магазина, и помещения, расположенные в подвале, предусмотрены для обслуживания магазина (т.1 л.д.161-166, 201).

В соответствии с заключением специалиста ООО "Независимая экспертиза и оценка" от 20.02.2018 N, здание по адресу "адрес", возводилось в 1980 году. Первый этаж и подвальное помещение в соответствии с проектной документацией имеют назначение - торговое, и используются по назначению. В подвальное помещение снаружи нет самостоятельных входов. Из подвального помещения существуют запроектированные аварийные выходы. Подвал сохранен в том назначении, которое предусмотрено при проектировании, но временно не используется в качестве склада. В подвале в целях безопасности и сохранности имущества демонтированы 3 грузовых лифта из 4. Помещение магазина и подвальное помещение связаны между собой двумя лестничными клетками и одним грузовым лифтом (т.1 л.д.45-74).

При проведении исследования специалист руководствовался техническим паспортом на встроенное нежилое помещение - магазин ЗАО "Велком" по ул. "адрес", информационным письмом "Облстройпроекта", типовым проектом 1 - 464Д-129к, выпиской из решения N 39 исполнительного комитета Новокузнецкого городского Совета депутатов трудящихся от 29.01.1975 (т.1 л.д.47).

Согласно техническому паспорту от 15.06.1983, нежилое строение по адресу: "адрес" принадлежало ЖКУ ЗСМК, фонд государственной собственности, назначение помещения - торговое, использование - магазин, площадь основного строения составляла 1260,2 кв.м, подвала - 1260,2 кв.м. (т.1 л.д.114-123).

В соответствии с техническим паспортом от 05.02.1999, нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от 10.02.1996 N принадлежало ТОО "Юридическая фирма "Кансэл", площадь основного строения 1132,9 кв.м, подвала - 1121,6 кв.м, крыльцо - 79,6 кв.м, крыльцо - 7,0 кв.м, пандус - 8,1 кв, пандус - 8,3 кв.м. (т.1, л.д.110-113).

Согласно техническому паспорту от 02.07.2004 на встроенное нежилое помещение - магазин, расположенное по адресу: "адрес", помещение принадлежит ЗАО ТПК "Велком" на основании договора купли-продажи недвижимости от 01.08.1996 N, назначение помещения - торговое, площадь основного строения составляет 1132,9 кв.м, подвала - 1117,3 кв.м, крыльцо - 79,6 кв.м, крыльцо - 7,0 кв.м, пандус - 8,1 кв.м, пандус - 8,3 кв.м. (т.1 л.д.96-109).

Из технического паспорта жилого дома по адресу: "адрес", составленного по состоянию на 01.04.2014 следует, что год застройки дома 1980, количество этажей 10, количество этажей надземной части - 9, число этажей подземной части - 1, общая площадь здания 10012,7 кв.м.: в том числе встроенных нежилых помещений 8161 куб.м, число лестниц 4 площадью 848,3 кв.м, площадь нежилых помещений 1845,77 кв.м, назначение строения жилое, использование по назначению. Согласно раздела 8 площадь по литере АПП, 2-9 этаж 1215,2 кв.м, 1 этаж 1260,2 кв.м, крыльцо 79,6 кв.м, 12,3 кв.м, 12.3 кв.м, 12,3 кв.м, 12,33 кв.м, 7 кв.м, пандус 8,1 кв.м, 8, 3 кв.м, подвал 1260,2 кв.м, итого по литере А 1412,4 кв.м. В том числе встроенные нежилые помещения Литера А (жилой дом): 129 встроенное нежилое помещение (1 этаж) 1133 кв.м, 129 встроенное нежилое помещение (подвал) 1117, 3 кв.м, 129 крыльцо 79,6 кв.м, крыльцо 106,9 кв.м, пандус 8,1 кв.м,8,3 кв.м. Согласно экспликации к поэтажному плану здания от 01.04.2014, нежилые помещения 1 этаж N 129: лестничная клетка, коридоры, лифт, тамбуры, кабинеты, туалет, душевые, подсобные помещения, кухня, шкаф, склад, зал, торговый зал, подвал включает в себя такие помещения как: лестничные клетки, коридор, лифт, машин.отделение, складские помещения, коридоры, венткамеры, щитовая. Итого по литере А общая площадь 1845,77 кв.м, по 1 этажу 918,6 кв.м, по литере А (1) нежилая 927,1 кв.м, по этажу 1 (подвал) 927,1 кв.м. (т.1 л.д.202 - 237).

Согласно паспорту лифта грузового малого ЛГМ-100 рег. N, установленного в декабре 1983 года, по адресу: "адрес", владельцем которого являлся Книгаторг, 04.12.1984 производился текущий ремонт лифта согласно графику ППР, 20.12.1988, 05.12.1989, 11.12.1990, 11.12.1991 производилось испытание лифта статической и динамической нагрузкой (т.1 л.д.188- 194).

Согласно договору от 01.07.2015 N управления многоквартирным домом (далее - МКД) по адресу: "адрес", между собственниками помещений МКД на основании решения общего собрания собственников помещений от 25.06.2015 и ООО "Ника" заключен договор управления многоквартирным домом (т.1 л.д.8-14).

Согласно предписанию ГЖИ Кемеровской области от 10.11.2016 N по выявленным нарушениям при использовании, эксплуатации и обеспечении сохранности жилищного фонда, придомовых территорий и предоставлении коммунальных услуг, выданного ООО "Ника", выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (ПиН) п. 3.4.5, а также п. 3.4.1, в связи с чем, ООО "Ника" надлежало организовать работы и проконтролировать их исполнение по осуществлению свободного доступа в подвальное помещение представителей соответствующих организаций по обслуживанию жилищного фонда в любое время суток, организовать работы и проконтролировать их исполнение по очистки подвального помещения от хлама, обеспечить доступ к транзитным инженерным коммуникациям в срок до 26.04.2017 (т.1 л.д.179 оборотная сторона).

Из протокола встречи по вопросу обслуживания подвала и инженерных коммуникаций в многоквартирном доме по адресу: "адрес", от 18.08.2017 следует, что при осмотре предусмотренного проектом дома входа в подвальное помещение, дверной проем входа заблокирован железными решетками, исключающими попадание в подвальное помещение без демонтажа установленных решеток. По устным пояснениям представителя ЗАО ТПК "Велком" данные решетки установлены по указанию руководителя ЗАО ТПК "Велком"" с целью недопущения несогласованного с ЗАО ТПК "Велком" доступа в подвальное помещение, которое используется сособственником встроенного нежилого помещения, расположенного на первом этаже. Члены комиссии пришли к выводу об отсутствии доступа к транзитным инженерным коммуникациям, проходящим через подвальное помещение (т.1 л.д.15).

01.07.2015 между ООО "Ника" и ООО "УК Пионер" заключен договор N аварийного обслуживания дома по адресу: "адрес" (т.1 л.д.87-89, 90).

Согласно ответу ООО "УК Пионер", в диспетчерскую службу ООО "УК Пионер", осуществляющего аварийное обслуживание многоквартирного дома N по ул. "адрес" на основании договора на аварийное обслуживание от 01.07.2015 N, 18.09.2017 в 13.30 часов поступила заявка жителя кв. N дома N по ул. "адрес" Соломиной Л.Ю. с жалобой на отсутствие отопления в квартире (л.д.135).

По результатам данного обращения составлен акт от 19.09.2017, согласно которому аварийное устранение низкого теплоснабжения квартиры заявителя не представилось возможным в связи с установкой ЗАО ТПК "Велком"" изнутри подвала дома N ограждающих решеток в местах входа в подвал, ограничивающих доступ в зону аварийного участка сетей (т.1. л.д.136).

Из уведомления директора ООО "Пионер" от 07.08.2018, направленного в адрес Соломиной Л.Ю, следует, что в ходе исполнения обязанностей ООО "Пионер" по аварийному обслуживанию мест общего пользования в подвале дома N по ул. "адрес", ими зафиксировано размещение в подвале указанного дома в нарушении действующих норм (п.4.10. "СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализованная редакция СНиП 31-01-2003", утв. Приказом Минрегиона РФ от 24.12.2010 N 778), в силу которых в подвальном этаже запрещается размещение складов любого назначения, п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.044.2012 N 390 "О противопожарном режиме" о запрете использовать чердаки, технические этажи, вентиляционные камеры, и другие технические помещения для организации производственных участков, мастерских, а также для хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов ЗАО ТПК "Велком" следующего имущества: оборудование, размещенное в помещении подвала, в котором проходят линии общедомовых коммуникаций; склад вещей (картонные коробки, вещи, предметы быта, обломки стекла, деревянные обрезки, обломки мебели и др.) в помещениях подвала. Помимо того, что данные оборудование и вещи размещены в нарушение действующих норм и правил, указанное имущество размещено в тесной близи с коммуникациями дома. Кроме того, стихийно устроенное складское помещение препятствует проносу в подвал крупногабаритного оборудования. В связи, с чем ООО "Пионер" уведомило о необходимости исключить нахождение указанного имущества в подвальном помещении, поскольку его наличие может препятствовать своевременному и полноценному исполнению ООО "Пионер" обязанностей по договору (т.1 л.д.85, 86).

20.03.2017 между ИП В.Е.А. и ООО "Камелот-А" заключен договор субаренды нежилого помещения, согласно которому арендатор передает субарендатору за плату во временное пользование нежилое помещение, площадью 358,3 кв.м, расположенное на первом этаже 9-ти этажного жилого дома, входящее в состав нежилого помещения общей площадью 951,2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", договор вступил в силу с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения и действует в течение 7 лет (т.1 л.д.183-186,187).

10.04.2017 ООО "Камелот-А"" обратилось к ЗАО "ТПК Велком" с требованием о предоставлении доступа в нежилое помещение на поэтажном плане N, расположенное в подвале, общей площадью 15,2 кв, по адресу: "адрес" (т.1 л.д.180). 17.04.2017 ЗАО "ТПК "Велком" в ответ на письмо от 10.04.2017 согласовало доступ в указанное нежилое помещение, о чем составлен акт (т.1 л.д.181,182).

24.01.2018 Государственная жилищная инспекция Кемеровской области в г. Новокузнецке выдала ООО "Камелот-А" предписание, в соответствии с которым в срок до 15.05.2018 ООО "Камелот-А" должно прекратить использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (стены многоквартирного дома для размещения выносного конденсатора и подвальное помещение для размещения компрессора холодильного оборудования) либо узаконить пользование части общего имущества (стены многоквартирного дома, подвальное помещение) (т.1 л.д.179).

Из журнала учета посещений цокольного этажа ЗАО ТПК "Велком" от 2016 и 2018 годов, следует, что периодически осуществляется посещение цокольного этажа магазина ЗАО ТПК "Велком"" заведующим магазином, сотрудниками ООО "Ника", УК "Пионер", Соломиной Л.Ю. (т.1 л.д.194-200).

По ходатайству представителя истца (т.2 л.д.169-170) определением суда от 01.11.2018 назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Новокузнецкому филиалу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (т.2 л.д.171-174).

В соответствии с заключением эксперта Новокузнецкого филиала ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста России от 15.01.2019 N К.Н.А. (т.2 л.д.186-205) помещение подвала связано конструктивно со встроенным нежилым помещением ЗАО ТПК "Велком" и помещениями многоквартирного жилого дома. Помещение подвала и встроенного нежилого помещения ЗАО ТПК "Велком" не являются изолированными относительно друг друга. Помещение подвала и помещения многоквартирного жилого дома являются изолированными относительно друг друга.

В судебном заседании эксперт К.Н.А. пояснил, что при проведении экспертизы он документы в отношении объекта исследования до 2005 года и соответствующую литературу за данный период не изучал, так как такой задачи перед ним не стояло. Учитывая формулировку вопроса N 1, все выводы были сделаны с учетом технической документации и законов, действовавших на момент осмотра. Конкретной даты, на которую было необходимо сделать выводы, судом не было указано. При осмотре нежилого помещения и подвала установил, что помещение подвала, нежилое помещение и помещения многоквартирного жилого дома связаны конструктивно: общим фундаментом и наружными стенами, несущими колоннами и ригелями, поддерживающие общую плиту перекрытия жилых квартир 2-ого этажа. Помещение подвала и нежилое помещение связаны конструктивно: общей плитой перекрытия, лестницами, лифтом, идущим с первого этажа нежилого помещения в подвал, наружными несущими стенами, несущими колоннами и ригелями, поддерживающие общую плиту перекрытия. Помещение подвала и помещения многоквартирного жилого дома связано конструктивно: общими помещениями и их конструкциями - стены, лестницы, а именно помещение площадью 9,8 кв.м, щитовой, теплоузлом, помещением площадью 9,9 кв.м, предназначенные для облуживания инженерных систем, вход в которые расположен в подъездах жилого дома через лестничные клетки, наружными несущими стенами, несущими колоннами. Считает, что лифт, распложенный в нежилом помещении, предназначен для доставки товаров и такелажного персонала из подвала в помещение магазина и обратно. Принимая во внимание механизацию, спроектированную в помещении магазина, предполагает, что лифт, который соединяет помещение магазина и подвал, был предусмотрен для обслуживания помещения магазина и доставки товаров. Предполагает, что склады используются под хранение товаров магазина. Считает подвал общим имуществом, поскольку он имеет общие конструктивные элементы с другими помещениями.

Данный вывод основывает на положениях постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность и строительных нормах и правилах". Предполагает, что вентиляционные короба предназначены для вентиляции помещения магазина. В доме помимо подвала под нежилым помещением имеются иные подвальные помещения, доступ в которые можно получить только через лестничные клетки из трех подъездов дома. В указанных подвальных помещениях были расположены щитовая, тепловой узел. В отдельные подвальные помещения он попал через подъезды дома, а в спорный подвал он попал только через помещение магазина. Несущие стены и перекрытия, инженерные сети являются общим имуществом многоквартирного дома. Подвал расположен под помещением магазина, является общим имуществом дома, так как его элементы: стены, фундамент, перекрытия, несут всю нагрузку дома, соединен общими конструктивными элементами с другими помещениями дома. В обследованном подвале имеются различные помещения: склады, коридоры, их функциональное назначение указано в технической документации, которая имеется в материалах дела. В подвал под магазином можно попасть по лестничным клеткам и через лифт. В подвальные помещения, в которых расположены щитовая, тепловой узел, можно попасть только через лестничные клетки из подъездов дома. При этом в помещение подвала под магазином из других подвальных помещений попасть нельзя, так как они не имеют между собой сквозных проемов. В подвал под магазином можно также попасть через дверные проемы со стороны двора, но на момент осмотра данные проемы были заварены.

Он измерял заваренные дверные проемы, но не определял их функциональное назначение, так как не было такого вопроса. В заключении указал заваренные дверные проемы входами, так как "вход" - это часть конструкции, через которую можно получить доступ в иное помещение. Если вход/выход был предусмотрен изначально проектом, то он и используется в штатном режиме как вход/выход. Только при нештатной ситуации, например, пожар, все входы/выходы становятся эвакуационными. Эвакуационный выход нужен для эвакуации людей при нештатной ситуации. Ему на исследование был предоставлен типовой проект дома, по которому в дальнейшем был построен обследованный дом. При строительстве дома в проект могли вноситься какие-либо изменения, но были ли они внесены, ему не известно. На основании представленных материалов дела делает вывод, что подвал под магазином указан как подвал с функциональным назначением - торговое. Указанное назначение подвала определено не им, а специализированной организацией, которая разрабатывала проект данного дома. Тепловой узел дома расположен в подвальном помещении возле входа в подъезд N. Вход в данное помещение осуществляется через подъезд N жилого дома. Все проектные решения приняла организация, составлявшая проект дома, если она предусмотрела, что нельзя попасть из отдельных подвальных помещений в подвал под магазином, то, значит, так нужно было, исходя из конструктивных особенностей дома. Точек доступа в спорный подвал, кроме указанных в заключении, нет. Согласно техническому паспорту и экспликации подвала в нем имеются складские и иные помещения, предназначенные для обслуживания магазина, что в свою очередь должно исключать проникновение в них третьих лиц, в том числе и жильцов дома. Подвал под магазином для жителей дома является изолированным, кроме других отдельных подвальных помещений, где расположены щитовая, тепловой узел. Спорный подвал является изолированным помещением от жильцов дома.

Находясь в подвале под магазином, невозможно выйти на улицу через заваренные дверные проемы, а так как в данный подвал можно попасть только из помещения магазина, следовательно, данный подвал будет считаться изолированным (т.3 л.д.9-20).

Судом первой инстанции также установлено и не опровергнуто истцом, на момент постройки дом относился к государственному жилищному фонду, а подвал был учтен как нежилое помещение с назначением для использования - торговое.

Согласно ответу МП города Новокузнецка "Муниципальный жилищный центр" первая квартира в доме по ул. "адрес" приватизирована 13.09.1992.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что спорный подвал многоквартирного дома N по ул. "адрес" с момента его строительства и до настоящего времени имел определенное функциональное значение, что характеризует его как самостоятельный объект гражданских прав.

С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в государственной либо муниципальной собственности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях Президиума от 02.03.2010 N 13391/09 и от 22.01.2013 N 11401/12, правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Если по состоянию на указанный момент помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Таким образом, право общей долевой собственности на общее имущество возникает в момент приватизации первого помещения в доме и в отношении того имущества, которое фактически на этот момент использовалось в качестве общего.

Из материалов дела усматривается, что на дату приватизации первой квартиры в доме N по ул. "адрес" спорное подвальное помещение, изначально спроектировано для размещения подсобных и технических помещений магазина, в связи с чем, право общей долевой собственности собственников квартир в многоквартирном доме на спорное помещение возникнуть не могло.

Кроме того, из материалов дела следует, что спорное помещение состоит из лестничных клеток, коридоров, лифтов, подсобных помещений, имеет изолированные выходы и не связано с другими помещениями дома, выделено капитальными стенами, находящимися в подвале с момента постройки дома.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждается, что спорное помещение сформировано в качестве самостоятельного объекта для использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, доказательств того, что оно когда-либо использовалось в качестве общедомового имущества, материалы дела не содержат.

Также материалы дела не содержат доказательств того, что ответчики ограничивают и препятствуют доступу в спорный подвал управляющей компании, обслуживающей многоквартирный дом.

Кроме того, при разрешении спора, по существу, судом первой инстанции не установлено, что ответчиками нарушаются права истца и других собственников многоквартирного дома при использовании подвала под магазином.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца является обоснованным, оснований с ним не согласиться судебная коллегия не находит.

Ссылка в жалобе на то, что из договора купли-продажи недвижимого имущества следует, что ЗАО ТПК "Велком" приобрело в собственность нежилые помещения первого этажа и не приобретало в собственность нежилое помещение подвального этажа, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку из материалов дела усматривается, что спорное подвальное помещение изначально спроектировано для размещения подсобных и технических помещений нежилого помещения, собственником которого является ЗАО ТПК "Велком".

Доводы апелляционной жалобы о том, что технические паспорта не содержат сведения о наличии подвального помещения как отдельного помещения многоквартирного жилого дома и сведения о вхождении его в состав первого этажа, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку из технических паспортов, имеющихся в материалах дела усматривается, что спорное подвальное помещение сформировано в качестве самостоятельного объекта для использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома.

Также судебной коллегией не принимаются во внимание ссылки в жалобе на то, что согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 15.01.2019 N и его пояснениям в судебном заседании, подвал многоквартирного дома N по ул. "адрес" относится к общедомовому имуществу, предназначенному для обслуживания более одного помещения в этом доме, поскольку суд первой инстанции обоснованно не принял экспертное заключение в качестве доказательства в части на которую ссылается истец, в связи с тем, что экспертом вывод о принадлежности спорного подвала к общедомовому имуществу сделан только в соответствии со строительными нормами и правилами, при этом правовая оценка данному обстоятельству не входит в компетенцию эксперта-строителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не согласна с тем, что суд возложил оплату судебных расходов по оплате услуг эксперта в полном объеме на нее, тогда как в стоимость эксперт заложил выезд на первичный осмотр, который сорвался по причине неявки ответчиков, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Из разъяснений, изложенных в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

В соответствии с п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как усматривается из материалов дела определением суда от 13.04.2018 назначено проведение строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России (т.2 л.д.116-119). По ходатайству эксперта определением суда от 25.05.2018 срок производства экспертизы продлен до 11.10.2018 (т.2 л.д.148-149).

Согласно сообщению о невозможности дать заключение от 26.09.2018 N, для ответа на поставленные вопросы экспертом 11.09.2018 был проведен выезд к объекту исследования для проведения экспертного осмотра. Во время выезда присутствовал представитель истца, представитель ответчика не присутствовал, в назначенное время не явился, доступ к объекту исследования не был обеспечен (т.2 л.д.138-143).

Между тем, как усматривается из материалов дела, в суд 17.09.2018 от генерального директора ЗАО ТПК "Велком" поступило ходатайство о назначении даты проведения осмотра помещения, согласно которому доступ в осматриваемое помещение не был предоставлен в связи с неполучением корреспонденции ЗАО ТПК "Велком" (т.2 л.д.127).

Доказательств того, что представители ответчика ЗАО ТПК "Велком" злоупотребили своими процессуальными правами истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в действиях ответчика ЗАО ТПК "Велком" злоупотребления процессуальными правами и не находит оснований для отнесения судебных издержек в виде оплаты проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Таким образом, поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано, суд первой инстанции, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с истца в пользу федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость судебных строительно-технических экспертиз.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца изложенную в исковом заявлении и приведенную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 06 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соломиной Людмилы Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: