Определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 июля 2019 г. по делу N 33-2136/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Захарова А.В.

судей

Койпиш В.В.

Камерзана А.Н.

при секретаре

Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Валякина Андрея Алексеевичао пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 декабря 2018 года по делу по иску дачного некоммерческого партнерства "Кола" к Валякину Андрею Алексеевичу о взыскании платы за пользование инфраструктурой и иным имуществом общего пользования, обязательных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В, объяснения заявителя Валякина А.А. и его представителя Бродниковой Ю.С, поддержавших доводы заявления, возражения относительно заявленных требований представителя дачного некоммерческого партнерства "Кола" Минтюкова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

установила:

решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 июля 2018 года дачному некоммерческому партнерству (далее - ДНП) "Кола" отказано в удовлетворении исковых требований к Валякину А.А. о взыскании платы за пользование инфраструктурой и иным имуществом общего пользования, обязательных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 декабря 2018 года решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 июля 2018 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований ДНП "Кола". С Валякина А.А. в пользу ДНП "Кола" взыскана плата за пользование инфраструктурой и иным имуществом общего пользования, обязательных платежей за период с июня 2015 года по декабрь 2017 года в размере 85067 рублей 58 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 10427 рублей 92 копейки за период с августа 2015 года по январь 2018 года, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3065 рублей, всего взыскано 98560 рублей 50 копеек.

Валякин А.А.обратился в Мурманский областной суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 декабря 2018 года.

В обоснование заявленных требований указал, что при разрешении спора истцом была представлена смета расходов, в которой, в том числе отражен резервный фонд, в структуру которого входят такие расходы на содержание общего имущества, как содержание, ремонт, обустройство проездов, общей территории, оборудования ДНП "Кола", за исключением электрического, иные необходимые расходы.

19 апреля 2019 года ДНП "Кола" направило в его адрес акты ревизионной комиссии за 2016 и 2017 годы, из которых следует, что резервный фонд, кроме обслуживания общего имущества, расходуется также на личные нужды партнерства и на организацию массовых мероприятий.

Указывает, что в ходе рассмотрении дела он приводил доводы о несогласии с размером оплаты за пользование имуществом общего пользования и объектами инфраструктуры, которые не приняты судом и им не дана должная оценка.

Полагает, что он в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества и объектов инфраструктуры, однако расходы на личные нужды партнерства, в том числе по организации массовых мероприятий для членов партнерства, с него взысканию не подлежат.

Отмечает, что до 19 апреля 2019 года ему не было известно статьи расходов денежных средств из резервного фонда.

Заявитель Валякин А.А.и его представитель Бродникова Ю.С. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель заинтересованного ДНП "Кола" Минтюков А.А. в судебном заседании указал об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, исходя из содержания статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

При этом, особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства) либо обстоятельств в виде судебных постановлений высших судебных инстанций, изменяющих практику применения правовой нормы, которая была применена при рассмотрении конкретного дела либо отмены судебного постановления, послужившего основанием для принятия оспариваемого постановления по делу.

Из материалов дела следует, что ДНП "Кола", обращаясь в суд с иском к Валякину А.А. о взыскании платежей за пользование общим имуществом, в обоснование заявленных требований указало, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером: N * площадью 1 948 кв.м, который входит в состав земельного участка с кадастровым номером * площадью 400000 кв.м, предоставленного ДНП "Кола" постановлением администрации муниципального образования Кольский район Мурманской области от 20 ноября 2008 года на срок 49 лет с разрешенным видом использования: земли дачных и садоводческих объединений граждан.

С момента предоставления земельного участка истцом произведена планировка территории на 196 земельных участков с присвоением каждому отдельного кадастрового номера, постройкой и организацией проездов общего пользования, системы электрического хозяйства с подведением электроснабжения к каждому участку, охраны поселка, системы видеонаблюдения. Кроме того, оказываются услуги по содержанию имущества общего пользования, в том числе, в зимний период, в частности, уборка снега.

Решениями ДНП "Кола" утвержден бюджет сбора членских взносов в размере 372000 рублей и 392000 рублей, а также размер платы за пользование инфраструктурой и общим имуществом для граждан, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, равный взносам и платежам членов ДНП "Кола", из принципа - ежемесячно, пропорционально площади земельного участка к общей площади всех земельных участков, а для лиц, не участвовавших в создании имущества общего пользования, созданного на целевые взносы членов ДНП "Кола", установлен повышенный коэффициент платы за пользование таким имуществом в размере 1.2.

Валякин А.А. членом ДНП "Кола" не является, свои обязанности по внесению платы за пользование имуществом общего пользования и иных обязательных платежей не исполнял.

С учетом уточнения исковых требований ДНП "Кола" просило взыскать с ответчика задолженность по внесению платы за пользование инфраструктурой и иным имуществом общего пользования и иных обязательных платежей за период с июня 2015 года по декабрь 2017 года в размере 85067 рублей 58 копеек, проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 10427 рублей 92 копейки за период с августа 2015 года по январь 2018 года, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 3065 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 июля 2018 года ДНП "Кола" отказано в удовлетворении заявленных исковых требований к Валякину А.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 декабря 2018 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении заявленных ДНП "Кола" требований и взыскании с Валякина А.А. в пользу ДНП "Кола" платы за пользование инфраструктурой и иным имуществом общего пользования, обязательных платежей за период с июня 2015 года по декабрь 2017 года в размере 85067 рублей 58 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами - 10427 рублей 92 копейки за период с августа 2015 года по январь 2018 года, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3065 рублей, а всего 98560 (девяноста восемь тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 50 копеек.

Заявляя требования о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного апелляционного определения, заявитель ссылается на акты ревизионной финансовой деятельности ДНП "Кола" за 2016, 2017 годы, из которых следует, что резервный фонд ДНП "Кола" расходуется не только на обслуживание общего имущества, но и на личные нужды, а также на организацию массовых мероприятий, в связи с чем полагал, что указанные расходы не могут быть с него взысканы.

По мнению судебной коллегии, приведенные заявителем доводы не являются основанием для пересмотра принятого судом решения, поскольку не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю при рассмотрении дела, а по существу направлены на повторное рассмотрение и принятие по делу иного судебного акта по новым доказательствам, что не предусмотрено гражданско-процессуальным законодательством.

При этом, указание о том, что расходы на создание резервного фонда не могли учитываться при формировании платежа за пользование общим имуществом ДНП "Кола", приводилось при рассмотрении гражданского дела и проверялось судебными инстанциями.

Также следует отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра оконченного и вступившего в законную силу постановления, только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления.

В этой связи, учитывая, что основания, предусмотренные статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Руководствуясь статьями 392-397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

в удовлетворении заявления Валякина Андрея Алексеевичао пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 декабря 2018 года по делу по иску дачного некоммерческого партнерства "Кола" к Валякину Андрею Алексеевичу о взыскании платы за пользование инфраструктурой и иным имуществом общего пользования, обязательных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

председательствующий

судьи