Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 июля 2019 г. по делу N 33-2257/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Камерзана А.Н.

судей

Захарова А.В.

Койпиш В.В.

при секретаре

Лащенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" к Никитенко Ирине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Никитенко Ирины Сергеевны на

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 25 апреля 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Никитенко Ирины Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" задолженность по кредитному договору * от 07 ноября 2013 года в размере 578661 руб. 46 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6166 руб. 05 коп.

Взыскать с Никитенко Ирины Сергеевны государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 2820 руб. 56 коп.".

Заслушав доклад судьи Захарова А.В,, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ООО "Национальная служба взыскания" обратилось в суд с иском к Никитенко И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 07 ноября 2013 г. между ПАО ***" и Никитенко И.С. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор *, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 309818 рублей сроком до 10 декабря 2023 г.

06 августа 2015 года между ПАО " *** и ООО Национальная служба взыскания" заключен договор цессии *, по условиям которого к истцу перешло право (требование) по кредитному договору * от 07 ноября 2013 г, заключенному с Никитенко И.С, при этом ответчику направлено уведомление об уступке права требования и сведения о задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств образовалась задолженность, размер которой на дату уступки прав (требований) составлял 445486 рублей 33 копейки, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 309662 рубля 77 копеек, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 135823 рубля 56 копеек.

С учетом уточнения исковых требований после заявления стороны ответчика о частичном пропуске срока исковой давности истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 578661 рубль 46 копеек, в том числе задолженность по основному долгу - 298139 рублей 39 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом - 280522 рубля 07 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6166 рублей 05 копеек.

Представитель истца ООО "Национальная служба взыскания" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Никитенко И.С. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, представила свой расчет задолженности.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Никитенко И.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что истцом в материалы дела не представлен кредитный договор в письменной форме, а также доказательства выдачи ей денежных средств. Указывает, что кредитный договор ею не подписывался.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ООО "Национальная служба взыскания", ответчик Никитенко И.С, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Никитенко И.С. согласно телефонограмме просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частям 3, 5 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и применил надлежащие нормы материального права.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 07 ноября 2013 г. Никитенко И.С. обратилась в ОАО ***" с заявлением о заключении договора кредитования, в связи с чем с ней, в соответствии с положениями статей 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор * путем открытия Банком на имя Никитенко И.С. счета * и перечисления на указанный счет денежных средств в согласованном сторонами размере в сумме 309818 рублей, на срок 120 месяцев, под 27% годовых, с полной стоимостью кредита 30,59% годовых.

В своем заявлении на кредитование Никитенко И.С. указала, что ее заявление следует рассматривать как ее предложение (оферту) ОАО "Восточный экспресс банк" заключить с ней смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета, на условиях, изложенных в Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО ***" и Тарифах банка.

Ответчик подтвердила своей подписью тот факт, что она ознакомлена и согласна с действующими Типовыми условиями потребительского кредита и банковского специального счета, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт и Тарифами Банка и просит признать их неотъемлемой частью оферты. Кроме того, заемщик согласилась, что Типовые условия, Правила и Тарифы Банка являются общедоступными и размещаются на информационных стендах во всех филиалах, дополнительных офисах и других внутренних структурных подразделениях Банка, обслуживающих клиентов, а также на сайте Банка.

Судом установлено, что Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил, акцептовав оферту Никитиной И.С, путем перечисления денежных средств в размере 309818 рублей на открытый на имя заемщика счет.

Ответчик воспользовалась предоставленными денежными средствами, что подтверждается выпиской из лицевого счета за спорный период, однако в нарушение условий договора допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность по договору кредитования.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности ответчика по кредитному договору за период с 07 мая 2015 г. по 07 февраля 2019 г. составляет 578661 рубль 46 копеек, из которых: 298139 рублей 39 копеек - задолженность по основному долгу, 280522 рубля 07 копеек - задолженность по процентам.

06 августа 2015 г. ПАО " ***" по договору об уступке прав (требований) * передало ООО "Национальная служба взыскания" принадлежащие ему права (требования) по кредитному договору * от 07 ноября 2013 г, заключенному с Никитенко И.С.

20 сентября 2015 г. ООО "Национальная служба взыскания" в адрес Никитенко И.С. направлено уведомление о состоявшейся уступке права (требований).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из приведенных положений закона, условий кредитного договора от 07 ноября 2013 г. *, принимая во внимание, что Банк обязательства перед заемщиком выполнил, тогда как заемщик свои обязательства не исполняла надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, проверив расчет задолженности, подтвержденный выписками по счету, признав его правильным, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

Решение суда в части взыскания сумм основного долга и процентов, в части применения срока исковой давности к части требований, лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем в соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в этой части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не установлен факт заключения между сторонами кредитного договора, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с общими правилами статей 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, и признается заключенным соответственно в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Суд верно установил, что заявление ответчика в соответствии с требованиями статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации является офертой. Согласие заемщика, Условия, Правила и Тарифы содержат существенные условия договора и являются его неотъемлемыми частями.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, истец акцептовал оферту, осуществил зачисление кредитных денежных средств на счет заемщика, указанный в заявлении на заключение кредитного договора.

Согласно представленным в материалы доказательствам, ответчик воспользовалась предоставленными кредитными денежными средствами, о чем свидетельствует выписка по счету *.

Приведенные выше обстоятельства и совершенные Никитенко И.С. действия после заключения кредитного договора, достоверно свидетельствуют о её свободном волеизъявлении на заключение кредитного договора с ПАО ***" путем направления заявления о предоставлении потребительского кредита, подписания анкеты заявителя и заключения в последующем кредитного договора в соответствии со статьями 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в офертно-акцептной форме, что бесспорно указывает на возникновение между сторонами правоотношений, наличие которых оспаривает податель жалобы.

Кроме того, фактическое исполнение договора исключает заявление ответчика о его незаключенности.

Не оспорен и не признан недействительным также и договор уступки прав требования от 6 августа 2015 г. *, согласно которому к истцу ООО "НСВ" от Банка ОАО " ***" перешло право требования по кредитному договору.

Ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Вопрос о возмещении истцу расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 25 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитенко Ирины Сергеевны - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: