Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 июля 2019 г. по делу N 33-2271/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Тихоновой Ж.В.

судей

Морозовой И.Ю.

Муравьевой Е.А.

при секретаре

Манжосовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия "Мурманская управляющая компания" к Николаеву Анатолию Григорьевичу, Шадриной Ольги Михайловне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени,

по апелляционной жалобе ответчика Николаева Анатолия Григорьевича на

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 24 мая 2019 г, которым постановлено:

"Исковые требования МУП "Мурманская управляющая компания" к Николаеву Анатолию Григорьевичу, Шадриной Ольги Михайловне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Николаева Анатолия Григорьевича и Шадриной Ольги Михайловны в пользу МУП "Мурманская управляющая компания" задолженности по оплате коммунальных услуг (теплоснабжение) за период с 01.03.2016 по 30.04.2019 в размере 39996,98 руб, пени за период с 21.03. 2016 по 30.04.2019 с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 3000 руб, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1730,02 руб, а всего взыскать 44727 руб.

Возвратить МУП "Мурманская управляющая компания" излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 206,40 руб. по платежным поручениям ООО "Мурманский" филиала "Санкт-Петербургский" АО "Альфа-БАНК" * от 22.03.2019 и * от 04.02.2019.".

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А, выслушав объяснения ответчика Николаева А.Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

муниципальное унитарное предприятие "Мурманская управляющая компания" (далее - МУП "МУК") обратилось в суд с исковым заявлением к Николаеву А.Г, Шадриной О.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени.

В обоснование заявленных требований указано, что истец осуществляет подачу тепловой энергии в горячей воде для обеспечения теплоснабжения жилого многоквартирного...

Ответчики зарегистрированы по месту жительства в указанном доме в квартире N.., однако в течение длительного времени ненадлежащим образом исполняют обязательства по внесению коммунальных платежей, в связи с чем образовалась задолженность за период с 1 августа 2015 г. по 31 декабря 2017 г. в размере 43 957 рублей 59 копеек.

Размер пеней за период с 21 августа 2015 г. по 31 декабря 2018 г, начисленных на сумму задолженности, составляет 13 922 рубля 87 копеек.

МУП "МУК" просило взыскать солидарно с ответчиков Николаева А.Г. и Шадриной О.М. указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1936 рублей 42 копеек.

Представитель истца - МУП "МУК" Шакулашвили Д.В. в судебном заседании, с учетом заявления ответчика Николаева А.Г. и представителя ответчика Шадриной О.М. о пропуске срока исковой давности, исковые требования уточнил в части заявленного истцом периода задолженности, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате теплоснабжения (отопление и подогрев воды на общедомовые нужды) за период с 1 марта 2016 г. по 30 апреля 2019 г. в размере 39 996 рублей 98 копеек, пени за период с 21 марта 2016 г. по 30 апреля 2019 г. в размере 11003 рублей 68 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик Николаев А.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в части требований, заявленных к нему, ссылаясь на то, что является добросовестным плательщиком 1/2 суммы начисляемых ежемесячных платежей. Считал, что погашение испрашиваемой истцом задолженности следует возложить только на Шадрину О.М, которая приходится дочерью от первого брака его бывшей супруги Н.Г.К., брак с которой 19 апреля 1996 г. расторгнут. С указанного времени его бывшая супруга и ее дочь выехали в другой город и в жилом помещении не проживают. Шадрина О.М. расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не несет, место фактического ее нахождения и проживания ему неизвестно, членом его семьи она не является.

Ответчик Шадрина О.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по последнему известному месту регистрации, место фактического нахождения ответчика не известно, в связи с чем в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве ее представителя судом назначен НО "Мурманская областная коллегия адвокатов" Павличенко С.Н, который в судебном заседании полагал требования к только к Шадриной О.М. не подлежащими удовлетворению, заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части пеней.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Николаев А.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым определить долевое участие нанимателя и бывшего члена семьи по начислению платы за теплоснабжение за период с 21 марта 2016 г. по 30 апреля 2019 г.; освободить его от взыскания задолженности в солидарном порядке с Шадриной О.М, возложив выплату долга и пеней только на Шадрину О.М.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда противоречит положениям статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, из которой следует, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя, но продолжает проживать в жилом помещении, он самостоятельно отвечает по своим обязательствам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца, ответчик Шадрина О.М. и ее представитель Павличенко С.Н, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 67 (пунктом 5 части 3), 153 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям частей 1, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения; плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, начисляется пеня в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что

МУП "МУК" на основании договора теплоснабжения * от 1 мая 2015 г. осуществляет подачу тепловой энергии в горячей воде для обеспечения теплоснабжения жилого многоквартирного дома N... (л.д. 24-29).

В... зарегистрированы по месту жительства с 17 декабря 1994 г. и по настоящее время Николаев А.Г. и Шадрина О.М. (л.д. 50). Николаев А.Г. является нанимателем указанного жилого помещения.

За период с 1 марта 2016 г. по 30 апреля 2019 г. (согласно уточненному расчету истца в связи с применением срока исковой давности) у ответчиков образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг "теплоснабжение" в сумме 39 996 рублей 98 копеек.

Также ответчикам начислены пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги за период с 21 марта 2016 г. по 30 апреля 2019 г. в размере 11 003 рублей 69 копеек.

Разрешая спор, суд первойинстанции, правильно руководствуясь положениями вышеприведенного жилищного законодательства, и, установив ненадлежащее исполнение ответчиками возложенной на них обязанности по внесению платы за потребленную тепловую энергию в полном объеме, что явилось причиной образования задолженности, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для ее взыскания с ответчиков в солидарном порядке в заявленном истцом размере.

Расчет задолженности в пределах срока исковой давности произведен истцом на основании утвержденных в установленном порядке тарифов, правильность расчета стороной ответчика не оспорена, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе иного расчета, суду не представлено.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчиков в солидарном порядке образовавшейся задолженности в соответствии с расчетами истца в размере 39996 рублей 98 копеек, подробно приведены в решении суда, и судебная коллегия находит их обоснованными.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер пеней, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, до 3000 рублей, расчет и размер которых не оспаривается.

Оценивая доводы ответчика Николаева А.Г. о том, что он должен быть полностью освобожден от оплаты имеющейся задолженности, поскольку ежемесячно вносит половину стоимости от начисляемых истцом платежей, в связи с чем оплата 1/2 и имеющейся задолженности должна быть возложена на ответчика Шадрину О.М, которая является бывшим членом его семьи, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными, поскольку положениями части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена солидарная ответственность дееспособных совершеннолетних лиц, зарегистрированных в муниципальном жилом помещении по договору социального найма.

Согласно пункту 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 27 июня 2017 г. "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", предусмотрено, что бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом на наймодателя (управляющую организацию) возлагается обязанность заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Из разъяснений указанных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", также следует, что частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Несмотря на то, что ответчик Шадрина О.М. после расторжения брака ее матери с Николаевым А.Г. перестала быть членом его семьи с 1996 г, однако сохраняла право пользование квартирой, между сторонами не было заключено соглашение о порядке несения расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Кроме того, возражения ответчика в части возложения на

Шадрину О.М. обязанности по оплате задолженности в размере ее доли со ссылкой на сохранение за ней права пользования спорным жилым помещением, противоречат его объяснениям, согласно которым Шадрина О.М. с 1996 г. и до настоящего времени не проживает в данном жилом помещении и им не пользуется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика Николаева А.Г. о незаконности взыскания задолженности в солидарном порядке со ссылкой на часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации нельзя признать обоснованными.

Ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда достаточно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении судом ходатайства об определении порядка оплаты за коммунальные услуги в долях не могут быть признаны состоятельными, поскольку порядок и размер участия нанимателя и бывших членов его семьи в оплате коммунальных платежей, сохраняющих право пользования жилым помещением, может быть определен решением суда по иску лица, полагающего, что действующим порядком возложения оплаты нарушены его права.

В целом изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на иной оценке установленных по делу обстоятельств, однако выводов суда первой инстанции не опровергают и не влекут отмены или изменения решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права не установлено.

Оснований к отмене либо изменению решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 24 мая 2019 г, оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаева Анатолия Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: