Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 июня 2019 г. по делу N 33-3630/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н,

судей Жуковской С.В, Ушаковой Л.В,

при секретаре Тырышкиной Н.Н,

с участием прокурора Шевелевой М.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2019 года дело по апелляционной жалобе ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 марта 2019 года, по которому

признан незаконным приказ директора НШПП "Яреганефть" ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" от 17.01.2019 N 39лс о прекращении трудового договора с Синиценым В.А.

Восстановлен Синицен В.А. в качестве горнорабочего подземного 2 разряда участка проходки и расширения горных выработок Нефтешахты N 1 НШПП "Яреганефть" ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" с 18.01.2019 г.

Взысканы с ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" в пользу Синицена В.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 96845 руб. 41коп, а также государственная пошлина в доход бюджета МОГО "Ухта" в размере 3105 руб. 36 коп.

Решение суда в части восстановления Синицена В.А. на работе обращено к немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В, объяснения представителя ответчика Паншина М.Н, заключение прокурора, полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Синицен В.А. обратился в суд с иском к ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула. В обоснование требований указывая, что с 2015 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, с февраля 2017 работал в качестве горнорабочего подземного 2 разряда участка проходки и расширения горных выработок нефтешахты N 1 НШПП "Яреганефть" ООО "ЛУКОЙЛ-Коми". Приказом от 17.01.2019 уволен по сокращению численности штата. Полагает, что увольнение является незаконным, поскольку произведено в период нахождения на больничном, не учтено, что на иждивении истца находятся двое несовершеннолетних детей, не все вакантные должности ему были предложены.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, настаивая на законности увольнения истца, также считает, что судом не правильно произведен расчет заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 01.04.2015 Синицен В.А. был принят на работу в НШУ "Яреганефть" ООО "ЛУКОЙЛ-Коми".

Уведомлением от 11.09.2018 Синицен В.А. поставлен в известность о предстоящем сокращении. С приказом ответчика от 28.08.2018 N 729 "Об изменении организационной структуры и штатного расписания ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" истец ознакомлен 17.09.2018, в уведомлении имеется подпись истца о том, что он не согласен на продолжение трудовых отношений по предложенным по состоянию на 14.09.2018 вакансиям.

Кроме этого, в период проведения мероприятий по сокращению 03.12.2018, 16.01.2019 и 17.01.2019 Синицену В.А. были предложены к замещению вакантные должности, в том числе 03.12.2018 была предложена должность кладовщика 3 разряда нефтешахты N 1, от замещения которой 03.12.2018 истец отказался (л.д. 90-95).

Приказом директора НШПП "Яреганефть" ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" от 17.01.2019 N 39 лс трудовой договор с Синиценым В.А. прекращен согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность расторжения трудового договора работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии со ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 указанного Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой указанной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Установив фактические обстоятельства дела, и правильно руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что истцу перед увольнением 16 и 17 января 2019 года не была предложена должность кладовщика, которая на указанные даты являлась вакантной, поскольку Семенюк Л.Г. была принята на работу кладовщиком с 01.02.2019г. При этом доводы истца о том, что он был уволен в период нахождения на листке нетрудоспособности и о том, что работодателем не было проверено преимущественное право на оставление на работе, суд отклонил, как необоснованные.

Судебная коллегия оснований для иных выводов не усматривает, учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчик не оспаривал, что перед непосредственным увольнением истца вакантная должность кладовщика не была ему предложена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 3 декабря 2018 года истец отказался от должности кладовщика и на указанную должность 15 января 2019 года было написано заявление о приеме на работу от Семенюк Л.Г, а также о том, что законодательство не обязывает работодателя повторно предлагать работнику должности, от которых он ранее отказался, ошибочны.

Исходя из толкования ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", период, когда высвобождаемому работнику должны предлагаться все имеющиеся в учреждении вакансии, охватывает период с даты предупреждения о предстоящем увольнении до даты увольнения.

Тот факт, что ранее истец отказался от должности кладовщика, и на момент его увольнения на эту должность претендовала Семенюк Л.Г. (приказ о приеме на работу которой не был издан на момент увольнения истца), не освобождал работодателя от предложения вакантной должности истцу. В данном случае, по смыслу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель в первую очередь был обязан предложить вакантную должность истцу, как высвобождаемому работнику, а затем решать вопрос о приеме на работу одного из претендующих лиц. Принятие на работу иных лиц на вакантные должности без предварительного предложения их высвобождаемым работникам, притом, что предупрежденный о сокращении работник мог по состоянию здоровья, уровню квалификации выполнять данную работу, является нарушением порядка увольнения и влечет восстановление в ранее занимаемой должности высвобождаемого работника.

Указанные требования законодательства работодателем выполнены не были, что, безусловно, свидетельствует о нарушении процедуры увольнения истца, и является основанием для признания увольнения истца незаконным и восстановления его на работе.

При указанных обстоятельствах, в связи с нарушением ответчиком порядка увольнения истца, судебная коллегия соглашается с выводом суда о восстановлении Синицена В.А. на работе, отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной части.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что сумма вынужденного прогула подлежит уменьшению, заслуживают внимания.

В силу ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами законодательства Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

По сведениям, представленным ответчиком, которые не были истребованы судом первой инстанции, истцу 21 марта 2019 года выплачена сумма сохраняемого заработка за период с 18.02.2019 по 17.03.2019 в размере 69676,53 руб.

Учитывая единую природу выходного пособия и сумм сохраняемого заработка, выплаченных истцу работодателем в связи с увольнением по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, указанная сумма подлежит зачету при определении размера взысканного с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула. Таким образом, сумма заработной платы за время вынужденного прогула составит 27168,88 руб, данная сумма и подлежит взысканию в пользу истца.

В связи с изменением сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1015,07 руб.

Поскольку оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда, как о том заявлено в апелляционной жалобе, не установлено, судебная коллегия полагает возможным уточнить решение суда в части сумм, подлежащих взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" - без удовлетворения.

Уточнить третий абзац резолютивной части, изложив его в следующей редакции:

"взыскать с ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" в пользу Синицена В.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 27168 руб. 88коп, а также государственную пошлину в доход бюджета МОГО "Ухта" в размере 1015 руб. 07 коп.".

Председательствующий

Судьи