Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 14 июня 2019 г. по делу N 33-1088/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Хапачевой Р.А.

судей - Богатыревой Е.В. и Козырь Е.Н,

при секретаре судебного заседания - Киковой М.К,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности Ефимовой ФИО10 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 19 ноября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Мамхо ФИО12 к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Мамхо ФИО11 страховое возмещение в размере 196 250 руб. 78 коп.; штраф в размере 98 125 руб. 39 коп.; неустойку в размере 95 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В остальной части исковых требований Мамхо ФИО13 отказать.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу ООО "Эксперт Авто-Право" 40 000 руб. в счет оплаты за проведение судебной автооценочной экспертизы.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в доход бюджета муниципального образования " "адрес"" Республики Адыгея государственную пошлину в размере 5 425 руб.

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамхо ФИО17. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения.

Требования мотивировал тем, что 14.08.2017г. на автодороге "адрес", 18 км, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены технические повреждения автомобилю Мерседес г/н N, принадлежащего истцу Мамхо ФИО16.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Аветисян ФИО14 Виновность Аветисян ФИО15. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами административного производства.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК "Согласие".

16.08.2017г. истец обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов и требованием проведения осмотра транспортного средства. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 60 500 руб.

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению N от 08.09.2017г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 355 327 руб. 17 коп.

В адрес ООО СК "Согласие" направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Представитель истца представила в суд первой инстанции заявление об уточнении исковых требований, с учетом произведенной судебной автооценочной экспертизы, просила взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу истца страховое возмещение в размере 280 094 руб. 77 коп.; штраф в размере 140 047 руб.; неустойку в размере 400 000 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать. В случае удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "СК "Согласие" просит назначить по делу повторную экспертизу для установления обстоятельств, необходимых для разрешения спора, в случае отказа просит решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 19 ноября 2018 года отменить и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства в проведении по делу повторной экспертизы, поскольку положенное в основу решения заключение судебной экспертизы противоречит порядку определения размера убытков, предусмотренному "Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства". Также выражает несогласие с размерами взысканных судом сумм неустойки и штрафа.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, 14.08.2017г. на автодороге Краснодар-Новороссийск, 18 км, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены технические повреждения автомобилю Мерседес г/н N, принадлежащего истцу Мамхо ФИО18.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Аветисян ФИО19. Виновность Аветисян ФИО20. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами административного производства.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК "Согласие".

16.08.2017г. истец обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов и требованием проведения осмотра транспортного средства. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 60 500 руб.

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключения эксперта N от 08.09.2017г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 355 327 руб. 17 коп.

В адрес ООО СК "Согласие" направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Эксперт Авто-Право" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мерседес г/н N с учетом износа составила 256 750 руб. 78 коп. Рулевой механизм не подвергался разборке ( л.д. 114-139).

Удовлетворяя частично требования Мамхо ФИО21 суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соответствующими нормами ГК РФ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, пришел к выводу о том, что истица имеет право на возмещение ущерба путем получения с ответчика невыплаченной части страхового возмещения, и с учетом заключения судебной экспертизы определилвеличину причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, в размере 196 250 рублей 78 копеек.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным, основанным на нормах закона.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, положенными в основу принятого судом решения, считая их противоречащими фактическим обстоятельствам дела и не соответствующими порядку определения размера убытков, предусмотренному "Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства", являются неубедительными, поскольку при проведении судебной экспертизы эксперт руководствовался, кроме прочего, Положением ЦБ РФ "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N-П от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 15). Каких-либо доказательств несоответствия расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ответчиком не представлено.

Несогласие подателя жалобы с результатами судебной экспертизы, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, также не могут быть приняты во внимание, поскольку несогласие подателя жалобы с результатами судебной автотехнической экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда и назначения дополнительной (повторной) судебной экспертизы. Исследование экспертом проведено полно, всесторонне, при этом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, содержат подробное описание процесса исследования. Мотивы, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам, приведены в заключении.

Кроме этого, экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства лицом, обладающим необходимой квалификацией и опытом работы в соответствующей области знаний.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В связи с неисполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Мамхо ФИО22. о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканным судом размером неустойки и штрафа нельзя признать состоятельными ввиду следующего.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика заявлял ходатайство о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 60-64).

Из материалов гражданского дела видно, что неустойка, рассчитанная в соответствии с приведенными требованиями закона и заявленная истцом к взысканию, составляет 95 000 рублей.

Принимая во внимание, что сумма невыплаченного ООО "СК "Согласие" страхового возмещения составляет 196 250 рублей, судебная коллегия полагает, что неустойка, взысканная судом в размере 95 000 рублей с применением положений ст. 333 ГК РФ, соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Оснований, предусмотренных законом, для дополнительного снижения взысканной судом первой инстанции неустойки, апелляционной инстанцией не установлено.

Кроме этого, согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая, что ответчиком ООО "СК "Согласие" по договору имущественного страхования было нарушено право истца на возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, и в добровольном порядке требования страхователя удовлетворены не были, суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 98 125 рублей 39 копеек, который в полной мере отвечает критерию соразмерности нарушенного обязательства.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа, в материалы дела не представлено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности Ефимовой ФИО23 - без удовлетворения.

Председательствующий -Хапачева Р.А.

Судьи - Богатырева Е.В. и Козырь Е.Н.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Е.Н. Козырь