Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 04 июля 2019 г. по делу N 33-1189/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова Ал.В,

судей Лоскутовой Н.Г. и Ваулина А.А,

при секретаре Демаковой В.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Марий Эл на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 марта 2019 года, которым постановлено:

иск Мазуриной Е.В. к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" индивидуальному предпринимателю Рачееву А.И. о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу Мазуриной Е.В. материальный ущерб в размере 102975 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб, расходы по оплате услуг представителя 15000 руб, расходы по запросу сведений 1228 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3319 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований Мазуриной Е.В. к индивидуальному предпринимателю Рачееву А.И. о взыскании ущерба отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мазурина Е.В. обратилась в суд с иском в окончательно сформулированных требованиях к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"), индивидуальному предпринимателю Рачееву А.И, в котором просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 102975 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 17200 руб, расходы по запросу сведений из ЕГРП в размере 1228 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2300 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3319 руб. 50 коп.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак "... " 28 декабря 2017 года около 13 часов в результате падения снега с крыши дома N 9а "... " припаркованному транспортному средству истца причинены механические повреждения. По сведениям Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" правообладателем земельного участка, на котором расположено здание по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. "... " д. 9а (объект незавершенного строительства), является Российская Федерация. Согласно выписке из ЕГРН правообладателем спорного земельного участка является Российская Федерация, сведения о зарегистрированных правах на здание по адресу: "... ", д. 9а, в ЕГРН отсутствуют. По сведениям Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на дату падения снега на автомобиль Мазуриной Е.В. указанный объект незавершенного строительства был предоставлен ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (филиал по Республике Марий Эл). 25 апреля 2017 года между ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" и индивидуальным предпринимателем

Рачеевым А.И. был заключен контракт по комплексному обслуживанию объектов филиала. В результате бездействия ответчиков, отсутствия проверки условия выполнения контракта исполнителем, неисполнение условий контракта по чистке от снега кровельных покрытий, истцу причинен материальный ущерб. Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО "СГ-Консалт", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет

102975 руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Марий Эл, считая решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указано, что здание, расположенное по адресу: "... ", д. 9а, никогда не принадлежало и не принадлежит ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Марий Эл. Истцом не доказано, что ущерб автомобилю был причинен из-за падения снега с крыши дома 9, 11. Суд проигнорировал представленный протокол с места события. Судом неверно определено лицо, причинившее вред, не установлено место произошедшего события. Считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку согласно материалам дела падение снега произошло с крыши дома N 9а по ул. "... ", к которому ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" никакого отношения не имеет. Филиалом были размещены предупреждающие таблички на фасаде здания о возможном сходе снега, ограждающая лента. Однако Мазурина Е.В. не оценила внешние факторы, связанные с погодными условиями, проигнорировала предупреждающие знаки и припарковала автомобиль вблизи дома, что явилось грубой неосторожностью и причиной повреждения ее автомобиля. Кроме того, указывает, что вред имуществу Мазуриной Е.В. причинен в результате ненадлежащего исполнения индивидуальным предпринимателем Рачеевым А.И. обязанностей по контракту от 25 апреля 2017 года на оказание услуг по комплексному обслуживанию объектов филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Марий Эл на 2017 год.

Полагает, что судом неверно определен размер материального ущерба, поскольку на момент причинения вреда автомобиль имел амортизационный износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов, которые в 2 раза превышают стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, не является возмещением истцу расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, так как в данном случае истец получает возможность за счет причинителя вреда произвести значительное улучшение технического состояния своего имущества.

Заслушав объяснения представителя ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Марий Эл Филатовой М.П, поддержавшей доводы жалобы, представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области Цепкиной А.Е, просившей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мазурина Е.В. является собственником транспортного средства Mazda 3, государственный регистрационный знак К063ВС/12.

28 декабря 2017 года около 12 часов 45 минут Мазурина Е.В. подъехала к дому N 9а по ул. "... ", на парковочном месте в 10 метрах от дома оставила автомобиль и ушла по личным делам. Около 13 часов, подойдя к машине, обнаружила на ней повреждения, образовавшиеся в результате падения снега с крыши дома

N 9а по "... "

Заключением УУП УМВД России по г. Йошкар-Оле от 30 декабря

2017 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано в связи с отсутствием события преступления.

Правообладателем земельного участка с кадастровым номером "... ", на котором расположено здание по адресу:

"... ", д. 9а (объект незавершенного строительства), является Российская Федерация, что следует из ответа Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" от 31 мая 2018 года.

Из выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости видно, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером "... ", на котором расположено здание (объект незавершенного строительства), является Российская Федерация.

Согласно ответам Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РМЭ от 31 января 2018 года, 22 июня 2018 года сведения о зарегистрированных правах на здание по адресу: "... ", д. 9а, в ЕГРН отсутствуют.

Судом также установлено, что 25 апреля 2017 года между ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Марий Эл и индивидуальным предпринимателем Рачеевым А.И. был заключен договор на оказание услуг по комплексному обслуживанию объектов филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Марий Эл на 2017 год. В перечень объектов, подлежащих обслуживанию, включен дом N 9/11 по ул. "... "

Согласно отчету ООО "СГ-Консалт" N 10/09-18а стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак "... ", с учетом износа составляет 51531 руб, без учета износа - 102975 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, установив, что ответственность за причиненный истцу ущерб несет ответчик ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования к данному ответчику.

Обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности, судом первой инстанции не установлено.

Наличие причинно-следственной связи и реального ущерба, размер которого подтверждается материалами дела, дает основание считать обоснованными и правомерными заявленные исковые требования к ответчику с учетом положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что здание, расположенное по адресу: "... ", д. 9а, никогда не принадлежало и не принадлежит ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняются судебной коллегией. Данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Так, по сведениям Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области от 17 октября 2018 года на земельном участке с кадастровым номером "... ", расположенном по адресу:

"... " д. 9а, находится объект незавершенного строительства - сооружение (Часть II четырехэтажного жилого дома с мансардой, магазинами и офисами) с кадастровым номером 12:05:0505005:1620, общей площадью 1725 кв. м, расположенный по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Пролетарская, 9, 11. На дату падения снега на автомобиль Мазуриной Е.В. Указанный объект незавершенного строительства был предоставлен ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (Филиал по Республике Марий Эл).

Поскольку спорный объект недвижимости находится в оперативном управлении ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", последний должен в соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществлять надлежащее содержание этого объекта недвижимого имущества, включая крышу здания, исключающее причинение вреда имуществу третьих лиц.

Сам факт падения снега непосредственно с крыши здания свидетельствует о ненадлежащем содержании здания, а, следовательно, об ответственности ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" за причинение вреда имуществу истца.

Не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы жалобы о наличии грубой неосторожности самого истца, припарковавшего автомобиль в непосредственной близости к зданию. Оставление автомобиля в непосредственной близости к жилому дому не свидетельствует о грубой неосторожности в действиях истца Мазуриной Е.В, которая каких-либо запретов и правил в данной ситуации не нарушила.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при определении размера ущерба истца суд обоснованно исходил из отчета, представленного истцом, поскольку оснований сомневаться в правильности его выводов у суда не имелось, ответчиками данный отчет в суде первой инстанции не оспаривался иного отчета стоимости поврежденного имущества не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на ненадлежащее исполнение обязанностей индивидуальным предпринимателем Рачеевым А.И. по договору на оказание услуг по комплексному обслуживанию объектов филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Марий Эл на 2017 год является необоснованной.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в период с

22 декабря по 31 декабря 2017 года очистка кровли не производилась, согласно договору заявки на очистку не поступали, в связи с чем оснований для возложения ответственности на индивидуального предпринимателя Рачеева А.И. не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Председательствующий Ал.В. Иванов

Судьи Н.Г. Лоскутова

А.А. Ваулин