Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25 июля 2019 г. по делу N 33-1972/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н,

судей Прониной А.В, Хлыстак Е.В,

при секретаре Немкове С.П,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лисуненко Константина Геннадьевича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении его иска к открытому акционерному обществу "Черногорскпромстрой" о признании обязательства исполненным, удовлетворен встречный иск открытого акционерного общества "Черногорскпромстрой" к Лисуненко Константину Геннадьевичу о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В, объяснения представителя ответчика Пружинина Э.Э, выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лисуненко К.Г. (далее - истец) обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Черногорскпромстрой" (далее - ОАО "Черногорскпромстрой", ответчик) о признании исполненным его обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 09.10.2018, заключенного с ОАО "Черногорскпромстрой", в части оплаты стоимости объектов недвижимости. Требования мотивировал тем, что 09.10.2018 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство передать истцу две однокомнатные квартиры стоимостью 2 400 000 руб, а истец - оплатить их стоимость. До заключения данного договора у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2 423 668 руб. 07 коп, право требования которой истцу перешло на основании договоров уступки права от 20.06.2018, 02.08.2018, 13.06.2018, 31.08.2018,02.10.2018, 24.10.2018. Лисуненко К.Г. 06.11.2018 направил в адрес ОАО "Черногорскпромстрой" заявление о зачете встречных однородных требований, на которое ДД.ММ.ГГГГ получен ответ с требованием произвести полную оплату по договору. Полагал, что его обязательство по оплате, возникшее перед ответчиком на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, исполнено в полном объеме зачетом встречных однородных требований.

Определением суда от 18.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кухтинова Г.Д, Катцына Н.А, Носиков В.В, Кардашова И.Н, Реуцкая О.В, Сербаев Р.К.

ОАО "Черногорскпромстрой" обратилось в суд со встречным иском к Лисуненко К.Г. о признании зачета встречных требований, выраженного в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, недействительной сделкой. Требования встречного иска мотивировало тем, что первоначальные кредиторы не уведомили должника о переходе права (требования), в рамках возбужденного исполнительного производства замена взыскателей не производилась, им частично выплачена задолженность. Кроме того, в отношении ОАО "Черногорскпромстрой" возбуждено сводное исполнительное производства N по исполнительным документам 145 взыскателей на общую сумму 70 962 009 руб. В случае зачета однородных денежных требований будет нарушена очередность удовлетворения требований остальных кредиторов юридического лица, в связи с чем данная сделка является недействительной.

Определением суда от 12.03.2019 встречный иск принят к производству.

В судебном заседании представитель ответчика Пружинин Э.Э. первоначальный иск не признал, настаивал на встречных исковых требованиях.

Дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц Кухтиновой Г.Д, Катцыной Н.А, Носикова В.В, Кардашовой И.Н, Реуцкой О.В, Сербаева Р.К.

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований Лисуненко К.Г. отказал, встречные исковые требования ОАО "Черногорскпромстрой" удовлетворил. Признал сделку по зачету встречных требований Лисуненко К.Г. к ОАО "Черногорскпромстрой", произведенную Лисуненко К.Г. заявлением о зачете требований от 25.10.2018, недействительной. Взыскал с Лисуненко К.Г. в пользу ОАО "Черногорскпромстрой" в возмещение судебных расходов 6 000 руб.

С решением суда не согласен истец Лисуненко К.Г.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней он просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его иска и отказе в удовлетворении встречного иска. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что в результате зачета однородных денежных требований он получит преимущественное перед взыскателями третьей очереди право на удовлетворение его требований к ОАО "Черногорскпромстрой", а зачет приведет к непоступлению денежных средств в сумме 2 400 000 руб. на счет ответчика. Обращает внимание на то, что истец участником исполнительного производства не является, денежные средства по договору подлежат перечислению на счет поверенного, в связи с чем они не могут быть направлены на исполнение обязательств ответчика по исполнительному производству. Поскольку истец участником сводного исполнительного производства не является, полагает ошибочным вывод суда о злоупотреблении им правом. Считает, что суд неправомерно признал спорные правоотношения публичными, тогда как спор затрагивает интересы только истца и ответчика. Указывает, что возникшие правоотношение подлежали разрешению в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), однако суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался иными нормами материального права, не обосновав необходимость их применения. Отмечает, что в описательной части решения в качестве ответчика указано иное юридическое лицо - ООО "Черногорскпромстрой", тем самым решение является незаконным.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Пружинин Э.Э. выражает согласие с решением суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со ст. 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Как следует из материалов дела, 09.10.2018 между Лисуненко К.Г. (участник) и ОАО "Черногорскпромстрой" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный 5-этажный кирпичный дом, общей площадью 10649,14 кв.м. со встроенными помещениями общественного назначения, по адресу: "адрес" (3 очередь строительства, блок секция 1-2, подъезд 7, подъезд 8), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику объект долевого строительства - жилое помещение: однокомнатную квартиру строительный N, проектной площадью 40,83 кв.м.; однокомнатную квартиру строительный N, проектной площадью 39,14 кв.м. Участник, в свою очередь, принял на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи (пункты 1.1, 1.3 договора).

Согласно п. 2.1 договора цена договора является фиксированной и составляет 2 400 000 руб, в том числе стоимость квартиры N - 1 200 0000 руб, стоимость квартиры N - 1 200 000 руб.

Участник вносит денежные средства в кассу поверенного либо перечислением на его расчетный счет в сумме 2 400 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента регистрации договора (п. 2.3 договора).

Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Хакасия 22.10.2018.

Судом первой инстанции установлено, что обязательства по оплате стоимости квартир Лисуненко К.Г. до настоящего времени не исполнены, денежные средства в сумме 2 400 000 руб. по договору им не оплачены.

Также судом установлено, что 13.07.2018, 20.07.2018, 02.08.2018, 31.08.2018, 02.10.2018, 24.10.2018 истцом заключены договоры уступки прав (цессии) с Носиковым В.В, Кухтиновой Г.Д, Катцыной Н.А, Кардашовой И.Н, Реуцкой О.В, Сербаевым Р.К. соответственно о передаче Лисуненко К.Г. принадлежащих им прав (требований) к ОАО "Черногорскпромстрой", возникших на основании договоров участия в долевом строительстве, на общую сумму 2 423 668 руб. 07 коп.

06.11.2018 Лисуненко К.Г. направил в адрес ответчика заявление о зачете встречных однородных требований, на которое 08.11.2018 дан ответ о необходимости произвести в течение 5 дней оплату цены договора в размере 2 400 000 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка зачета однородных требований, произведенная Лисуненко К.Г. заявлением от 25.10.2018, нарушает права взыскателей по сводному исполнительному производству, а также посягает на публичные интересы, препятствуя поступлению денежных средств в сумме 2 400 000 руб. для исполнения требований о взыскании средств в бюджет и внебюджетные фонды, что свидетельствует о злоупотреблении правом, в связи с чем признал данную сделку недействительной, отказав в удовлетворении исковых требований Лисуненко К.Г. о признании его обязательств исполненными.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции и переоценки собранных по делу доказательств.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (ст. 154 ГК РФ).

Зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, в отношении ОАО "Черногорскпромстрой" возбуждено сводное исполнительное производство N в пользу 145 взыскателей, в числе которых Носиков В.В, Кухтинова Г.Д, Катцына Н.А, Кардашова И.Н, Реуцкая О.В, Сербаев Р.К, уступившие свои права требования к должнику истцу Лисуненко К.Г. Общая сумма взыскания 70 962 009 руб.

Судом установлено, что права требования первоначальных кредиторов (Носикова В.В, Кухтиновой Г.Д, Катцыной Н.А, Кардашовой И.Н, Реуцкой О.В, Сербаева Р.К.) основаны на судебных решениях о взыскании с ОАО "Черногорскпромстрой" в их пользу неустоек, штрафов, компенсации морального вреда в связи с неисполнением застройщиком (ответчиком) обязательств по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, которые согласно части 1 статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" относятся к четвертой очереди удовлетворения требований взыскателей.

Признавая зачет недействительной сделкой, суд первой инстанции, проанализировав вышеприведенные нормы права с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о том, что сделка зачета однородных требований нарушает установленный законом порядок очередности удовлетворения требований иных взыскателей в сводном исполнительном производстве, их права, посягает на публичные интересы, что свидетельствует о злоупотреблении истцом правом.

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы о том, что истец взыскателем в сводном исполнительном производстве не является, а спорные отношения регулируются Законом о защите прав потребителей, судебной коллегией подлежат отклонению.

Допущенная судом первой инстанции описка в наименовании ответчика, на что указывает в апелляционной жалобе истец, исправлена определением суда от 04.06.2019.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Таким образом, нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 апреля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лисуненко Константина Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Морозова

Судьи А.В. Пронина

Е.В. Хлыстак