Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Ингушетия от 16 июля 2019 г. по делу N 22К-134/2019

Верховного Суда Республики Ингушетия в составе председательствующего ФИО3,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Ингушетия ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал судебного контроля по апелляционным жалобам заявителей ФИО3 и ФИО3 на постановление Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ о даче разрешения производства обыска в жилище, расположенном по адресу: "адрес", с. "адрес", где проживает ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела МО МВД "Малгобекский" ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь следственного отдела МО МВД "Малгобекский" ФИО3 обратился в суд с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище, расположенному по адресу: "адрес", с. "адрес", ул. ФИО3, 24.

Постановлением Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ дано разрешение производства обыска в жилище, расположенному по адресу: "адрес", с. "адрес", ул. ФИО3, 26.

В апелляционной жалобе ФИО3 и ФИО3 считают постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Обращают внимание, что в постановлении суда указан неверный адрес проживания ФИО3, вместо номера "адрес" во всех процессуальных документах указан номер "адрес". После ознакомления с материалами дела и выявления данной ошибки им выдали копию постановления суда с измененным в нем номером домовладения на 26. Просят постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище отказать.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора ФИО3, просившей постановление суда оставить без изменения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 165 УПК РФ, а также с ч. 1 и ч. 3 ст. 182 УПК РФ, при наличии достаточных данных полагать, что в жилище у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о разрешении производства обыска в жилище.

Согласно п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)" разрешая ходатайство о производстве следственного действия, судья обязан в каждом случае наряду с проверкой соблюдения требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к порядку возбуждения ходатайства, проверить наличие фактических обстоятельств, служащих основанием для производства указанного в ходатайстве следственного действия (например, при рассмотрении ходатайства о производстве обыска в жилище убедиться в том, что в материалах уголовного дела имеются достаточные данные полагать, что в указанном жилище могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела)

По смыслу закона к ходатайству следователя о необходимости проведения следственных действий в обязательном порядке прилагаются ксерокопии: 1) постановления о возбуждении уголовного дела (при необходимости - постановления о принятии его к производству, постановления о производстве предварительного следствия следственной группой); 2) процессуальные документы, обосновывающие необходимость их проведения. В их число входят: протоколы допросов потерпевших, свидетелей, опознаний, очных ставок, заключения экспертиз и другие документы, перечисленные в ст. 74 УПК. Материалы, представляемые органами предварительного расследования в качестве материально-правового обоснования к удовлетворению ходатайства на производство следственного действия, в обязательном порядке подлежат проверке судьей по правилам, предусмотренным ст. 75 УПК.

Принимая решение по ходатайству следователя о разрешении производства обыска в жилище, расположенному по адресу: "адрес", с. "адрес", ул. ФИО3 24, суд указал, что руководствуется требованиями уголовно-процессуального закона, однако должным образом не мотивировал свои выводы в постановлении о разрешении производства обыска, не проверил представленные материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что следователь, обращаясь с ходатайством о производстве обыска приложил к ходатайству лишь следующие копии документов: постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, письменное сообщение с ОУР МО МВД "Малгобекский", постановление о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении о принятии уголовного дела к производству от ДД.ММ.ГГГГ При этом к ходатайству следователя не приложены показания потерпевшей, а также какие либо показания других свидетелей или иные данные, прямо или косвенно указывающие на место хранения каких-либо предметов и документов имеющих значение для дела по месту жительства ФИО3.

То есть, суд не указал, какими конкретно достаточными данными располагало следствие, позволяющие ему предположить, что в жилище расположенному по адресу: "адрес", с. "адрес", ул. ФИО3 24, могут находиться деньги, золотые и серебряные изделия, которые могут иметь значение для уголовного дела.

С учетом изложенного, суд необоснованно согласился с наличием достаточных данных для производства обыска в указанном жилище, которые фактически не были приведены следователем в ходатайстве.

Кроме того, принимая решение о разрешении производства обыска, суд не проверил данные о месте жительства лица, в отношении которого проводится следственное действие и его отношение к обыскиваемому жилищу.

Так в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище указано о даче разрешения производства обыска в жилище, расположенном по адресу: "адрес", с. "адрес", ул. ФИО3, 24, тогда как в постановлении судом дано разрешение производства обыска в домовладении 26 по той же улице, при этом в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что обыск проведен по адресу: "адрес", с. "адрес".

То есть, фактически разрешение на обыск судом дано по одному адресу, а обыск проведен по другому адресу, что исключало производство указанного следственного действия по принятому судьей решению.

Кроме того, в нарушении требований ч.3 ст.165 УПК РФ согласно которого при рассмотрении ходатайства следователя о производстве обыска в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель, суд рассмотрел ходатайство следователя и принял решение без извещения и участия указанных лиц.

С учетом изложенного, учитывая конституционные принципы неприкосновенности жилища, судебное постановление о разрешении производства обыска вынесенное в нарушении требований уголовно-процессуального закона и в отсутствии документов обосновывающих доводы ходатайства следователя о необходимости проведения обыска по адресу проживания ФИО3 не может быть признано законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а в удовлетворении ходатайства следует отказать в связи с отсутствием каких либо данных подтверждающих необходимость проведения обыска у данного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Отказать в ходатайстве старшего следователя СО МО МВД России ФИО3 о разрешении производства обыска в жилище находящемся по адресу: "адрес", с. "адрес".

Апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО3 удовлетворить.

Председательствующий ФИО3