Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 18 июля 2019 г. по делу N 33-641/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего Кориговой М.А,

судей Дзаитова М.М. и Горокаевой Х.А,

при секретаре Яндиеве А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Авдеевой Людмилы Владимировны к Хашиеву Омару Даудовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ответчика Хашиева О.Д. на решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 29 марта 2019 г, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кориговой М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Авдеева Л.В. обратились в суд с исковым заявлением к Хашиеву О.Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование искового заявления указано, что 4 февраля 2014г. истец на основании договора купли-продажи купила у Хашиева О. Д. земельный участок, расположенный по адресу: Красноярский край, Минусинский район, с. Селиваниха, микрорайон "Серебряные сосны", ул. Вознесенская, 4, за 1 000 000 руб. для строительства жилого дома.

При этом ответчик предложил истцу свои услуги по приобретению и доставке строительных материалов для проведения отделки жилого дома, в связи с чем Авдеева Л.В. 4 февраля 2014г. передала Хашиеву О.Д. денежные средства в размере 300 000 руб, что подтверждается соответствующей распиской.

На момент обращения в суд с настоящим иском ответчик никаких строительных материалов для строительства жилого дома по вышеуказанному адресу не приобрел, и деньги, полученные у истца, не вернул.

14 сентября 2016г. Авдеева Л.В. направила ответчику досудебную претензию, которая осталась без ответа.

Полагая, что в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств у него возникло неосновательное обогащение в сумме 300 000 руб, истец с учетом уточненных требований просит суд взыскать с ответчика в свою пользу указанную денежную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 февраля 2014г. по 12 декабря 2017г, начисленные на сумму полученных ответчиком денежных средств в размере 300 000 руб.; судебные расходы на общую сумму 21 500 руб, из них: за оказание юридической помощи 20 000 руб. и за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1500 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8084,04руб.; почтовые расходы в размере 1457,8 руб.

По заявлению истца Авдеевой Л.В. дело рассмотрено в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Гаракоев М.И. возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Хашиев О.Д, третье лицо Гарбузов А.Ю. в судебное заседание не явились.

Решением Малгобекского городского суда от 29 марта 2019г. исковое заявление удовлетворено. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере 300 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102 303, 93 руб.; судебные расходы в размере 31 041, 84 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Хашиев О.Д. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец Авдеева Л.В, ее представитель Балабанова Е.Н, ответчик Хашиев О.Д, его представитель Гаракоев М.И, третье лицо Гарбузов В.Ю, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Хидирова А.Р, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 4 февраля 2014г. Авдеева Л.В. на основании договора купли-продажи приобрела у Хашиева О.Д. земельный участок, расположенный по адресу: Красноярский край, Минусинский район, с. Селиваниха, микрорайон "Серебряные сосны", ул. Вознесенская,4, уплатив за него денежную сумму в размере 1 000 000 руб.

4 февраля 2014г. ответчик получил от истца денежные средства в размере 300 000 руб. на приобретение строительных материалов для строительства жилого дома, что подтверждается распиской Хашиева О.Д.

Истец утверждает, что на момент подачи иска и рассмотрения его судом ответчик строительные материалы для строительства жилого дома по вышеуказанному адресу не приобрел и деньги, полученные от истца на указанные цели, не вернул.

В суде первой инстанции ответчик Хашиев О.Д. подтвердил факт получения им 300 000 руб. на приобретение строительных материалов для истца, однако пояснил, что приобрел на деньги истца у ООО "Алькон" бетон марки М-200 с доставкой на участок истца в объеме 97 куб.м, на общую сумму 301 700 руб, в подтверждении чего представил суду копии накладных.

Подрядчик Гарбузов В.Ю. подтвердил факт передачи ему Хашиевым О.Д. бетона марки М-200 на указанную сумму, который был использован им для возведения фундамента при строительстве дома истца.

Между тем представленные стороной ответчика доказательства не отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Так, в материалах дела имеется расписка от 20 мая 2014г, согласно которой супруг истца Авдеев В.В. передал Гарбузову В.Ю. в качестве первой предоплаты на строительство фундамента дома денежные средства в размере 200 000 руб.

Из объяснения, взятого с Гарбузова В.Ю. УУП МО МВД России "Минусинский" Казачек С.В, следует, что денежные средства передавались лично ему. Денежные средства передавались частями, на которые Гарбузов В.Ю. строил дом с самого фундамента. Строительные материалы и расходники им приобретались в магазинах Абакана и Минусинска.

Согласно заключению оценочной строительно-технической экспертизы от 9 июня 2017г. N137.03.0038, выполненной ЮР ТПП Красноярского края, при строительстве дома истца использовался "бетон тяжелый, крупность заполнителя более 40мм, класс В7,5 (М-100), использован всего в количестве 49,987куб.м".

Кроме того, Хашиев О.Д, ссылаясь на представленные им накладные как на достаточные доказательства, подтверждающие выполнение им принятого на себя обязательства, не представил суду чеки об оплате строительного материала, указанного в накладных.

Судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что оригинал расписки от 4 февраля 2014 г. на день обращения в суд находился у истца, тогда как в случае приобретения ответчиком строительных материалов указанная расписка подлежала передаче Хашиеву О.Д, что свидетельствовало бы о надлежащем выполнении ответчиком обязательства по расписке.

Доказательств законности приобретения (сбережения) ответчиком спорных денежных средств не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют, поэтому данная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 300 000 руб. подлежат удовлетворению, в связи с чем решение суда в указанной части является законным и обоснованным.

Вместе с тем решение суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению на основании следующего.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 4 февраля 2014 г. по 12 декабря 2017 г.

Как усматривается из содержания расписки от 4 февраля 2014 г, в ней не содержится указание о сроке исполнения принятого ответчиком на себя обязательства.

Между тем из материалов дела следует, что 9 сентября 2016 г. истцом Авдеевой Л.В. в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств в размере 300 000 руб.

Согласно отчету об отслеживании почтовое отправление Авдеевой Л.В. Хашиеву О.Д. с почтовым идентификатором 66260804009814 после неудачной попытки вручения 15 сентября 2016 г. выслано обратно отправителю 17 октября 2016 г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению с 15 сентября 2016 г, когда ответчик должен был получить претензию и возвратить полученные деньги.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 038,72 руб. за период с 15 сентября 2016 г. по 12 декабря 2017 г, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению со снижением взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами до указанной суммы.

В связи с чем в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат снижению расходы по оплате государственной пошлины, взысканные судом в пользу истца.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в остальной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 2 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Хашиева О.Д. удовлетворить частично.

Решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 29 марта 2019 г, которым удовлетворено исковое заявление Авдеевой Людмилы Владимировны к Хашиеву Омару Даудовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения изменить, снизив размер взысканных судом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 35 038 (тридцать пять тысяч тридцать восемь) рублей 72 копеек, расходов по оплате государственной пошлины до 6 550 (шесть тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 39 копеек.

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Председательствующий

Судьи