Решение Верховного Суда Республики Ингушетия от 04 июля 2019 г. по делу N 7а-83/2019

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 4 июля 2019 г.

Верховный Суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего - судьи ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием привлекаемого лица ФИО7, его представителя - ФИО7, инспектора УОООП МВД по "адрес" ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ФИО7 - ФИО7 на постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.1 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО7-Гиреевича,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 инспектором УОООП МВД по "адрес" старшим лейтенантом полиции ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут ФИО7 принимал участие в несанкционированном митинге в "адрес" на пересечении пр. И. Зязикова и "адрес", что повлекло создание помех функционированию транспортной связи, движению пешеходов и транспортных средств.

Постановлением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

На данное постановление суда представителем ФИО7 - ФИО7 подана жалоба, в которой считает постановление суда первой инстанции незаконным, ввиду того, что в действиях ФИО7 отсутствует состав административного правонарушения. Просит отменить постановление Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО7 состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО7, его представителя - ФИО7, поддержавших доводы жалобы, инспектора УОООП МВД по "адрес" старшего лейтенанта полиции ФИО7, полагавшего судебное постановление законным и обоснованным, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры.

Статьей 31 Конституции РФ гарантировано право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Порядок обеспечения реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регламентируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях).

Согласно ст. 2 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях под митингом понимается массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

Одним из принципов проведения публичных мероприятий выступает законность - соблюдение положений Конституции Российской Федерации, указанного выше Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации (ст. 3 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях).

В рамках организации публичного мероприятия Законом о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" для целей частей 6.1, 7 статьи 20.2 КоАП РФ под несанкционированным публичным мероприятием следует понимать публичное мероприятие, в проведении которого органом публичной власти отказано в установленных частью 3 статьи 12 Закона о публичных мероприятиях случаях, уведомление о проведении которого не было подано по правилам статьи 7 Закона о публичных мероприятиях, в отношении которого по мотивированному предложению органа публичной власти в определенном названным законом порядке не было согласовано изменение места и (или) времени его проведения либо не устранено указанное в предложении публичного органа несоответствие обозначенных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям Закона о публичных мероприятиях.

Обязательным условием для квалификации действий (бездействия) участника несанкционированного публичного мероприятия по части 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ является наличие последствий, выражающихся в создании помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, а также причинно-следственной связи между совершенными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Как видно из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 инспектором УОООП МВД по "адрес" старшим лейтенантом полиции ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ.

Основанием для привлечения ФИО7 к административной ответственности по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут ФИО7 находясь в "адрес" на пересечении пр. И. Зязикова и "адрес", являясь участником несогласованного публичного мероприятия в форме митинга в составе группы граждан, нарушил установленный порядок проведения собрания, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании", путем создания помех функционированию транспортной связи, движению пешеходов и транспортных средств.

Факт совершения ФИО7 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортами подполковника полиции ФИО7, старшего лейтенанта полиции ФИО7; объяснениями самого ФИО7, который свое присутствие на митинге не отрицал, видеозаписью, а также распечатанным кадром видеозаписи несанкционированного митинга, на котором зафиксировано присутствие ФИО7 на митинге, а также блокирование движения автомобильной дороги посредством скопления людей на ней.

К показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 о том, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ находился на своем рабочем месте, участником несанкционированного митинга не являлся, суд относится критически, поскольку они противоречат другим материалам по делу, признанных судом допустимыми и достоверными, в том числе рапортам сотрудников полиции, видеозаписи, а также распечатанному кадру видеозаписи несанкционированного митинга, на котором зафиксировано присутствие ФИО7 на митинге.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, являющееся участником публичного мероприятия в форме митинга, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод о наличии в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ФИО7 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Таким образом, прихожу к выводу, что действия ФИО7 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" и требованиями КоАП РФ.

Довод жалобы о недопустимости протокола об административном правонарушении, который не был составлен немедленно после выявления правонарушения, несостоятелен, поскольку из разъяснений п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных ст. 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

В протоколе указаны сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе описано событие вменяемого административного правонарушения, протокол подписан уполномоченным должностным лицом.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, процедуры предписанные нормами КоАП РФ соблюдены, нарушения прав на защиту не усматривается.

Утверждения в жалобе о том, что судьей районного суда было отказано в удовлетворении ходатайства о ведении протокола судебного заседания, что, по мнению заявителя, явилось нарушением принципа гласности судопроизводства, удовлетворение жалобы повлечь не может ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в соответствии со статьей 29.8 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении коллегиальным органом ведется протокол, в котором закрепляются проведенные процессуальные действия, объяснения, показания и заключения участвующих в деле лиц и указываются исследованные документы. Учитывая, что КоАП РФ не содержит запрета на ведение протокола при рассмотрении дела судьей, в необходимых случаях возможность ведения такого протокола не исключается. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявить ходатайство о ведении протокола, которое подлежит обязательному рассмотрению на основании части 1 статьи 24.4 КоАП РФ.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей Магасского районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал в определении от ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрена обязательность ведения протокола судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении единолично судьей, отсутствие в деле протокола о рассмотрении дела об административном правонарушение не может рассматриваться в качестве процессуального нарушения.

Другие доводы в жалобе не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку проверялись судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в судебном акте. Выводы судьи нижестоящей инстанции в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чем заявитель просит в настоящей жалобе, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении административного наказания, учел все юридически значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО7, на этом основании придя к обоснованному выводу о том, что назначение административного наказания в виде административного штрафа будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Таким образом, административное наказание ФИО7 назначено в пределах санкции ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере охраны общественного порядка и общественной безопасности, иных, имеющих значение, обстоятельств, является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.1 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО7 - Гиреевича оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Подлинное за надлежащей подписью

Верно:

Судья ФИО7