Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 июля 2019 г. по делу N 33-14842/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Турумтаевой Г.Я.

судей Александровой Н.А. и Куловой Г.Р,

при секретаре РИИ

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" к КРХ о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации

по апелляционной жалобе КРХ на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А, выслушав объяснения КРХ, его представителя ТРР, поддержавших доводы апелляционной жалобы, КРС, согласившейся с апелляционной жалобой, представителя Акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" БЕА, считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория") обратилась в суд с вышеуказанным иском к КРХ о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП) в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что дата КРХ на федеральной автодороге М-5 1457 км не справился с управлением автомобилем марки "Renault Sandero", государственный регистрационный номер N.., принадлежащим на праве собственности КРС, и совершил столкновение с оградой, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. После ДТП КРС на основании заключенного договора добровольного страхования транспортных средств N N... обратилась к истцу с заявлением о страховой выплате. АО "ГСК "Югория" признало случай страховым, организовало ремонт автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) и произвело выплату в сумме 266 808 руб. Ответчик КРХ не был включен в список лиц, допущенных к управлению автомобилем "Renault Sandero", в связи с этим истец просит взыскать с ответчика КРХ в счет возмещения материального ущерба 266 808 руб, расходы по уплате госпошлины в сумме 5 868 руб.

Решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

иск АО ГСК "Югория" к КРХ о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, в порядке суброгации- удовлетворить.

Взыскать КРХ в пользу АО ГСК "Югория" в порядке суброгации стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 264 329 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 5 843,29 рублей.

В апелляционной жалобе КРХ просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата между КРС и АО "ГСК "Югория" заключен договор добровольного страхования транспортных средств по программе "Оптима" с рисками КАСКО N... (далее - Договор КАСКО, договор добровольного страхования). Объектом страхования явился автомобиль марки "Renault Sandero", государственный регистрационный номер N... Водителем, допущенным к управлению, в страховом полисе указан КИВ Страховая премия по договору уплачена в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

дата КРХ на федеральной автодороге М-5 1457 км не справился с управлением автомобилем марки "Renault Sandero", государственный регистрационный номер N.., и совершил столкновение с оградой, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

дата КРС обратилась к АО "ГСК "Югория" с заявлением о страховой выплате по рассматриваемому событию.

АО "ГСК "Югория" признало случай страховым, организовало ремонт автомобиля и произвело выплату ООО "Ладья" в сумме 266 808 руб, что подтверждается платежным поручением N... от дата (л.д. 19).

Как следует из страхового полиса добровольного страхования транспортных средств по программе "Оптима" с рисками КАСКО N... и не оспаривается ответчиком, КРХ не включен в список лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, что послужило основаниемя для обращения АО "ГСК "Югория" с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера ущерба, определением суда от дата по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО НПО "Судебный Эксперт" N... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Renault Sandero" после ДТП от дата с учетом износа составляет 214 169 руб, без учета износа - 264 329 руб. Выполненные ремонтные работы по восстановлению автомобиля марки "Renault Sandero", государственный регистрационный номер N.., в результате повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП, указанных в заказ- наряде N N... от дата ООО "Ладья", частично не соответствуют. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате повреждений, полученных в ДТП от дата и не устраненных после ремонта по заказ-наряду N N... от дата ООО "Ладья", составляет 59 957 руб. без учета износа и 48 807 руб.- с учетом износа.

Разрешая спор и удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с исполнением АО ГСК "Югория" условий договора добровольного страхования транспортного средства путем возмещения ущерба, причиненного автомобилю КРС, при доказанности виновного поведения ответчика КРХ в совершении ДТП, повлекшего причинение механических повреждений транспортному средству, к страховой компании перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации к лицу, ответственному за его причинение.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания ущерба по причине законности управления транспортным средством, поскольку не включение ответчика в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, правильно расценено судом в качестве доказательства отсутствия соглашения между сторонами договора о страховании рисков причинения ущерба застрахованному имуществу непосредственно ответчиком.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Как указано выше, в договоре добровольного страхования транспортного средства N... лицом, допущенным к управлению транспортным средством на законных основаниях, является только КИВ

КРС, заключив договор добровольного страхования, самостоятельно определилакруг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках договора КАСКО, и исходя из этих условий уплатила страховую премию.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на ограду КРХ, управлявшего автомобилем "Renault Sandero", государственный регистрационный номер N.., и не указанного в договоре добровольного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, что исключало отнесение причиненного ущерба в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия к перечню страховых случаев, согласованному сторонами.

Тот аргумент апелляционной жалобы, что КРХ включен в полис ОСАГО, правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку истцом были заявлены требования, вытекающие не из договора ОСАГО, а из договора добровольного страхования.

Кроме того, ошибочно ссылка апеллятора на положения статей 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку положения указанных статей предусматривают случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в тех ситуациях, когда страховой случай наступил.

Однако в настоящем споре с учетом условий конкретного договора добровольного страхования страховой случай не наступил, в связи с чем к возникшим правоотношениям названные выше статьи Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Таким образом, является ошибочной и ссылка в апелляционной жалобе ответчика на положения на пункты 34 и 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", разъяснения которого также касаются незаконности отказов страховщиков в выплате страхового возмещения при условии наступления страхового случая.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с размером причиненного ущерба, определенного заключением судебной экспертизы, основанием для отмены постановленного по делу решения послужить не могут.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения нарушены не были, представленные в дело доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно оценил заключение судебной экспертизы с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имелось.

Поскольку заключению судебной экспертизы судом первой инстанции дана надлежащая оценка, сомневаться в которой оснований не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Также судебная коллегия не может согласиться с аргументами апелляционной жалобы относительно необходимости учесть при определении размера ущерба сумму повреждений, полученных в ДТП и не устраненных после ремонта по заказ-наряду N N... от дата ООО "Ладья", в размере 59 957 руб.

В данном случае, заключением эксперта ООО НПО "Судебный Эксперт" N... от дата определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Renault Sandero" после ДТП от дата без учета износа, составившая 264 329 руб.

Вопрос о качестве произведенных по заказ-наряду N N... от дата ООО "Ладья" ремонтных работ, а также их достаточности для устранения повреждений, полученных застрахованным автомобилем в результате рассматриваемого ДТП, предметом настоящего спора не является и не имеет юридического значения для его разрешения.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу КРХ - без удовлетворения.

Судьи Турумтаева Г.Я.

Александрова Н.А.

Кулова Г.Р.

Справка: судья ФИО