Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 августа 2019 г. по делу N 33-15230/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Троценко Ю.Ю.

судей Кадырова Р.А. и Сагетдиновой А.М.

при секретаре Мамаюсуповой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бабкиной Т.П. на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М, объяснения Бабкиной Т.П, её представителя Адвоката В.Р, Решетова С.В, Решетовой Т.В, представителя Решетовой Т.В. - Горизонтовой Н.Р, возражавших по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бабкина Т.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Решетову С.В, Решетовой Т.П. о возмещении ущерба 153700 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 274 руб, судебные издержки на оплату услуг специалиста по проведению оценки ущерба в размере 10500 руб, судебные издержки на оплату представителя в размере 10000 руб.

Иск мотивирован тем, что Бабкиной Т.П. на праве собственности принадлежит жилой дом (кадастровый N... ) и земельный участок (кадастровый N... ) с надворными постройками, расположенные по адресу: адрес.

С дата г. по вине ответчиков происходит регулярное подтопление принадлежащего истице жилого дома, земельного участка и надворных построек: бани и сарая, которые расположены на границе с ответчиками земельных участков, жидкими сточными водами, которые идут с территории земельного участка ответчиков (кадастровый N... ).

Причиной подтопления принадлежащих ей жилого дома, земельного участка, бани и сарая, согласно акта санитарно-эпидемиологического обследования от дата и ответа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по адрес от дата N... является подтопление нечистотами, которые идут от территории жилого адрес.

Согласно заключению специалиста N... от дата, составленному ООО "Агентство "Башоценка", рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома и земельного участка, в результате затопления водами или иными жидкостями, расположенного по адресу: адрес, на дату оценки составляет 153 700 руб.

Просит взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба, причиненного подтоплением денежную сумму, необходимую для проведения восстановительного ремонта в размере 153700 руб, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 4274 руб, затраты на оплату услуг специалиста по проведению оценки ущерба 10500 руб, услуги представителя ООО "ТАНДЕМ" в сумме 10000 руб.

Решетов С.В. и Решетова Т.П. обратились в суд со встречным иском к Бабкиной Т.П, в котором просили суд обязать Бабкину Т.П. изменить скат крыши хозяйственных построек - бани (литер... ), предбанника (литер... ), сарая (литер Г1 (литер Г), пристроя к жилому дому расположенных на земельном участке с кадастровым номером N... по адресу: адрес, выполнив скат крыш в сторону земельного участка с кадастровым номером N... путем выполнения высоты для хозяйственных построек - бани (литер... ), предбанника (литер... ), сарая (литер... ), сарая (литер... ) со стороны земельного участка с кадастровым номером N... расположенном по адресу: адрес, с уклоном в сторону земельного участка ответчика, для жилого пристроя установить снегозадержатели и водоотводы на крыше по всей плоскости крыжи жилого дома со стороны земельного участка с кадастровым номером N... по адресу: адрес.

Встречные исковые требования Решетовы мотивировали тем, что на границе земельного участка истца и ответчика (с левой стороны фасада), Бабкиной Т.П. возведен пристрой к жилому дому, который построен с нарушением, так как сам по себе несет угрозу жизни и здоровью истцов и их детей. В зимнее время на крыше скапливается огромная масса снега, которая в последствии под тяжестью скатывается на земельный участок истцов, накапливаясь там до конца зимы, а затем под воздействием теплых температур тает, образуя на земельном участке истцов огромные лужи талых вод, которые до середины лета не просыхают.

Также на задней части земельного участка вдоль границы земельного участка истцов у ответчика расположены надворные постройки в виде бани (литер ГЗ), предбанника (литер Г2), сарая (литер Г1), сарая (литер Г), которые расположены по единой крышей. На указанных постройках так скапливается снег, который впоследствии скатывается на земельный участок истцов, а с учетом того, что эта часть расположена в северном направлении и является теневой, снежные горы таят особенно медленно, а талые воды держатся на поверхности до конца августа.

Снежные массы ответчиком не убираются, на неоднократные просьбы решить вопрос с указанными нарушениями, ответчик расценивает как агрессию в ее сторону и начинает конфликтовать с истцами, обвиняя истцов в сложившейся ситуации, пытаясь тем самым снять с себя ответственность. Талые осадки, задерживаются на поверхности земельного участка истцов и в последствии подтекают по фундамент ответчика. Уклон крыш надворных построек и возведенного пристроя к дому, направлен на земельный участок истцов и примерно с высоты заступает на 0,7 м. Выполнение организованного водоотвода или снегозадержателей является нецелесообразным и не устранит нарушения прав истцов, поскольку с крыши спорного строения стекают дождевые и талые воды, сходит скопившийся снег, что свидетельствует о большой нагрузке талых вод на участок истца. Устранение нарушения прав истца, возможно и без сноса строения путем проведения мероприятий по переустройству (реконструкции) крыш пристроя к дому, бани и сараев с организацией уклона на территорию земельного участка ответчика или в сторону земель общего пользования.

Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования Бабкиной Татьяны Петровны к Решетову Сергею Викторовичу, Решетовой Татьяне Петровне о взыскании в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба в размере 153700 руб, компенсации морального вреда в размере 100000 руб, расходов по оплате услуг специалиста в сумме 10500руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4274 руб. - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Решетова Сергея Викторовича, Решетовой Татьяны Петровны удовлетворить.

Обязать Бабкину Татьяну Петровну изменить скат крыши хозяйственных построек - бани (... ), предбанника (литер... ), сарая (литер... (литер... ), пристроя к жилому дому расположенных на земельном участке с кадастровым номером N... по адресу: адрес, выполнив скат крыш в сторону земельного участка с кадастровым номером N... путем выполнения высоты для хозяйственных построек - бани (литер... ), предбанника (литер... ), сарая (литер... ), сарая (литер... со стороны земельного участка с кадастровым номером N.., расположенном по адресу: адрес, с уклоном в сторону земельного участка с кадастровым номером N.., по адресу: адрес, для жилого пристроя со стороны земельного участка с кадастровым номером N... по адресу: адрес установить снегозадержатели и водоотводы на крыше. Взыскать с Бабкиной Татьяны Петровны в пользу Решетова Сергея Викторовича расходы по оплате услуг эксперта в размере 19400руб.

В апелляционной жалобе Бабкиной Т.П. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом неверно определены обстоятельства дела. так же просит назначать по делу повторную судебно-строительную экспертизу.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и обстоятельствами дела.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского Кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, частью 4 статьи 30, частью 4 статьи 17, Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив предоставленные сторонами доказательства в их взаимосвязи и совокупности, пришел к правильному выводу о том, что достаточных доказательств, отвечающим принципам относимости и допустимости, бесспорно свидетельствующих, что затопление домовладения, расположенного по адресу: адрес, действительно произошло по вине Решетовых, в суд не представлено, судом не добыто.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд положил в основу решения суда заключение судебной экспертизы N... от дата, проведенной на основании определения суда ООО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "СТАНДАРТ", которым установлено, что фактически жилой адрес расположен на межевой границе между участками адрес, что является нарушением санитарно-бытовых условий, а также все хозяйственные постройки на участке адрес расположены с нарушением санитарно-бытовых условий проживания. Территорию участка N... подтапливает таянием снежных масс. Скопление такого количества снежных масс на территории участка жилого адрес вдоль пристроя жилого адрес, обусловлено тем, что скат крыши жилого адрес устроен в сторону участка N.., так как уклон крыши жилого дома составляет 45 градусов, снежные массы не задерживаются на скате и сходят на крышу пристроя, а затем под давлением собственной же массы сходят на участок N... Также установлено, что отсутствует гидроизоляция фундамента и подвала, кроме этого имеется открытое расстояние между стеной подвала и перекрытием (пол 1 этажа), доступное для беспрепятственного проникновения атмосферных осадкой скапливающихся вдоль дома, со стороны пристроя. Намокание и в дальнейшем разрушение фундамента жилого дома, расположенного по адресу: адрес, является следствием неправильного строительства, проектировки и неудовлетворительных условий эксплуатации. Возведение пристроя, а так же фактическое расположение жилого адрес Республики Башкортостан нарушает требования санитарно-эпидемиологических норм правили, отраженных в СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства и СНиП 2.07.01-89* Градостроительство.

Планировка и застройка городских и сельских поселений, допустимое расстояние от жилого дома до соседнего участка составляет 3 м, а от хозпостройки 1 м, фактически пристрой к жилому дому расположен на межевой границе с соседним участком, а жилой адрес без пристроя расположен на расстоянии 1,6 м от межевой границы. Кроме того, хозяйственные постройки, расположенные на участке жилого адрес, так же нарушают вышеприведенные требования, так как расположены на межевой границе между участками, в то время, как требуемое минимальное расстояние составляет 1 м. Выявленные нарушения приводят к следующим негативным последствиям: создают угрозу схода снежно-ледовых масс, а также иных атмосферных осадков на физических лиц находящихся на придомовой территории жилого адрес, что представляет угрозу их жизни и здоровью. Происходит заболачивание (повышается влажность) почвы и происходит размывание грунта на территории прилегающей к жилому дому N... Пристрой к жилому дому, надворные постройки: баня и сарай, расположенные по адресу: адрес, сходом снежных масс на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, создает угрозу жизни и здоровью собственникам соседнего участка или третьих лиц. Экспертом рекомендовано снести пристрой к жилому дому N.., и произвести реконструкцию конструкции крыши жилого дома, бани, сарая и земельного участка, расположенных по адресу: адрес на односкатные со скатом направленным отличным от стороны расположения земельного участка по адресу: адрес, или как альтернативный вариант: выполнить уклон крыши 60 градусов; выполнить устройство антиобледенения; установить организованный водосток с крыш. Заболачивание земельного участка по адресу: адрес не наблюдалось на момент исследования. Однако наблюдалась повышенная влажность и размывание грунта вблизи жилого адрес хозяйственных построек, расположенных на территории жилого адрес.

Основной причиной заболачивания является сход атмосферных осадков со ската крыши жилого адрес, по причине отсутствия организованного водостока крыши жилого адрес. Источникам подтопления жилого дома, бани, сарая и земельного участка, расположенных по адресу: адрес являются снежные и дождевые массы (атмосферные осадки) сходящие со ската крыши жилого дома, бани, сарая и земельного участка, расположенных по адресу: адрес. Причиной ущерба имуществу истца Бабкиной Т.П. является следствием отсутствия соответствующих решений по защите конструкций цоколя жилого адрес от коррозии и проникновения влаги. Так как причиной ущерба имуществу истца Бабкиной Т.П. является следствием подтопления источниками которого являются снежные и дождевые массы (атмосферные осадки) сходящие с жилого дома, бани, сарая и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого дома, бани, сарая и земельного участка, расположенных по адресу: адрес экспертом не производился.

Оснований не доверять данному заключению у суда первой инстанции не имелось, так как заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения эксперт использовал методическую литературу, техническую документацию, а также исследовал копии материалов дела, осматривал на местности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований не доверять выполненному заключению эксперта, для назначения повторной экспертизы, поскольку заключение составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы, длительный стаж работы в данной области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Оценивая заключение эксперта, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оценивая заключение судебной экспертизы N... от дата, проведенной ООО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "СТАНДАРТ", сравнивая его соответствие поставленным вопросам, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Истцом не представлено доказательств, опровергающих заключение эксперта, положенного в основу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в назначении повторной экспертизы, вызове судебного эксперта, судебная коллегия находит необоснованными.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие обоснованным сомнений в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, положенного в основу решения суда.

Заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы истца о том, что заключение составлено с нарушением действующего законодательства, не соответствует Методическим рекомендациям для судебных экспертов, являются необоснованными, так как указанные Методические рекомендации носят рекомендательный характер, нормативным актом обязательным для применения не являются.

Экспертом проведена экспертиза на основании представленных судом документов. Выводы эксперта основаны на акте осмотра, исследованных документах, мотивированны.

Доводы жалобы о том, что суд не мотивировал отказ о назначении повторной экспертизы, также не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, так как ходатайство представителя истца о назначении повторной экспертизы было рассмотрено судом и в его удовлетворении отказано, о чем указано в протоколе судебного заседания.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, в связи с чем, оснований к отмене либо изменению постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабкиной Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи:

Справка: судья Гарипова С.И.