Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 августа 2019 г. по делу N 33-8982/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Васильевой Г.Ф,

судей Смирновой О.В. и Фроловой Т.Е.

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыгановой Н.А, Цыганова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирэнерго" (далее - ООО "Башкирэнерго"), обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостан" (далее - ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостан"), страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе Цыгановой Н.А, Цыганова А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 января 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Смирновой О.В, объяснения Цыгановой Н.А, Цыганова А.А. и их представителя Каратанова К.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Башкирэнерго" Куляшова А.Р, представителя ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостан" Афанасьевой И.А, представителя СПАО "Ингосстрах" Бодрединовой М.М, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Цыганова Н.А, Цыганов А.А. первоначально обратились в суд с иском к ООО "Башкирэнерго" о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указали, что 21 марта 2018 г. между ООО "Башкирские распределительные электрические сети" и Цыгановой Н.А. заключен договор N 18-11-03149-02-01 об осуществлении технологического присоединения к электрической сети.

25 марта 2018 г. сгорел жилой дом истцов, расположенный по адресу:... (далее - СТ "Рассвет" ОАО "Башсантехмонтаж"), участок... (далее - жилой дом, дом), приобретённый ими 26 сентября 2014 г. В момент пожара истцов дома не было, о пожаре стало известно по телефону от соседа, пожар потушен пожарными. Дом сгорел полностью, проживать в нём невозможно.

Дом подключен к трансформаторной подстанции (ТП), которая находится на балансе ответчика, поскольку согласно договору купли-продажи N РЭС-11//Д-07917, заключенному между СТ "Рассвет" ОАО "Башсантехмонтаж" (продавец) и ООО "Башкирэнерго" (покупатель), в собственность ответчику проданы ТП (250/10/0,4кВ) с трансформатором ТМ250/10/0,4кВ, ВЛ-10кВ, протяженностью 355 м, ВЛ-0,4кВ, протяженностью 2 600 м.

06 июня 2018 г. дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Уфа УНД И ПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан Тукаевым И.Ф. при рассмотрении материала проверки вынесено постановление N 130 об отказе в возбуждении уголовного дела. Материалы проверки по факту пожара содержат показания свидетелей - соседей истцов, указывающих на частые перепады напряжения в электропитающей сети, в том числе, в день пожара.

В рамках проверки по факту пожара экспертом федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Башкортостан" (далее - ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Башкортостан) Шакуровым И.В. проведена экспертиза от 23 мая 2018 г. N 45/МП/18, в которой сделан вывод о том, что причиной пожара дома могло явиться перенапряжение в электрической сети. Кроме того, имеется техническое заключение от 30 марта 2018 г. N 73-2018, сделанное экспертом Тухватуллиным А.З, где указано, что причиной возгорания является короткое замыкание.

Считают, что пожар возник из-за неудовлетворительного электроснабжения, некорректно работающей подстанции, что повлекло резкое перенапряжение в сети, в последующем - возгорание проводки, соответственно вина должна лежать на ответчике.

В адрес ООО "Башкирэнерго" истцами направлена претензия, в удовлетворении которой отказано.

По оценке ООО "ТРЕС" восстановительная стоимость дома составляет 1 050 255 руб, кроме того, пожаром уничтожено внутридомовое имущество на сумму 412 200 руб. Дом и земельный участок под ним были приобретены по договору купли-продажи с ипотекой. Стоимость земельного участка составила 100 000 руб, дома - 1 000 000 руб. Срок действия договора ипотеки 240 месяцев. Истцы внесли первоначальный взнос в размере 268 000 руб. и оплачивали кредит в период с 27 ноября 2014 г. по 27 марта 2018 г. в размере 481 501 руб. После того, как дом сгорел, оставшаяся часть кредита погашена страхователем СПАО "Ингосстрах". Убытки истцов составляют 649 501 руб.

Определением суда от 19 ноября 2018 г. третьими лицами привлечены к участию в деле ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостан", СПАО "Ингосстрах".

Определением суда от 21 декабря 2018 г. принято уточненное исковое заявление, предъявленное истцами, в том числе к СПАО "Ингосстрах", ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостан".

Просили с учётом уточненных требований взыскать солидарно с ответчиков в пользу Цыгановой Н.А. материальный ущерб, причинённый дому, в размере 324 750 руб, ущерб, причинённый внутридомовому имуществу, в размере 412 200 руб, компенсацию морального вреда 150 000 руб, расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб.; взыскать солидарно с ответчиков в пользу Цыганова А.А. ущерб, причинённый дому, в размере 324 750 руб, компенсацию морального вреда 150 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта 17 000 руб, юридических услуг 15 000 руб.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Цыгановой Н.А, Цыганова А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Цыгановой Н.А, Цыгановым А.А. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктами 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует, подлежит отмене с принятием нового решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО "Башкирэнерго", ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостан" о возмещении материального ущерба, судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что фактически технологическое подключение дома истцов к электрическим сетям произведено не было, очаг возгорания расположен в доме, наличие перегрузок на объекте электросетевого хозяйства, от которого запитан дом, материалами дела не подтверждено.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований к СПАО "Ингосстрах", поскольку вина страхователя в причинении истцам ущерба не доказана.

Так как не затронуты личные неимущественные права либо нематериальные блага истцов, суд не нашёл оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает выводы суда об отказе в удовлетворении иска незаконными, основанными на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии с частью 1 и пунктом 1 части 2 статьи 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной от 26 сентября 2014 г, истцы являются собственниками земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу:... (далее - жилой дом, земельный участок).

25 марта 2018 г. произошел пожар жилого дома. В соответствии с актом о пожаре от 25 марта 2018 г, наиболее вероятной причиной пожара являлось возгорание горючих материалов под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными токовыми явлениями.

Согласно отчету ООО "ТЕРС" от 25 июня 2018 г. N 316-18 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту отделки, конструктивных элементов и имущества жилого дома по состоянию на 25 марта 2018 года составляет 1 462 455 рублей.

На основании договора страхования от 16 января 2017 г. N 431-545-082627/17, пролонгированного дополнительным соглашением от 16 февраля 2018 г. N 1 по 31 марта 2018 г. включительно, СПАО "Ингосстрах" произвело истца выплату страхового возмещения в связи со страховым случаем - гибелью (утратой) застрахованного имущества, направленную в счёт погашения ипотечного кредита, что подтверждается актом о страховом случае от 28 апреля 2018 г. N 545-172-3434210/18-1, платежными поручениями от 04 мая 2018 г. N 357837 на сумму 1 020 722,04 рубля, от 04 мая 2018 г. N 357863 на сумму 21 821,93 рубль.

Постановлением от 06 июня 2018 г. N 130 в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано. В ходе проверки заключением эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Башкортостан от 23 мая 2018 г. N 45/МП/18 установлено, что очаг пожара располагался в северо-западной части дома; наиболее вероятной причиной возникновения пожара могло явиться перенапряжение в электрической сети (перегрузка по напряжению).

Согласно справки ПО Центральные электрические сети ООО "Башкирэнерго" от 04 июня 2018 г. N ЦЭС/11.10-1660 скачков напряжения или аварийных отключений 25 марта 2018 г. в СТ "Рассвет" ОАО "Башсантехмонтаж" не происходило.

Поскольку судом первой инстанции не устранены противоречия относительно того, что послужило причиной пожара, предоставления ответчиками новых доказательств, которые ранее не были предметом исследования специалистов при даче заключений в рамках проверки по факту возгорания пожара, а также в целях проверки доводов апелляционной жалобы, требующих специальные познания, в целях установления юридически значимых обстоятельств, судебной коллегией назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по.., без участия в ней экспертов Шакурова И.В. и Тухватуллина А.З, ранее участвовавших в исследовании причин пожара.

Заключением эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Башкортостан N 75/Гр/19 установлено, что первопричиной возникновения пожара в жилом доме, расположенном в СТ "Рассвет" ОАО "Башсантехмонтаж", участок 89а, явилось перенапряжение (скачок напряжения). При этом для установления источника зажигания, отражающего технический аспект пожара, экспертом использовался версионный анализ механизма образования очага пожара на основе имеющихся по делу фактических данных.

В ходе исследования было установлено, что очаг пожара находился внутри северо-западной части дома. Данное место сопряжено с местом нахождения счетчика электрической энергии. Огонь развивался в доме без присутствия человека, посторонних людей первоочевидцами замечено не было. В представленных на исследование материалах факт курения или использования источников открытого пламени в установленном очаге пожара не выявлен. Признаки поджога, которые могут быть выражены наличием нескольких очагов пожара, обнаружением поджигающих приборов, устройств (или их остатков), а также обнаружением любых других фактов или обстоятельств, свидетельствующих о криминальном механизме возникновения горения, в представленных на исследование материалах не зафиксированы.

Установлено, что в очаге пожара находился щиток со счетчиком электрической энергии и автоматическими выключателями от сверхтоков. В ходе проведения осмотра и раскопок пожарного мусора в северо-западном углу дома были обнаружены фрагменты электрооборудования с медными жилами проводов, на концах которых дознаватель ОНД и ПР по г. Уфа майор Хусаинов Р.Ш. обнаружил шарообразные оплавления. Указанные вещественные объекты были изъяты им и переданы для дальнейшего лабораторного исследования в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Башкортостан, где Тухватуллиным А.З. при использовании визуального и рентгенофазового анализа выявлены признаки короткого замыкания.

Экспертом Панкратовым Д.Л. проведено дополнительное металлографическое исследование данного оплавления. На представленном фрагменте металлического корпуса с винтовыми зажимами, от которых отходили три фрагмента однопроволочной медной жилы, обнаружены признаки протекания аварийного режима работы электросети - большого переходного сопротивления и перегрузки. Разновидность последней - перенапряжение - заключается в подаче потребителю повышенного напряжения. Кратковременное перенапряжение принято называть скачком напряжения. Вывод эксперта о наличии перенапрежения подтверждается приобщенными к материалам дела показаниями истцов, свидетелей Свидетель N1, Свидетель N2, утверждавших, что скачки напряжения в СТ "Рассвет" ОАО "Башсантехмонтаж" наблюдались неоднократно до и в день возникновения пожара в доме истцов.

Экспертом реконструирована следующая версия пожара: внутрь дома было подано повышенное напряжение, в результате чего произошёл пробой заземленного предмета, а именно счетчика электрической энергии, расположенного в северо-западной части дома. На указанном счетчике и токоведущих жилах, отходивших от него, зафиксированы аварийные режимы, проявившиеся в совокупности, что впоследствии привело к пожару.

Судебная коллегия признает заключение эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Башкортостан N75/Гр/19 допустимым и относимым доказательством, оцениваемым в совокупности с иными письменными доказательствами: актом о пожаре от 25 марта 2018 г, материалом N 172/130 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, заключением эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Башкортостан Шакурова И.В. от 23 мая 2018 г. N 45/МП/18, техническим заключением от 30 марта 2018 г. N 73-2018, выполненным экспертом Тухеатуллиным A.З. При этом судебная коллегия учитывает, что эксперт ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Башкортостан Панкратов Д.Л, имеет высшее образование по специальности "Пожарная безопасность", стаж работы в области исследования пожаров с 2008 г, свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз N 000231 по следующим специализациям: "Реконструкция процесса возникновения и развития пожара" (действительно до 31 мая 2023 г.), "Металлографические и морфологические исследования металлических объектов судебной пожарно-технической экспертизы" (действительно до 13 декабря 2023 г.) и "Рентгенофазовый анализ при исследовании объектов судебной пожарно-технической экспертизы" (действительно до 26 марта 2020 г.), при даче заключения предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельств, свидетельствующих о его заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Принимая во внимание заключение эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Башкортостан N75/Гр/19, судебная коллегия полагает, что пожар, в результате которого причинён материальный ущерб истцам, произошёл по вине ООО "Башкирэнерго", являющегося энергоснабжающей организацией, обязанного в силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса подавать абоненту энергию через присоединённую сеть с соблюдением режима подачи и несущего балансовую и эксплуатационную ответственность до границ участка истцов.

При этом судебная коллегия критически относится к доводу ответчика ООО "Башкирэнерго", изложенному в письме от 23 июля 2018 г. N ЦЭС/11-2255, о том, что 21 марта 2018 г. между ПО ЦЭС ООО "Башкирэнерго" и Цыгановой Н.А. заключен договор N 18-11-03149-02-01 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, выданы технические условия для присоединения к сетям 0,38 кВ, однако фактическое технологическое присоединение не состоялось ввиду событий, имевших место 25 марта 2018 г. внутри балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителя.

Из системного толкования статей 539 и 540 Гражданского кодекса следует, что с момента первого фактического подключения абонента - гражданина, использующего энергию для бытового потребления - в установленном порядке к присоединенной сети считается заключенным договор энергоснабжения, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из материалов дела следует, что до передачи трансформаторной подстанции ТП (250/10/0,4кВ) с трансформатором ТМ250/10/0,4кВ и высоковольтных линий ВЛ-10кВ и ВЛ-0,4кВ на баланс ООО "Башкирэнерго" по договору купли-продажи N РЭС-11//Д-07917 жилой дом истцов фактически был подключен к ней, ими был заключен договор энергоснабжения с СТ "Рассвет" ОАО "Башсантехмонтаж", осуществлялась оплата принятой энергии.

При таких обстоятельствах заключение договора N 18-11-03149-02-01 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям между истцами и ООО "Башкирэнерго" связано со сменой энергоснабжающей организации, а не фактическим технологическим присоединением, в связи с чем, в силу части 3 статьи 540 Гражданского кодекса отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Поскольку дополнительным соглашением от 16 февраля 2018 г. N 1 к договору N 431-545-082627/17, заключенному между ООО "Башкирэнерго" и СПАО "Ингосстрах", в договоре от 16 января 2017 г. N 431-545-082627/17 установлена безусловная франшиза (собственное участие страхователя в оплате убытка) в размере 100 000 руб. по каждому страховом случаю, то с ООО "Башкирэнерго" в пользу истцов подлежит взысканию материальный ущерб в указанном размере, по 50 000 руб. каждому. Оставшаяся сумма материального ущерба, заявленная ко взысканию и неоспариваемая ответчиками, подлежит взысканию с СПАО "Ингосстрах", застраховавшего имущественные интересы ООО "Башкирэнерго", связанные с обязательствами, возникшими у него вследствие причинения вреда третьим лицам в связи с осуществлением деятельности по передаче и распределению электрической энергии через технические устройства электрических сетей и технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям, а именно с СПАО "Ингосстрах" в пользу Цыгановой Н.А. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 686 950 руб, в пользу Цыганова А.А. - в размере 274 750 руб.

При этом судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании компенсации морального вреда, поскольку не затрагиваются их личные неимущественные права либо нематериальные блага.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, понесённых истцами в процессе рассмотрения гражданского дела, судебная коллегия исходит из правил распределения судебных расходов между сторонами, установленных главой 7 Гражданского процессуального кодекса.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 г. N 88-О-О возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Учитывая приведенные выше положения процессуального закона, оценивая обстоятельства дела и фактические действия сторон, необходимо признать, что поданный иск Цыгановой Н.А, Цыганова А.А. привёл к возбуждению гражданского дела в суде и, соответственно, затратам истцов на оплату за проведение экспертизы по определению оценки рыночной стоимости объекта, выполненной ООО "ТЕРС", и юридических услуг.

Исходя из результата разрешения спора - удовлетворения исковых требований Цыгановой Н.А, Цыганова А.А. о взыскании материального ущерба, суд апелляционной инстанции признаёт правомерными их требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта, считая необходимым возложить их на СПАО "Ингосстрах" и ООО "Башкирэнерго", не заявлявших об их несоразмерности, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что Цыганова Н.А. оплатила за проведение оценки рыночной стоимости объекта, что подтверждается квитанцией ООО "ТЕРС" от 25 июня 2018 г. N 037713 на сумму 8 500 руб. (т.1 л. д. 197), Цыганов А.А. оплатил за проведение оценки рыночной стоимости объекта, что подтверждается квитанцией ООО "ТЕРС" от 25 июня 2018 г. N 037703 на сумму 8 500 руб. (т.1 л. д. 198), следовательно, в пользу Цыганова А.А, согласно заявленным исковым требованиям, подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта с СПАО "Ингосстрах" в размере 14 450 руб. (17 000 руб. * 85 процентов (удовлетворённые судом исковые требования Цыганова А.А. к СПАО "Ингосстрах")), с ООО "Башкирэнерго" - 2 550 руб. (17 000 руб. * 15 процентов (удовлетворённые судом исковые требования Цыганова А.А. к ООО "Башкирэнерго").

Кроме того, истцы воспользовались юридическими услугами адвоката Каратанова К.В, выразившимися в анализе документов, ознакомлении с материалами гражданского дела и участии в двух заседаниях суда первой инстанции, трех заседаниях суда апелляционной инстанции. Общая стоимость услуг составила 30 000 руб, что подтверждается соглашением от 05 июня 2018 г. N 98, квитанциями к приходному кассовому ордеру от 05 июня 2018 г. N 99 (т. 1 л. д. 194-196).

Принимая во внимание рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, принятые решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 31 января 2017 г, учитывая объём оказанной истцам юридической помощи, руководствуясь принципом разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что в пользу Цыгановой Н.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с СПАО "Ингосстрах" в размере 13 981,50 руб. (15 000 руб. * 93 процента (удовлетворённые судом исковые требования Цыгановой Н.А. к СПАО "Ингосстрах")), с ООО "Башкирэнерго" - 1 005 руб. (15 000 руб. * 7 процентов (удовлетворённые судом исковые требования Цыгановой Н.А. к ООО "Башкирэнерго"), в пользу Цыганова А.А, подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с СПАО "Ингосстрах" в размере 12 750 руб. (15 000 руб. * 85 процентов (удовлетворённые судом исковые требования Цыганова А.А. к СПАО "Ингосстрах")), с ООО "Башкирэнерго" - 2 250 руб. (15 000 руб. * 15 процентов (удовлетворённые судом исковые требования Цыганова А.А. к ООО "Башкирэнерго").

Разрешая ходатайство ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Башкортостан о взыскании расходов на проведение судебной пожарно-технической экспертизы в размере 51 600 руб, судебная коллегия исходит из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса и признания судом заключения эксперта допустим и относимым письменным доказательством, считает необходимым взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Башкортостан 43 860 руб, с ООО "Башкирэнерго" - 7 740 руб.

При взыскании государственной пошлины судебная коллегия, руководствуясь статьёй 98, 103 Гражданского процессуального кодекса, принимая во внимание, что истцами предъявлялись требования исходя из общих оснований возмещения вреда и, как следствие, уплачивалась государственная пошлина, но не в полном размере, учитывая, что решением суда отказано в удовлетворении требований неимущественного характера, полагает необходимым взыскать государственную пошлину с СПАО "Ингосстрах" в пользу Цыгановой Н.А. в размере 796,20 руб, в пользу Цыганова А.А. - в размере 727,72 руб, в доход местного бюджета - в размере 14 493,08 руб, с ООО "Башкирэнерго" в пользу Цыгановой Н.А. в размере 60 руб, в пользу Цыганова А.А. - в размере 128,42 руб, в доход местного бюджета - в размере 3 211,58 руб.

В удовлетворении исковых требований Цыгановой Н. А, Цыганова А.А. к ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостан" о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов ввиду необоснованности отказать.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 января 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Цыгановой Н.А, Цыганова А.А. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", обществу с ограниченной ответственностью "Башкирэнерго" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Башкирэнерго" в пользу Цыгановой Н.А. материальный ущерб в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя 1 005 (одна тысяча пять) рублей, государственную пошлину в размере 60 (шестьдесят) рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Цыгановой Н.А. материальный ущерб в размере 686 950 (шестьсот восемьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят) рублей, расходы по оплате услуг представителя 13 981 (тринадцать тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль 50 копеек, государственную пошлину 796 (семьсот девяносто шесть) рублей 20 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Башкирэнерго" в пользу Цыганова А.А. материальный ущерб в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя 2 250 (две тысячи двести пятьдесят) рублей, по оплате услуг эксперта 2 550 (две тысячи пятьсот пятьдесят) рублей, государственную пошлину в размере 128 (сто двадцать восемь) рублей 42 копейки.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Цыганова А.А. материальный ущерб в размере 274 750 (двести семьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей, расходы по оплате услуг представителя 12 750 (двенадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей, по оплате услуг эксперта 14 450 (четырнадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей, государственную пошлину 727 (семьсот двадцать семь) рублей 72 копейки.

В удовлетворении исковых требований Цыгановой Н.А, Цыганова А.А. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", обществу с ограниченной ответственностью "Башкирэнерго" о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований Цыгановой Н.А, Цыганова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостан" о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Башкортостан" расходы по оплате услуг эксперта в размере 43 860 (сорок три тысячи восемьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Башкирэнерго" в пользу в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Башкортостан" расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 740 (семь тысяч семьсот сорок) рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 493 (четырнадцать тысяч четыреста девяносто три) рубля 08 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Башкирэнерго" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 211 (три тысячи двести одиннадцать) рублей 58 копеек.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Нурисламова Р.Р.