Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-11297/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Барминой Е.А, Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июня 2019 года апелляционную жалобу Стародубцева Ю. А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2019 г. по гражданскому делу N... по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта к Стародубцеву Ю. А. о взыскании расходов на обучение и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, выслушав объяснения представителя истца Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта - Князева Р.Ф, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта обратилось в суд с иском к Стародубцеву Ю.А, в котором просило взыскать расходы на обучение в размере 43 039 рублей 87 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 491 рубль 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен ученический договор N... от 27.01.2016 на обучение профессии "водитель трамвая". Ответчик был отчислен из учебного заведения в связи с длительным отсутствием на занятиях без подтверждающих документов о причине пропусков, в связи с чем, ученический договор был расторгнут на основании приказа N... от 24.08.2016. Согласно условиям договора в случае, если ученик в процессе обучения прекращает учебу без уважительных причин, по окончании обучения не приступает к работе без уважительных причин или не отрабатывает без уважительных причин срок, обусловленный п. 3.6 Договора, ученик обязан возместить истцу расходы по подготовки водителя трамвая.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2019 г. исковые требования Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта удовлетворены. Со Стародубцева Ю.А. в пользу Санкт-Петербургского государственного предприятия городского электрического транспорта в счет возмещения затрат на обучение взыскано 43 039 рублей 87 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 491 рубль, а всего 44 530 рублей 87 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Стародубцев Ю.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Стародубцев Ю.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредством телефонограммы, принятой им лично 30 апреля 2019 года (л.д. 150), просил рассматривать дело в свое отсутствие. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта - Князева Р.Ф, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.01.2016 между Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием городского электрического транспорта и Стародубцевым Ю.А. заключен ученический договор N... от 27.01.2016, в соответствии с которым истец направляет Стародубцева Ю.А. в обособленное структурное подразделение Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта "Учебно-курсовой комбинат" (далее по тексту - ОСП "УКК") на обучение профессии "водитель трамвая". В свою очередь, Стародубцев Ю.А. по условиям договора обязуется пройти курс теоретического и производственного обучения в Учебно-курсовом комбинате, пройти производственную практику в парке Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта, а также отработать по полученной профессии в Санкт-Петербургском государственном унитарном предприятии городского электрического транспорта в течение двух лет.

В силу п. 3.6 ученического договора в случае, если ученик в процессе обучения прекращает учебу без уважительных причин, ученик обязан возместить истцу расходы по подготовке водителя трамвая. В расходы, подлежащие возмещению, включаются расходы Учебно-курсового комбината, затраченные на обучение одного ученика, а также сумма фактически выплаченной стипендии за период обучения.

Приказом директора обособленного структурного подразделения Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта Учебно-курсовой комбинат от 24.08.2016 N... Стародубцев Ю.А. отчислен в связи с длительным непосещением занятий в обособленном структурном подразделении "Учебно-курсовой комбинат".

Отчисление из Учебно-курсового комбината в силу п. 2.2.1 ученического договора является основанием для его расторжения. При таких обстоятельствах Стародубцев Ю.А. в силу положений п. 3.6 ученического договора обязан возместить истцу понесенные им расходы на обучение, а также фактически выплаченную за период обучения стипендию.

07.07.2016 между сторонами заключен трудовой договор N.., согласно которому Стародубцев Ю.А. принят на работу в Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта в Цех по ремонту и обслуживанию подвижного состава троллейбусный парк N... на должность слесаря-электрика по ремонту электрооборудования 3 разряда с 08.07.2016.

22.09.2016 ответчику направлено письмо N... 28-2053 с предложением в досудебном порядке возместить затраченные на обучение денежные средства в размере 147 634 рубля 22 копейки.

28.11.2016 на имя председателя комиссии Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта по определению уважительной причины прекращения обязательств по возмещению расходов, предусмотренных ученическим договором, заместителем начальника отдела УФРиНУиО Абраменковой С.В. подана служебная записка с просьбой не удерживать с ответчика расходы на обучение.

08.12.2016 комиссией принято решение не взыскивать сумму затрат на обучение, с предъявлением ко взысканию суммы расходов на обучение в случае увольнения ответчика менее чем через два года в судебном порядке.

Согласно расчету задолженности N... от 29.03.2018 сумма задолженности в размере 43 039 рублей 87 копеек, подлежащая возмещению, состоит из расходов обособленного структурного подразделения "Учебно-курсовой комбинат" на обучение одного ученика (согласно смете расходов, утвержденной СПб ГУП "ГЭТ").

29.03.2018 в адрес ответчика истцом направлено уведомление о погашении задолженности за обучение в размере 43 039 рублей 87 копеек, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая положения ученического договора от 27 января 2016, приняв во внимание представленный истцовой стороной расчет, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда и не усматривает оснований для отмены постановленного решения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Согласно абзацу 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Таким образом, исходя из указанных норм закона в их системной взаимосвязи, учитывая условия заключенного между сторонами ученического договора, судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции об обоснованности требований истца о возмещении затрат на обучение ответчика, в связи с тем, что ученический договор между сторонами договора был прекращен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина взыскана судом первой инстанции с ответчика в размере 1 491 рубль 60 копеек в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

С учетом характера спорного правоотношения, которое сводится к возмещению убытков, причиненных работодателю в результате нарушения работником условий трудового договора, связанных с его обучением, к таким правоотношениям подлежит применению указанный выше годичный срок обращения в суд, который подлежит исчислению с момента выявления указанного нарушения, в данном случае - с момента прекращения трудового договора со Стародубцевым Ю.А.

Трудовой договор между сторонами был прекращен 11.12.2017, исковое заявление направлено в суд по почте 02.07.2018, то есть в пределах установлено ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд.

По существу доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стародубцева Ю. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: