Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-11317/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

Судей

Овчинниковой Л.Д, Литвиновой И.А.

при секретаре

Большакове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 июня 2019 года апелляционную жалобу ООО "Флагман" на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2-674/2018 по иску ООО "Флагман" к Халиловой Н. В. о признании права залога на недвижимое имущество, обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения представителя истца ООО "Флагман" - Казаковой О.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Долгого Г.А, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Флагман" обратилось в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к Халиловой Н.В. о признании права залога на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: Санкт - Петербург, "адрес", кадастровый N.., по договору долевого участия с строительстве жилого "адрес"ЕД/М/0079/22 от "дата", об обращении взыскания на предмет залога - указанную квартиру, путем реализации с публичных торгов с выплатой в пользу истца задолженности в размере 2 788 750 руб, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2018 года, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Халилова Н.В. не явилась, доверила в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо-представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается отчетом об отправке извещения по факсу.

Указанные лица доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции "дата" между ООО "Флагман" и Халиловой Н.В. заключен договор N... ЕД/М/0079/22 долевого участия в строительстве жилого дома, в соответствии с которым гражданин участвует в инвестировании строительства жилого дома по адресу: Санкт - Петербург, Горская -Александровская, квартал 12, участок 3, блок М, корпус 1. ООО "Флагман" обязалось по окончании строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию передать субдольщику вновь созданное недвижимое имущество -двухкомнатную "адрес" корпусе N.., площадью 70 кв.м, общей площадью с учетом полной площади остекленных лоджий 81,7 кв.м, 8 подъезд, 2 этаж. Стоимость участия в инвестировании строительства объекта составила 6 100 000 руб, подлежащих уплате согласно графика платежей: до 19.09.2015-4 000 000 руб, до 27.12.2015-2 100 000 руб. (л.д.12-18).

30.08.2015 ООО "Флагман" передало Халиловой Н.В. по акту приема -передачи в соответствии с договором от 08.06.2015 N... ЕД/М/0079/22 долевого участия в строительстве жилого дома жилое помещение - квартиру по адресу: Санкт - Петербург, "адрес" (строительный адрес: Санкт - Петербург, Горская -Александровская, "адрес", "адрес").

10.12.2015 произведена государственная регистрация права собственности Халиловой Н.В. на указанную квартиру. В квартире постоянно зарегистрирована Халилова Н.В. и ее супруг Халилов В.Ш.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт - Петербурга от 10.04.2017 по гражданскому делу N 2-221/2017, вступившим в законную силу 16.05.2017, по иску ООО "Флагман" к Халиловой Н.В, Халилову В.Ш. об отмене государственной регистрации права собственности, обязании вернуть жилое помещение, прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании неустойки, иск ООО "Флагман" удовлетворен частично, с Халиловой Н.В. в пользу ООО "Флагман" взысканы пени в размере 288 750 руб. за период с 28.12.2015 по 16.02.2017 и судебные расходы в размере 6 087 руб. 50 коп.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт - Петербурга от 17.08.2017 по гражданскому делу N 2-562/2017, вступившему в законную силу 22.09.2017, с Халиловой Н.В. в пользу ООО "Флагман" взысканы денежные средства в размере 2 500 000 руб. в счет оплаты задолженности по договору участия в долевом строительстве.

На основании указанных судебных актов возбуждены исполнительные производства о взыскании с Халиловой Н.В. денежных средств.

Сведений об уплате денежных средств в размере 2 500 000 руб. в счет оплаты задолженности по договору участия в долевом строительстве Халиловой Н.В. не представлено.

Согласно отчету N... ЛТ-кв от 14.11.2018 об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: Санкт - Петербург, "адрес", составленного ООО "Клиринг" по заказу ООО "Флагман", рыночная стоимость указанной квартиры по состоянию на 29.10.2018, округленно, составляет 6 400 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что право собственности Халиловой Н.В. на квартиру было зарегистрировано без обременения в виде залога, что противоречит действующему законодательству, в частности положениям ст. 337, ч. 5 ст. 488, ст. 489, ст. 549 ГК РФ, Закону РФ N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", с учетом установленной сторонами рассрочки оплаты квартиры, то есть ее фактической продажи в кредит, однако ООО "Флагман" принадлежит право залога квартиры и имелись основания для государственной регистрации обременения в виде ипотеки при регистрации права собственности ответчика на квартиру. Право залога истец просит признать с целью обращения взыскания на квартиру, как на предмет залога, с целью ее дальнейшей реализации путем продажи для удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору от 08.06.2015.

Судом установлено, что при заключении 08.06.2015 между ООО "Флагман" и Халиловой Н.В. договора N... ЕД/М/0079/22 долевого участия в строительстве жилого дома стороны пришли к соглашению о том, что предметом указанного договора является участие ответчика в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома, исходя из условий которого договор не рассматривается сторонами как договор купли - продажи или реализации имущества, выполнения работы или оказания услуг.

Таким образом, суд пришел к выводу, что по условиям договора от 08.06.2015 между сторонами возникли правоотношения, регулируемые, в том числе, Законом РФ N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 334, 334.1,421, 431, Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку договор долевого участия, заключенный между сторонами 08.06.2015, не содержит указания на возникновение ипотеки, при государственной регистрации права собственности Халиловой Н.В. на спорную квартиру, заявление о государственной регистрации ипотеки в регистрирующий орган сторонами не подавалось. Договор залога между сторонами в письменной форме не заключался и право залога на квартиру Халиловой Н.В. не регистрировалось, в связи с чем оснований для вывода о том, что государственная регистрация права собственности Халиловой Н.В. на квартиру произведена с нарушением норм действующего законодательства, с учетом условий договора от 08.06.2015, у суда не имелось, при этом наличие задолженности у ответчика перед истцом по договору долевого участия в строительстве, не является основанием для признания права залога ООО "Флагман" на недвижимое имущество - квартиру.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В доводах апелляционной жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что за истцом числится задолженность в размере 2 500 000 рублей и зарегистрировано право собственности на спорную квартиру без обременения, что, по мнению ответчика, противоречит действующему законодательству, поскольку сторонами установлена рассрочка оплаты квартиры.

Доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие вышеуказанные выводы суда аналогичны тем, что указывались в суде первой инстанции и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора.

Выводы суда в указанной части подробно мотивированы, основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика, полностью повторяющие позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, и основанные на несогласии с оценкой судом доказательств, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необоснованности заявленных истцом требований.

Форма и порядок заключения договора залога установлены ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей регистрацию его в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу положений ч. 2 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 10 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке (договор залога квартиры) считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Согласно ст. 16 Закона РФ N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация права носит заявительный характер. В силу положений ст. 29 указанного Закона РФ, в редакции, действовавшей н момент проведения регистрационных действий, государственная регистрация ипотеки проводится на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо нотариуса, удостоверившего договор об ипотеке или договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, после государственной регистрации вещных прав залогодателя на соответствующее недвижимое имущество или права, являющегося предметом ипотеки.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор ипотеки между сторонами не заключен, сведений о подаче совместного заявления залогодателя и залогодержателя отсутствуют.

При этом наличие взысканной судом задолженности по договору долевого участия не дает истцу право требовать признания права залога на недвижимое имущество и обращения взыскания на предмет залога в силу следующего.

В соответствии с п.5 статьи 488 Гражданского кодекса РФ, на положения которой ссылается истец в обоснование своих требований, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Согласно ч. 2 ст. 11 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки. Предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр недвижимости, если иное не установлено федеральным законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства.(ч.3)

Согласно положениям ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные истцом доводы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения, и не влекут его отмены, поскольку основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не являются.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Флагман" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: