Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2019 г. по делу N 33-12149/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пошурковой Е.В.

судей

Шумских М.Г, Цыганковой В.А.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2019 года по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО - Гарантия" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2019 года по гражданскому делу N 2- 61/2019 по иску Жидко Е. М. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" - Конопелько Л.Ю. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Жидко Е.М. полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Жидко Е.М. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в рамках ответственности по полису ОСАГО в размере 22 928,63 руб, неустойку за период с 23 ноября 2015 года по 7 декабря 2018 года в сумме 254 271,52 руб, с 7 декабря 2018 года неустойку по момент фактического исполнения обязательств, расходы на оплату независимой оценки в размере 7 000 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, а также штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2019 года в исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2019 года, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав позицию участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 01 октября 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству "Honda Accord", государственный номер Р054МН178, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Седова Я.В, данное обстоятельство сторонами признавалось.

22 октября 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив полный комплект документов.

На основании произведенного осмотра поврежденного транспортного средства истца, ответчик 29 октября 2015 года произвел страховую выплату в размере 229 271 руб. 37 коп.

Истец, не согласившись с указанным размером, воспользовавшись своим правом, предусмотренным Правилами страхования, обратился в независимую оценочную компанию, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта составляет 323 700 руб, величина утраты товарной стоимости 53 500 руб, в связи с чем на основании данного заключения обратился к ответчику с претензией.

Рассмотрев претензию, ответчик платежным поручением N... от 08.11.2017 произвел выплату страхового возмещения в размере 34 155 руб. в счет величины утраты товарной стоимости.

Письмом N ЦВ18616 от 13.11.2018 отказал истцу в пересмотре размера страхового возмещения в части восстановительного ремонта.

Между сторонами возник спор относительно величины ущерба, причиненного транспортному средству истца, в связи с чем по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы N... /ПрРС-СПб от 06.08.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord, государственный номер N.., с учетом амортизационного износа деталей, подлежащих замене, от повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 01 октября 2015 года на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N... -П, составила 242 700 руб, величина утраты товарной стоимости составила 28 975 руб.

Поскольку истцом были представлены дополнительные сведения о дате начала эксплуатации транспортного средства, судом была назначена дополнительная автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы N... /ПрРС-СПб от 06.11.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord, государственный номер N.., с учетом амортизационного износа деталей, подлежащих замене, от повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 01 октября 2015 года на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N... -П, составила 252 200 руб.

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение N... /ПрРС-СПб от 06.08.2018 исследовалось судом в судебном заседании; лицами, участвующими в деле, эксперту Байкову А.В. были заданы вопросы в целях разъяснения составленного последним заключения; каких-либо противоречий в ответах эксперта и его выводах, приведенных в экспертном заключении, судом не выявлено.

Так, эксперт пояснил, что в связи с недостаточным количеством аналогичных автомобилей им в качестве аналогов были использованы автомобили, ближайшие по комплектации и приведены к исследуемому автомобилю путем применения корректировок по пробегу, сроку службы.

Также эксперт указал, что срок эксплуатации автомобиля не влияет на расчет стоимости утраты товарной стоимости.

Стороны надлежащим образом выводы судебной экспертизы N... /ПрРС-СПб от 06.08.2018 и дополнительной судебной экспертизы N... /ПрРС-СПб от 06.11.2018 не оспорили, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз не заявляли.

Судом установлено, что согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, содержащейся в дополнительной судебной экспертизе N... /ПрРС-СПб, для приведения поврежденного транспортного средства в первоначальное состояние, требовалась замена запасных частей на общую сумму 8 297 руб. 12 коп, а именно: крышка петли багажника левой (каталожный N... Т2А000) - 1 206 руб. 07 коп.; крышка петли багажника правой (каталожный N... Т2А000) - 1 206 руб. 07 коп.; фиксатор замка крышки багажника (каталожный N... Т2А003) - 204 руб. 01 коп.; обозначение модели (каталожный N... Т2АА01) - 1 220 руб. 43 коп.; версия ДВС (каталожный N... Т2АА01) - 897 руб. 38 коп.; герметик заднего стекла (каталожный N... )- 1 800 руб.; уплотнитель заднего стекла нижний (каталожный N... Т2FA01) - 789 руб. 69 коп.; уплотнитель заднего стекла верхний (каталожный N... SYY000) - 324 руб. 49 коп.; уплотнитель заднего стекла левый (каталожный N... SYY000)- 324 руб. 49 коп.; уплотнитель заднего стекла правый (каталожный N... SYY000) - 324 руб. 49 коп.

Вместе с тем, как следует из экспертного заключения NПР6501955, подготовленным ООО "КАР-ЭКС", на основании которого ответчиком производилась выплата страхового возмещения, указанные запасные части отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о невозможности применения в данном случае разъяснений, содержащихся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку в настоящем случае разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями образовалась не за счет использования экспертами различных технологических решений и погрешностей, а в результате исключения ответчиком из расчета страхового возмещения ряда запасных частей и узлов, необходимость замены и использования которых установлена никем не оспоренным заключением судебной экспертизы.

Суд, принимая во внимание дату обращения истца к ответчику - 22 октября 2015 года, с учетом положений ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установил, что выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее 12 ноября 2015 года.

Таким образом, неустойка за заявленный истцом период с 23 ноября 2015 года по день вынесения решения суда - 28 января 2019 года подлежит исчислению на сумму 22 928 руб. 63 коп. и составит 266 659 руб. 97 коп, исходя из расчета: 22 928 руб. 63 коп. х 1 % х 1 163 дн.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 333, 931, 935, 1064 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив наличие оснований для взыскания страхового возмещения, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 22 928,63 руб, применив положения статьи 333 ГК РФ, посчитал возможным взыскать неустойку в размере 400 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 11464,32 руб, расходы по составлению отчета об оценке в размере 7 000 рублей. Кроме того, взыскал неустойку в размере 229,29 рублей за каждый день просрочки за период с 29.01.2019 по день фактического осуществления страховой выплаты, но не более 360 000 рублей, в иной части исковых требований отказал, взыскав с ответчика расходы по уплате госпошлины.

В доводах апелляционной жалобы истец выражает свое несогласие с принятым судом решением, указывая, на то, что суд при вынесении решения не учел, что разница между фактически произведенной страховщиком выплатой предъявляемыми истцом требованиями составляет сумму менее 10 процентов, в связи с чем оснований для взыскания страховой выплаты не имелось.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Судебная коллегия полагает, что приведенный довод жалобы направлен на переоценку представленных суду доказательств, коллегия не может согласиться с данным доводом, при этом произведенный судом расчет полагает верным, согласно которому указанная разница составляет 10,0065% (сумма возможной статистической погрешности составляет 22 927,14 руб.)

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п. п. 1 и 5 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу п. 5 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Доказательств того, что действия истца были направлены исключительно на причинение вреда ответчику, а также доказательств иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, стороной ответчика не представлено. Из представленных в дело материалов не усматривается вина истца в просрочке исполнения обязательств ответчиком.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "РЕСО - Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: