Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 февраля 2019 г. по делу N 33-1372/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Луковицкой Т.А.

судей

Шумских М.Г. Литвиновой И.А.

при секретаре

Большакове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2019 года апелляционную жалобу АО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску Николаева П. С. к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения истца Николаева П.С, представителя истца Николаева П.С.- Ломанова О.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Николаев П.С. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к АО "Группа Ренессанс Страхование", просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 750 000 рублей, неустойку в размере 13 484 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом ко взысканию.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" требования Николаева П.С. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается распиской, представленной в материалы дела на л.д. 123, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав позицию участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата" между истцом и ООО "Группа Ренессанс Страхование" заключен договор добровольного страхования в отношении транспортного средства "Kia Ceed", государственный номер "... ", по рискам "Ущерб", "Угон/хищение", "Дополнительные расходы", "Несчастный случай", что подтверждается полисом "... "

Из содержания страхового полиса следует, что договор страхования заключен на условиях, содержащихся в правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств и дополнительных условиях по заключению договоров добровольного комбинированного страхования транспортных средств.

Как следует из копи постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, "дата" неустановленное лицо тайно похитило от "адрес" (около "адрес") в Санкт- Петербурге автомобиль "Kia Ceed", государственный номер "адрес", стоимостью 750 000 рублей, принадлежащий Николаеву П.С.

Постановлением от 29.05.2018 Николаев П.С. признан потерпевшим по уголовному делу N...

05.06.2018 в качестве вещественных доказательств приобщены к материалам уголовного дела оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства, ключ от автомобиля, при этом ключ от автомобиля возвращен потерпевшему.

30.05.2018 Николаев П.С. сообщил страховщику о наступлении страхового случая, что подтверждается копией объяснений, имеющихся в материалах выплатного дела, также страховщику был передан паспорт транспортного средства.

05.06.2018 истцом были переданы страховщику документы, подтверждающие наступление страхового случая, заявление от отказе от прав на застрахованное имущество, передан ключ от замка зажигания.

Согласно п. 11.30 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств в течение 30 рабочих дней, начиная с даты, следующей за датой получения полного комплекта документов, предусмотренных пп.11.2.4, 11.2.5 и 11.28 настоящих Правил, Страховщик обязан рассмотреть заявление Страхователя (Выгодоприобретателя) о страховой выплате по риску "Угон/Хищение", принять решение о признании или не признании события страховым случаем.

При признании события страховым случаем определить размер убытков и расходов, подлежащих возмещению, подготовить и утвердить Акт о страховом случае, выплатить страховое возмещение.

Таким образом, при признании события страховым случаем, страховая выплата должна была быть выплачена Николаеву П.С. в срок до 18.07.2018.

19.07.2018 в адрес ООО "Группа Ренессанс Страхование" истцом направлена досудебная претензия, с требованием выплатить страховое возмещение в течение 10 дней.

Вместе с тем, страховой акт был утвержден лишь 08.08.2018.

Судом установлено, что в материалы выплатного дела представлен ответ ООО "Группа Ренессанс Страхование" на обращение истца, датированный 20.08.2018, согласно содержанию которого, заявленное событие признано страховым случаем, размер страхового возмещения определен на основании п. 5.1 Правил страхования, однако сведения об отправке указанного сообщения ответчиком не представлены.

Согласно копии платежного поручения N... от 30.08.2018 истцу выплачено страховое возмещение в размере 701 917,81 рублей.

Факт получения указанных денежных средств истцом не оспаривался.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 422, 929, 943, 947 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что законом предусмотрена обязанность страховщика выплатить страхователю полное страховое возмещение, а условия договора страхования об уменьшении полной страховой суммы на сумму амортизационного износа, как противоречащие действующему законодательству по основанию п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителя являются недействительными и в данном случае применяться не могут, взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 48 082,19 рублей, неустойку - 1218,72 рублей, компенсацию морального вреда - 15 000 рублей, штраф - 350 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными в части удовлетворения требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения, в связи с чем судебная коллегия считает решение в указанной части подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 и п. 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно разъяснениям п.7 Обзора Верховного Суда Российской по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года, если договором добровольного страхования предусмотрено изменение в течение срока его действия размера страховой суммы, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, то под полной страховой суммой при отказе страхователя от прав на имущество в пользу страховщика (абандон) следует понимать страховую сумму, определенную договором на день наступления страхового случая.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования.

В доводах апелляционной жалобы представитель ответчика ссылается на то обстоятельство, что п. 11.32 Правил страхования предусмотрено, что по риску "Угон/Хищение" и/или в случае хищения по риску "Дополнительное оборудование" Страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы, установленной по договору страхования согласно п. 5.1 настоящих Правил.

Согласно п. 5.1. Правил, страховая сумма по страхованию ТС и/илиДО устанавливается по соглашению страхователя и страховщика и не может превышать их действительной стоимости (страховой стоимости)

Согласно п.5.1 Правил, если иное не предусмотрено договором страхования, установленная полная страховая сумма в отношении ТС, застрахованного соответственно по риску "Ущерб" (только в отношении страховых случаев, повлекших полную гибель ТС) и/или "Ущерб" только на условиях "Полная гибель" и/или по риску "Угон/Хищение", а также в отношении ДО, застрахованного по риску "Дополнительное оборудование" на условиях "Полная гибель", в течение срока (периода) действия договора страхования сроком 1 год изменяется (уменьшается): при заключении договора страхования в течение 3-го и каждого последующего года эксплуатации ТС и/или ДО страховая сумма уменьшается на 10% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (с даты начала действия договора страхования пропорционально за каждый день действия договора).

Из представленного полиса страхования усматривается, что договор страхования заключен на условиях, содержащихся в Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств, с которыми ознакомлен истец. Факт ознакомления и получения Правил страхования подтверждается ссылкой на их получение в заключенном договоре.

Согласно расчету ответчика страховая сумма, с учетом п. 5.1 Правил составила 701 917,81 руб. (750 000 руб. * 10%/365*234 дней). Указанный расчет признается судебной коллегией арифметически верным.

Судебная коллегия приходит к выводу, что согласованное сторонами при заключении договора страхования условие об уменьшении полной страховой суммы на сумму амортизационного износа не противоречит закону. Оснований для признания условия страхования в этой части недействительным в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", не имеется, в связи с чем выводы суда первой инстанции признаются ошибочными.

При таких обстоятельствах страховщик правомерно уменьшил размер страховой выплаты на предусмотренные договором 10 %, что составляет сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 48 082,19 рублей.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в сумме установленной договором страхования не имелось.

В апелляционной жалобе ответчик выражает свое несогласие с выводами суда относительно остальных удовлетворенных судом требований истца.

Судебная коллегия принимает во внимание то, что правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании страхового возмещения с ответчика не имеется, однако, принимая во внимание наличие просрочки выплаты страхового возмещения ответчиком в части неоспариваемой суммы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 11.30 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств в течение 30 рабочих дней, начиная с даты, следующей за датой получения полного комплекта документов, предусмотренных пп.11.2.4, 11.2.5 и 11.28 настоящих Правил, Страховщик обязан: рассмотреть заявление Страхователя (Выгодоприобретателя) о страховой выплате по риску "Угон/Хищение", принять решение о признании или не признании события страховым случаем.

При признании события страховым случаем: определить размер убытков и расходов, подлежащих возмещению, подготовить и утвердить Акт о страховом случае, выплатить страховое возмещение.

Таким образом, вывод суда о том, что при признании события страховым случаем, страховая выплата должна была быть выплачена ответчиком Николаеву П.С. в срок до 18.07.2018, является верным.

Вместе с тем, следует обратить внимание на то, что выплата страховой суммы в размере 701 917,81 рублей произведена ответчиком лишь 30.08.2018.

Разрешая требование о взыскании неустойки, и принимая во внимание то обстоятельство, что в удовлетворении требования о взыскании доплаты страхового возмещение отказано, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также позицию истца и соглашается с выводом суда первой инстанции, из которой следует, что неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежит исчислению исходя из размера страховой премии, уплаченной по риску "Угон/Хищение". Таким образом, размер неустойки за период с 19.07.2018 по 03.08.2018 (период ограничен истцом) составляет 1 218,72 рублей (2593*16*3%) и подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства гражданского дела и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-I "О защите прав потребителей" указывает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия полагает размер компенсации морального вреда завышенным, в связи с чем приходит к выводу о возможности снижения указанного размера до 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Вместе с тем, поскольку решение суда первой инстанции в части размера взысканных сумм и компенсации морального вреда изменено, судебная коллегия полагает целесообразным изменить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскав его в размере 3 109,36 рублей (1 218,72+5 000) /2).

Отменяя решение суда первой инстанции в части и изменяя в части размера компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга, также подлежит изменению.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена в силу закона, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 700 рублей (400 руб. + в том числе, 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

В связи с изменением размера взысканных сумм резолютивная часть решения подлежит изложению в новой редакции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2018 года отменить в части страховой выплаты.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Николаева Павла Сергеевича неустойку в размере 1 218,72 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 3 109,36 рублей, а всего взыскать - 9 328 (девять тысяч триста двадцать восемь) рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 700 (семьсот) рублей.

Председательствующий:

Судьи: