Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33-15168/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д,

судей

Осининой Н.А, Шумских М.Г,

при секретаре

Большакове Д.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 июля 2019 г. апелляционную жалобу Пугачева А. А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2019 г. по гражданскому делу N 2-1294/2019 по иску Пугачева А. А. к ООО "Альфа-Страхование-Жизнь" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение истца Пугачева А.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Пугачев А.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО "Альфа-Страхование-Жизнь", в котором просил взыскать с ответчика убытки в размере 302 013 руб, штраф; указывая в обоснование исковых требований, что 15.04.2015 заключил с ответчиком договор личного страхования, в том числе по риску дожития; в соответствии с условиями договора страховая сумма по риску дожития составляет 1 000 000 руб, по окончании срока действия договора подлежит выплате страховая сумма, а также дополнительный инвестиционных доход; согласно отчетам ответчика инвестиционный доход за весь срок действия договора составил 440 109 руб.; вместе с тем, ответчиком истцу выплачен инвестиционный доход в размере 138 096 руб.; таким образом, истцу причинены убытки в размере 302 013 руб.; направленные в адрес ответчика претензии оставлены без удовлетворения; в этой связи истец полагает, что действиями ответчика нарушены его права как потребителя.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2019 г. в удовлетворении исковых требований Пугачева А.А. отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец Пугачев А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Альфа-Страхование-Жизнь" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки представителя ответчика в судебную коллегию не поступило, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца Пугачева А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 данной статьи).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 16.04.2015 между истцом Пугачевым А.А. и ответчиком ООО "Альфа-Страхование-Жизнь" заключен договор страхования жизни к сроку с выплатой дополнительного инвестиционного дохода N L0532/560/377635/5.

Данный договор заключен в соответствии с условиями страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода (вариант 9), Программой страхования "Базовый договор".

Застрахованным лицом по договору является истец. Объектом страхования - имущественные интересы, связанные со смертью застрахованного и с дожитием застрахованного до определенного возраста или срока. Страховым рисками по договору являются: дожитие застрахованного до 18.04.2018 со страховой суммой 1 000 000 руб.; смерть застрахованного лица со страховой суммой 1 000 000 руб.; смерть застрахованного лица в результате кораблекрушения, авиакатастрофы, крушения поезда со страховой суммой 50 000 руб. (разделы 5, 6 Договора).

В соответствии с пунктом 1 раздела 7 Договора при наступлении страхового случая по риску "Дожитие застрахованного" в соответствии с пунктом 1 раздела 5 настоящего Договора выплачивается 100% страховой суммы, установленной в пункте 1 раздела 6. В дополнение к страховой выплате может быть выплачен дополнительный инвестиционный доход (резерв страховых бонусов).

Размер страховой премии по договору составил 1 000 000 руб, которая уплачена истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Срок страхования - с 19.04.2015 по 18.04.2018 (раздел 9 Договора).

В соответствии с заявлением по программу "PROФинанс" истца (приложение N 2 к договору) истцом выбрана стратегия по договору "Голубые фишки".

Согласно письму ответчика от 18.04.2016 по состоянию на 31.03.2016 стоимость индивидуального страхового счета совокупно с размером дополнительного дохода за счет консервативной части премии с участием в инвестиционном доходе по договору страхования составил 117 974,75 руб.; согласно письму ответчика по 20.04.2017 по состоянию на 31.03.2017 - 130 687,81 руб.; согласно письму ответчика по 8.05.2018 по состоянию на 8.05.2018 - 193 446 руб.

Платежным поручением N 25460 от 27.04.2018 ответчик осуществил страховую выплату премии по договору истцу в размере 1 138 096,96 руб.

8.05.2018 истец направил в адрес ответчика претензию о доплате инвестиционного дохода, поскольку согласно расчету истца он должен был составить 440 107 руб. Письмом от 28.05.2018 ответчик в удовлетворении данных требований отказал.

14.06.2018 истец направил в адрес ответчика претензию о доплате инвестиционного дохода, поскольку согласно расчету истца он должен был составить 440 108 руб, также истец просил представить расчет инвестиционного дохода. Письмом от 6.07.2018 ответчик в удовлетворении требований истца о доплате денежных средств отказал, предоставил истцу расчет инвестиционного дохода по договору.

7.08.2018 истец направил ответчику претензию, в удовлетворении которой также отказано письмом от 23.08.2018.

В соответствии с пунктом 13.7 Условий страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода (вариант 9) ответчика дополнительный инвестиционный доход (резерв страховых бонусов) - доход, получаемый от инвестирования страховщиком части страховой премии по договорам страхования, заключенным в соответствии с программой страхования "Базовый договор", включаемый в состав страховой выплаты по рискам "Смерть застрахованного" и "Дожитие застрахованного". При этом при расчете дополнительного инвестиционного дохода не учитываются страховые резервы по риску "Смерть застрахованного в результате кораблекрушения, авиакатастрофы, крушения поезда".

Согласно пункту 13.9 Условия страхования дополнительный инвестиционный доход (резерв страховых бонусов) определяется (начисляется) страховщиком на дату окончания срока действия или дату досрочного прекращения договора страхования с учетом направлений/стратегий инвестирования, указанных в Договоре страхования или приложениях к нему. Дополнительный инвестиционный доход (резерв страховых бонусов) рассчитывается исходя из стоимости консервативной части премии с участием в инвестиционном доходе, стоимости консервативной части премии с фиксированным доходом, стоимости индивидуального страхового счета, консервативной части премии и математического резерва по рискам "Смерть застрахованного" и "Дожитие застрахованного". Порядок расчетов предусмотрен пункта 13.9.1-13.9.3.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что перечисленный ответчиком истцу размер инвестиционного дохода рассчитан им в соответствии с условиями договора страхования и требований законодательства. При этом судом отклонен расчет истца, поскольку им не представлено доказательств наличия специальных познаний для осуществления такого расчета, а также неправильности расчета, представленного ответчиком. Суд также указал, что истцом условия договора, определяющие порядок расчета инвестиционного дохода, не оспорены. При таких обстоятельствах, суд не усмотрел нарушений прав истца в действиях ответчика, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе истец указывает, что судом не проверены на соответствие требованиям закона положения договора страхования и условий страхования, предусматривающие порядок расчет инвестиционного дохода.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В пункте 76 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Коллегия принимает во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции истец на ничтожность условий договора или условий страхования не ссылался. При этом истец не указывает, каким именно требованиям действующего законодательства не соответствует предусмотренный договором порядок расчета инвестиционного дохода.

Учитывая, что правосудие осуществляется на основании принципов равноправия и состязательности сторон, независимости и беспристрастности судей, на суд не может быть возложена обязанность по проверке соответствия тех или иных положений договоров требованиям действующего законодательства в отсутствие ссылки лиц, участвующих в деле, на соответствующие нарушения.

При таких обстоятельствах названный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению как необоснованный и бездоказательный.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истцу при заключении договора с ответчиком было разъяснено, что инвестирование связано с высокой степенью рисков и не подразумевает гарантий получения каких-либо доходов (л.д. 14).

Ссылка истца в обоснование размера подлежащего выплате инвестиционного дохода на письма ответчика от 18.04.2016, 20.04.2017 и 8.05.2018 несостоятельна, поскольку представленные в данных письмах сведения о размере стоимости индивидуального страхового счета совокупно с размером дополнительного дохода за счет консервативной части премии с участием в инвестиционном доходе по договору страхования не отвечает порядку расчета дополнительного инвестиционного дохода (резерва страховых бонусов), установленного пунктом 13.9 Условий страхования.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац первый пункта 2 данной статьи).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона истцом не представлено относимых и допустимых доказательств факта причинения ему убытков и их размера. В том числе не заявлено истцом ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы.

Вопреки позиции истца ответчиком в материалы дела представлен расчет размера дополнительного инвестиционного дохода (л.д. 105-107).

Оснований для привлечения к участию в деле актуария У.А.В,, производившего расчет дополнительного инвестиционного дохода, у суда не имелось, поскольку его права, обязанности и законные интересы рассмотрением настоящего дела не затрагиваются.

При изложенных обстоятельствах требования истца не доказаны, в связи с чем судом правомерно отказано в их удовлетворении.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: