Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июля 2019 г. по делу N 33-17106/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д,

судей

Осининой Н.А, Шумских М.Г,

при секретаре

Кузнецовой К.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 июля 2019 г. апелляционную жалобу АО "Петродворцовая электросеть" на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2019 г. по гражданскому делу N 2-21/2019 по иску Бухарина В. С. к АО "Петродворцовая электросеть" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя ответчика АО "Петродворцовая электросеть" - Кириллова Я.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Бухарин В.С. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику АО "Петродворцовая электросеть", который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 171 301 руб. и судебные расходы; указывая в обоснование исковых требований, что 8.04.2015 у дома 46 по улице Свободы в пос. Стрельна Санкт-Петербурга на принадлежащий истцу автомобиль БМВ Х5, государственный регистрационный знак N.., упал фонарный столб, принадлежащий ответчику; в результате данного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения; согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 146 591 руб.; в добровольном порядке причиненный ущерб ответчиком не возмещен; после проведения по делу судебной экспертизы истец увеличил размер заявленных исковых требований.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2019 г. исковые требования Бухарина В.С. удовлетворены, постановлено: взыскать с АО "Петродворцовая электросеть" в пользу истца в счет возмещения ущерба 171 301 руб, расходы по составлении отчета - 5 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 4 240 руб, расходы по направлению телеграммы - 270 руб. и по отправке претензии - 149,31 руб.

Этим же решением суда с АО "Петродворцовая электросеть" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 385 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик АО "Петродворцовая электросеть" подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда изменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Бухарин В.С. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки истца в судебное заседание в судебную коллегию не поступило, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика АО "Петродворцовая электросеть" - Кириллова Я.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Бухарин В.С. является собственником автомобиля БМВ Х5, г.н.з. N...

8.04.2015 в 13 час. 50 мин. по адресу: Санкт-Петербург, пос. Стрельна, ул. Свободы, д. 46, произошло ДТП - падение столба (городского освещения) на вышеуказанное транспортное средство, в результате чего ему причинены технически повреждения: правое переднее крыло, стойка справа, лобовое стекло, правое зеркало заднего вида, капот, скрытые повреждения, крыша.

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по Красносельскому района Санкт-Петербурга прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении истца по факту указанного ДТП в связи с отсутствием в действия истца состава административного правонарушения.

Согласно отчету N 4-03-0/15/О-138, выполненному Институтом безопасности дорожного движения ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 213 343 руб, с учетом износа - 146 591 руб.15.05.2015 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба. Письмом от 19.06.2015 ответчик в удовлетворении требований отказал.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 6 декабря 2018 г. по ходатайству ответчика назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО "Центр независимой профессионально экспертизы "Петроэксперт".

Согласно заключению эксперта N 18-320-Р-2-1216/2018 от 22.03.2019 образование повреждений автомобиля истца, зафиксированные в справке о ДТП и указанные в отчете N 4-03-0/15/О-138, не исключается при рассматриваемых обстоятельствах и могли быть получены при ДТП от 8.04.2015; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 225 771 руб, с учетом износа - 171 301 руб.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик как собственник столба, упавшего на автомобиль истца, отвечает за причиненный таким падением ущерб. В этой связи судом постановлено взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 171 301 руб.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик АО "Петродворцовая электросеть" указывает, что истцом не представлено доказательств наличия вины ответчика в причинении истцу ущерба.

Коллегия с данным доводом не соглашается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Материалами дела достоверно установлено, что на автомобиль истца упал столб (уличного освещения), что подтверждается документами, составленными сотрудниками полиции, объяснениями истца, показаниями свидетеля С.В.П.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона ответчиком не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств того, что столб упал на машину истца в результате непреодолимой силы (порыва ветра) либо в результате действий истца либо иных лиц. Также ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не содержат.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: