Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 33-17410/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ничковой Н.Н.

судей

Малининой Н.Г, Рябко О.А.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2019 года гражданское дело N 2-2797/2019 по апелляционной жалобе Фугина Сергея Владимировича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2019 года по иску Фугина Сергея Владимировича к ООО "Линкор", ООО "Аквамарин" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, выслушав объяснения представителя истца Фугина С.В. - Махмудова Б.Р, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков ООО "Линкор", ООО "Аквамарин" Гараниной М.Ю, возражавшей против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фугин С.В. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Линкор", ООО "Аквамарин" о солидарном взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере 643 276 руб. 67 коп, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07 октября 2015 года заключил с ООО "Линкор" договор N "... " участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: "... " Согласно указанному договору ответчик обязался в срок не позднее 01 июня 2017 года передать истцу квартиру в вышеуказанном доме. Обязанность по оплате стоимости квартиры истцом исполнена надлежащим образом. В последующем истцу стало известно о реорганизации ООО "Линкор" в форме выделения и создания путем реорганизации ООО "Бригантина" и ООО "Аквамарин", право собственности на земельный участок, на котором расположен объект строительства перешло к ООО "Аквамарин". Квартира передана истцу по акту приема-передачи 04 декабря 2018 года, то есть с нарушением срока.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2019 года исковые требования Фугина С.В. частично удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "Аквамарин" в пользу истца неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого объекта долевого строительства за период с 01.06.2017 по 31.03.2018 в размере 643 276 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 329 138 рублей 33 копейки.

С ООО "Аквамарин" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 13 224 рубля 15 копеек.

В апелляционной жалобе Фугин С.В. просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "Линкор".

Ответчики решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28.02.2019 не обжалуют.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Фугин С.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание представителя. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ-214) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ-214 обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 указанного закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 07 октября 2015 года между истцом и ответчиком ООО "Линкор" заключен договор N "... " участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: "... ", согласно которому ответчик обязался после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру, имеющую следующие проектные характеристики: оси "... " секция "... "(г), проектный номер - "... " этаж - "... " общая площадь - 67,16 кв.м, жилая площадь - 17,47 кв.м, общая приведенная площадь - 68,61 кв.м, а истец обязался уплатить предусмотренную договором цену в размере "... " руб. (л.д.11-17).

Денежные средства, указанные в договоре в размере "... " руб. (п.3.1 Договора), уплачены истцом полностью. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии с п. 2.2 договора срок передачи квартиры участнику долевого строительства - до 01 июня 2017 года.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи 04 декабря 2018 года.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Учитывая, что квартира в установленный срок истцу не передана, принимая во внимание положения ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к выводу о взыскании с ООО "Аквамарин" неустойки.

Данный вывод суда является правильным, основанным на положениях закона применительно к условиям заключенного договора.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод жалобы о незаконном отказе в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Линкор" неустойки за нарушение срока передачи квартиры.

Решением N 1-17 единственного участника ООО "Линкор" от 14 февраля 2017 года было принято решение о реорганизации Общества в форме выделения из ООО "Линкор" двух обществ с ограниченной ответственностью - ООО "Бригантина" и ООО "Аквамарин".

15 июня 2017 года в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации юридического лица в форме выделения из него другого юридического лица.

В соответствии с передаточным актом, утвержденным решением единственного участника ООО "Линкор", ООО "Бригантина" и ООО "Аквамарин" будут являться правопреемниками ООО "Линкор" по правам и обязанностям в отношении кредиторов и должников с даты государственной регистрации согласно приведенных в Приложениях перечнями имущества, прав и обязанностей. При этом от ООО "Линкор" к ООО "Аквамарин" перешли в том числе земельный участок по адресу: "... ", права и обязанности по договорам участия в долевом строительстве дома на этом земельном участке.

На основании обращения ООО "Аквамарин" о переходе к нему прав на земельный участок 27 сентября 2017 года внесено изменение в разрешение на строительство многоквартирного дома, вместо ООО "Линкор" разрешение выдано ООО "Аквамарин".

Разрешая спор и установив факт просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу, что лицом, ответственным за нарушение срока передачи квартиры, и надлежащим ответчиком по иску Фугина С.В. является ООО "Аквамарин", к которому перешли обязанности застройщика по договору участия в долевом строительстве.

В соответствии с п.4 ст.58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно п.1 ст.59 ГК РФ передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

По смыслу приведенных положений права и обязанности реорганизуемого в форме выделения юридического лица полностью не прекращаются в связи с его реорганизацией, распределяются между ним и вновь возникшими лицами в соответствии с передаточным актом.

Пунктом 5 ст.60 ГК РФ предусмотрено, что если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

В соответствии с п.3 ст.391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства.

Из представленных в материалы дела документов следует, что к ООО "Аквамарин" в соответствии с передаточным актом перешли основные средства в виде земельных участков, дебиторская задолженность, финансовые вложения, кредиторская задолженность, права и обязанности по договорам участия в долевом строительстве в отношении объектов долевого строительства в многоквартирном жилом доме, в количестве 1 443 шт, из которых зарегистрировано в ЕГРН - 1 434 шт.

Поскольку из передаточных актов невозможно определить, что распределение активов произведено добросовестно и не привело к существенному нарушению интересов истца в силу ст. 60 ГК РФ, то ответственность по обязательствам, вытекающим из договора долевого участия, подлежит возложению на ООО "Линкор" и ООО "Аквамарин" солидарно.

Оснований для освобождения ООО "Линкор" от ответственности по выплате неустойки истцу судебная коллегия не усматривает, поскольку обязательство по передаче квартиры истцу должно было быть исполнено хотя и после завершения ООО "Линкор" реорганизации, однако строительство дома должно было быть завершено фактически на момент окончания реорганизации, что ООО "Линкор" произведено не было, о реорганизации истец был извещен после ее завершения.

Довод апелляционной жалобы о неправильном исчислении периода взыскиваемой неустойки судебная коллегия считает заслуживающим внимания.

Истцом заявлена ко взысканию с ответчиков неустойка за период с 01 июня 2017 года по день вынесения судебного решения. Как указывалось ранее, квартира передана по акту приема-передачи 04 декабря 2018 года.

Таким образом, неустойка за период с 01.06.2017 по 04.12.2018 составит 1 048 800 рублей (3 800 000* 552 (дней) * 2 * 1/300 * 7,5%).

Определяя размер взыскиваемой неустойки, учитывая период допущенной ответчиками просрочки исполнения обязательства и последствия нарушения, размер заявленной неустойки, а также компенсационную природу неустойки, заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера неустойки до 643 276 рублей 67 копеек.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Правовая позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Судебная коллегия полагает, что неустойка в размере 643 276 рублей 67 копеек является соразмерной последствиям нарушения ответчиками договорного обязательства по передаче квартиры.

Правовых оснований для увеличения или уменьшения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Нарушение прав потребителя в силу ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для его увеличения или снижения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 329 138 рублей 33 копейки.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Фугина Сергея Владимировича к ООО "Линкор".

Взыскать солидарно с ООО "Линкор", ООО "Аквамарин" в пользу Фугина Сергея Владимировича неустойку в размере 643 276 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда 30 000 руб, штраф 329 138 рублей 33 копейки.

Взыскать солидарно с ООО "Линкор", ООО "Аквамарин" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 13 224 рубля 15 копеек.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фугина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: