Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 февраля 2019 г. по делу N 33-3896/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Луковицкой Т.А.

судей

с участием прокурора

Шумских М.Г. Литвиновой И.А.

Мазиной О.Н.

при секретаре

Кузнецова К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2019 года апелляционную жалобу ЮИВ на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2018 года по гражданскому делу N... по иску администрации Выборгского района Санкт-Петербурга к фио, ЮИВ о признании договора и государственной регистрации права собственности недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признания права собственности, выселении.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения представителя ответчика Юдиной И.В. - Котович Т.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца администрации Выборгского района Санкт-Петербурга - Лисовской Е.В, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга обратилась с настоящим иском в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга к Хейнасаару В.В, Юдиной И.В, просила признать недействительной государственную регистрацию права собственности Хейнасаара В.В. за N... от "дата" на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"; признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между Хейнасааром В.В. и Юдиной И.В. в отношении квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"; истребовать квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", из чужого незаконного владения Юдиной И.В.; выселить Юдину И.В. из квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"; признать право собственности "адрес" общей площадью 48,1 кв.м, "адрес".

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Юдина И.В. не явилась, доверила в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, согласно которому 09.02.2019 произведена неудачная попытка вручения, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявила, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Ответчик Хейнассар В.В. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, согласно которому 14.02.2019 произведена неудачная попытка вручения, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", находилась в собственности СФН, умершей 11 февраля 2015 года.

В органах записи актов гражданского состояния и материалах наследственного дела отсутствуют сведения о наличии у Соколовой Ф.Н. наследников.

Судом установлено, что 1 ноября 2016 года была осуществлена государственная регистрация права собственности за N... на спорную квартиру на имя ответчика Хейнасаара В.В. на основании решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2016 года по делу N... года по иску Хейнасаара В.В. к администрации "адрес" Санкт-Петербурга об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследство по закону, которым право собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону после умершей 11 февраля 2015 года Соколовой Ф.Н. признано за Хейнасааром В.В. как за внуком наследодателя по праву представления в порядке статьи 1142 ГК РФ.

Материалы дела указывают на то, что в этот же день - 1 ноября 2016 года ответчики Хейнасаар В.В. (продавец) и Юдина И.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, 2-й "адрес" стоимостью 3 400 000 рублей, на основании которого 16 декабря 2016 года осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на указанный объект недвижимости от Хейнасаара В.В. к Юдиной И.В. за N... и N...

20 апреля 2018 года СУ УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело N... в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту завладения выморочным имуществом - квартирой по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", кадастровой стоимостью 4 882 020,01 рублей, принадлежавшей умершей Соколовой Ф.Н, путем регистрации права собственности на основании поддельного решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2016 года по делу N... за Хейнасааром В.В, а затем на основании заключенного 1 ноября 2016 года между Хейнасааром В.В. и Юдиной И.В. договора купли-продажи - за Юдиной И.В, в результате чего неустановленное лицо своими умышленными преступными действиями причинило администрации Выборгского района Санкт-Петербурга ущерб в особо крупном размере на сумму 4 882 020,01 рублей.

Сведения, содержащиеся в постановлении СУ УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 20 апреля 2018 года о возбуждении уголовного дела N.., согласуются с представленными Выборгским районным судом Санкт-Петербурга данными, согласно которым за период с 2015 года по 2016 год Хейнасаар В.В. в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о защите наследственных прав не обращался, при этом находящееся в производстве Выборгского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело N... возбуждено по иску фио об установлении факта принятия наследства, по которому 16 июня 2016 года постановлено решение об удовлетворении заявленных требований, и к участию в котором фио не привлекался.

Суд также отмечает наличие противоречий в объяснениях со стороны ответчика Юдиной И.В.: первоначально данные объяснения о том, что на момент заключения договора купли-продажи Юдиной И.В. были предоставлены выписка из ЕГРН о праве собственности продавца на квартиру, а также справки формы 7 и 9 (л.д.120), противоречат изложенной впоследствии с учетом полученных по запросам суда доказательств по делу позиции о том, что при заключении договора Юдиной И.В. были продемонстрированы лишь сведения с официального сайта Росреестра в сети Интернет об осуществлении 1 ноября 2016 года регистрации права собственности на приобретаемую квартиру.

Кроме того, срок оформления администрацией Выборгского района Санкт-Петербурга прав на выморочное имущество в виде спорного жилого помещения после умершей 11 февраля 2015 года Соколовой Ф.Н. соответствует требованиям разумности с учетом времени, необходимого на выявление и установление выморочного имущества, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии воли истца на отчуждение спорной квартиры.

Судом установлено, что Юдина И.В. в спорной квартире не проживает, оплату спорного жилого помещения и коммунальных услуг не производит, принадлежащие ответчику Юдиной И.В. вещи в спорной квартире отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 166, 168, 209, 301, 1151, 1152 Гражданского кодекса РФ, учел, что решение от 16 июня 2016 года по делу N... года по иску Хейнасаара В.В. к администрации Выборгского района Санкт-Петербурга об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследство по закону Выборгским районным судом Санкт-Петербурга не выносилось и является подложным доказательством по делу, то осуществленная 1 ноября 2016 года на основании указанного документа государственной регистрации права собственности Хейнасаара В.В. на спорную квартиру за N... является недействительной. Кроме того, после смерти 11 февраля 2015 года Соколовой Ф.Н. открылось наследство в виде квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", однако, сведения о наличии у Соколовой Ф.Н. наследников отсутствуют, спорная квартира является выморочным имуществом и со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность "адрес", в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о признании права собственности "адрес" на спорную квартиру. При этом отказал в удовлетворении требований о выселении ответчика из спорного жилого помещения, в связи с тем, что Юдина И.В. в спорной квартире не проживает, оплату спорного жилого помещения и коммунальных услуг не производит, принадлежащие ответчику Юдиной И.В. вещи в спорной квартире отсутствуют.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В доводах апелляционной жалобы ответчик ссылается на необоснованность выводов суда, полагая, что судом неправомерно не был вынесен на обсуждение вопрос о юридической квалификации возникших правоотношений, поскольку заявленные истцом требования, о признании сделки недействительной и требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по мнению ответчика, противоречат разъяснениям п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, что повлекло за собой нарушение прав ответчика на эффективную судебную защиту.

Данный довод жалобы отклоняется судебной коллегией, поскольку основаны не ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Установление правоотношений сторон и определение норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, отнесено исключительно к полномочиям суда (статья 148, часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к оспариванию выводов суда первой инстанции о том, что Юдина не является добросовестным приобретателем, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку оспаривающие вышеуказанные выводы суда аналогичны тем, что указывались в суде первой инстанции и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены в состоявшегося по делу решения суда.

Как верно указано судом первой инстанции Юдина И.В. не предприняла должных мер к получению сведений об открытии наследственного дела после смерти Соколовой Ф.Н, которое к моменту заключения ответчиками договора купли-продажи уже было заведено 24 октября 2016 года нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Данилищиной Л.Ю. на основании заявления администрации Выборгского района Санкт-Петербурга от 24 октября 2016 года о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на выморочное имущество в виде спорной квартиры (наследственное дело N... ); согласованная ответчиками цена договора 3 400 000 рублей существенно ниже кадастровой стоимости данного жилого помещения 4 882 020,01 рублей, а также стоимости аналогичных квартир; на момент заключения договора купли-продажи имелась задолженность по оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг, что в договоре стороны не урегулировали

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что выводы суда в указанной части подробно мотивированы, основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика, полностью повторяющие позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, и основанные на несогласии с оценкой судом доказательств, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основанием для отмены или изменения решения суда. Оснований для переоценки законного и обоснованного решения суда судебной коллегией не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, в соответствии ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЮИВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: