Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 апреля 2019 г. по делу N 33-4195/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Петровой А.В,

Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищного кооператива N 2 Балтийского Морского Пароходства на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2018 года по гражданскому делу N 2-298/2018 по иску Черепова Александра Александровича к Жилищному кооперативу N 2 Балтийского Морского Пароходства, ООО "Экстра Град Сервис" о взыскании убытков, причиненных заливом жилого помещения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи

Савельевой Т.Ю, представителя Черепова А.А. - Корольковой Н.Е, представителей Жилищного кооператива N 2 Балтийского Морского Пароходства - Кюллинен В.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Черепов А.А. первоначально обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Экстра Град Сервис" о взыскании убытков в размере 216433 руб, причиненных заливом квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", зафиксированных актом от 29 апреля 2016 года, неустойки за нарушение требований потребителя в сумме 155832 руб, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебных расходов в сумме 35000 руб. и компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст.ст. 40, 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Жилищный кооператив N 2 Балтийского Морского Пароходства, в качестве третьих лиц - Князева А.В, Курунова М.Ю.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2018 года иск Черепова А.А. удовлетворен частично, судом постановлено:

Взыскать с Жилищного кооператива N 2 Балтийского Морского Пароходства в пользу Черепова А.А. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 216433 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, расходы по оплате услуг представителя и специалиста в размере 20000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказать.

Взыскать с Жилищного кооператива N 2 Балтийского Морского Пароходства в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5664 руб. 33 коп.

В апелляционной жалобе Жилищный кооператив N 2 Балтийского Морского Пароходства просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Экстра Град Сервис", Курунова М.Ю. и Князева А.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом посредством направления судебных повесток почтовыми отправлениями, возвращенными в суд без вручения адресатам в связи с истечением сроков хранения почтовой корреспонденции, ответчику ООО "Экстра Град Сервис" судебное извещение вручено (т.2, л.д. 42-47).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным в порядке ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие представителя неявившего ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира "адрес" в Санкт-Петербурге принадлежит на праве общей долевой собственности Куруновой М.Ю. и Князевой (до заключения брака - Каюковой) А.В. по 1/2 доле каждой.

Черепов А.А. является сыном Куруновой М.Ю. и зарегистрирован в квартире N... по месту жительства с 22 мая 1992 года.

Согласно объяснениям Куруновой М.Ю. и Князевой А.В. фактически в данной квартире проживает только истец, который самостоятельно осуществляет ремонт, несет расходы по содержанию квартиры, в связи с чем полагали, что право требования в связи с причинением ущерба принадлежит Черепову А.А.

Управление многоквартирным домом "адрес" в Санкт-Петербурге осуществляет Жилищный кооператив-2 Балтийского морского пароходства (ЖК-2 БМП), что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

01 января 2016 года ЖК-2 БМП заключил с ООО "Экстра Град Сервис" договор N ТО-1/16 на выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома по вышеуказанному адресу.

29 апреля 2016 года ООО "Экстра Град Сервис" составлен акт, согласно которому в ходе осмотра квартиры N... выявлено, что 28 апреля 2016 года около 20.00 часов произошел залив указанной квартиры ввиду небрежной эксплуатации жильцами жилого дома канализационного выпуска, из-за чего произошел засор лежака канализации в подвале жилого дома, сброс в унитаз наполнителя для кошачьего "туалета" привел к поступлению содержимого фановой трубы с 12-ого по 1-й этаж через унитаз в квартире N... в квартиру и распространению по всем жилым помещениям. В результате залива квартиры пострадали - весь туалет (стены, пол, облицованный кафелем), залит пол из ламината в двух комнатах и прихожей. Уровень залива - выше плинтуса в комнатах, что привело к намоканию нижней части обоев в помещениях, нижней части межкомнатных дверей, цокольной части мебели в комнатах. Установить по чьей вине произошел залив квартиры N.., не представилось возможным, ввиду того, что на эксплуатации канализационного стояка находится много квартир, и кто является фактическим виновником засора невозможно определить без добровольного признания жильцов.

В обоснование размера ущерба, причиненного заливом квартиры, истцом представлен отчет ООО "Центр оценки и экспертизы" N 7033/16 от 30 мая 2016 года, согласно которому рыночная стоимость полного комплекса работ и материалов, необходимых для удаления следов протечки во встроенном жилом помещении, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", по состоянию на 25 мая 2016 года, составляет округленно 216433 рубля.

Ответчиками представленный отчет не оспорен, доводов о несогласии с размером заявленных требований в суде первой инстанции не приведено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, исходил из того, что залив квартиры N... связан с неисправностью общего имущества многоквартирного дома - засором системы канализации, в связи с чем взыскал с ЖК-2 БМП в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 216433 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и судебные расходы.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал на то обстоятельство, что ООО "Экстра Град Сервис" надлежащим ответчиком по заявленным требованиям не является, поскольку заключенным с кооперативом договором функции по управлению общим имуществом обслуживающей организации не передавались, в рамках договора производилось абонентское обслуживание дома, недостатков в котором при разрешении настоящего спора установлено не было, как и причин причинения ущерба квартире истца.

В апелляционной жалобе ответчика ЖК-2 БМП также повторяет свою позицию, изложенную в суде первой инстанции в обоснование возражений по иску, относительно того, что Черепов А.А. является ненадлежащим истцом, поскольку квартира "адрес" в Санкт-Петербурге ему не принадлежит.

Указанные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Правосудие по гражданским делам, согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в силу чего, каждое лицо, участвующее в деле, с учетом правомочий, предоставленных частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, само реализует свои процессуальные права, предоставленные действующим гражданским процессуальным законом. Суд же, согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лишь разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

При этом суд не вправе привлекать в качестве соистца лицо, которое не заявляет требования, что противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, вытекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Выбор способа возмещения вреда как защиты нарушенного права принадлежит истцу. Именно истец по нормам ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации формулирует исковые требования.

Статья 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регулирует положение в гражданском судопроизводстве третьих лиц, которые имеют право не заявлять и заявлять самостоятельные требования относительно предмета спора. В соответствии со ст. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельное требование относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим жилым помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Принимая во внимание объяснения собственников квартиры N... (третьих лиц), согласно которым истец является членом их семьи, зарегистрирован в указанной квартире по месту жительства, фактически проживает в данной квартире и несет в полном объеме бремя ее содержания, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии у Черепова А.А. права на обращение в суд с настоящим иском о возмещении ущерба, причиненного данной квартире, как лица, имеющего равное с собственником право владения и пользования ею.

В апелляционной жалобе ответчик ЖК-2 БМП указывает, что не является надлежащим ответчиком, поскольку судом не был установлен факт ненадлежащего осуществления управления многоквартирным домом, при этом представленными доказательствами подтверждается причинение ущерба квартире N... вследствие неправомерных действий жильцов дома при использовании системы канализации.

С указанным доводом апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Представленными материалами подтверждено то обстоятельство, что залив квартиры N... произошел в результате засора фановой трубы, надлежащее содержание и обслуживание которой находится в сфере ответственности кооператива, осуществляющего управление многоквартирным домом.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих кооператив от обязанности возместить причиненный ущерб, суду не представлено.

О назначении экспертизы с целью определения причин залива, в частности, вследствие разового сброса мусора в фановый трубопровод либо накопления таких элементов, ответчик не ходатайствовал.

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что засор образовался в результате действий жильцов вышерасположенных квартир, подлежит отклонению судебной коллегии, не освобождает кооператив от ответственности за содержание общего имущества в надлежащем состоянии, не допускающем причинение ущерба, при том, что конкретное виновное лицо установлено не было. Как верно указано судом первой инстанции, доказательств производства профилактических работ, предупреждений жильцов о мерах по предотвращению образования засоров фановой трубы кооперативом не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для освобождения кооператива от ответственности за причиненный ущерб.

Оснований для возложения ответственности на ООО "Экстра Град Сервис" судебная коллегия также не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

В соответствии с частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям, установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом первой инстанции, многоквартирным домом, в котором находится квартира N.., управляет ЖК-2 БМП, ООО "Экстра Град Сервис" является обслуживающей организацией, согласно договору N ТО-1/16 от 01 января 2016 года.

Согласно п. 1.3.1.1. договора ООО "Экстра Град Сервис" обязалось производить круглосуточную работу аварийных служб и выполнение аварийных работ в нормативное время, при этом аварии в ночное время только локализуются. Устранение причин аварий производится в рабочее время. Время прибытия аварийной службы не более 30 минут. В случае необходимости проведения работ по ликвидации аварийных ситуаций в квартирах и местах коллективного пользования жилого дома, а именно ликвидация засоров канализации внутри строения; ликвидация засора канализационных труб "лежаков" до первого колодца.

Согласно п. 1.3.3 ООО "Экстра Град Сервис" обязалось производить технические осмотры и по заявкам жильцов, обходы, устраняя незначительные неисправности в системе водопровода и канализации (смена прокладок на водопроводных кранах, уплотнение сгонов и устранение засоров), устраняя засоры и протечки внутренних канализационных трубопроводов и санитарных приборов не по вине проживающих.

Согласно Приложению N 3 к договору ТО-1/16 от 01 января 2016 года граница эксплуатационной ответственности канализационных сетей устанавливается на стене 1-ого канализационного колодца на каждом канализационном спуске. Исполнитель осуществляет обслуживание внутридомовых канализационных сетей от границы эксплуатационной ответственности.

В акте приемки выполненных работ ООО "Экстра Град Сервис" от 30апреля 2016 года оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", ЖК-2 БМП указано, что осмотр водопровода, канализации, центрального отопления производится обществом еженедельно.

Из журнала технического обслуживания следует, что осмотр системы канализации производился до течи - 26 апреля 2016 года, течь произошла 28 апреля 2016 года.

Из приведенных выше положений закона усматривается, что при передачи не функций управления домом в целом, а частичного обслуживания общего имущества многоквартирного дома управляющей компании, ответственность за качество обслуживания и за причинение ущерба в зоне ответственности управляющей компании несет перед собственниками кооператив.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель кооператива подтвердил, что управление многоквартирным домом осуществляет ЖК-2 БМП, выставляет жильцам счета на оплату жилищно-коммунальных услуг, функции по управлению домом ООО "Экстра Град Сервис" не передавал, поскольку указанная организация осуществляет лишь техническое обслуживание общего имущества дома.

Выводы суда в части определенного судом размера возмещения ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, равно как и в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа сторонами не оспариваются, в связи с чем законность и обоснованность решения суда в указанной части в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, поскольку судом, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В связи с изложенным, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищного кооператива N 2 Балтийского Морского Пароходства - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи