Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 апреля 2019 г. по делу N 33-7372/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Луковицкой Т.А.

судей

Шумских М.Г. Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Большакове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 апреля 2019 года апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2018 года по гражданскому делу N 2-1253/2018 по иску ААА к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, по встречному иску СПАО "Ингосстрах" к ААА об оспаривании договора страхования в части.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав представителей ответчика СПАО "Ингосстарх" - Макаровой Ю.В, Захаровой Н.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Аверина А.А, его представителя - Гостяева В.В, полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Аверин А.А. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к СПАО "Ингосстрах", уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в сумме 705 000 рублей, неустойку в размере 11 190 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 33 632,36 рублей, компенсацию морального вреда 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 60 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя.

В обоснование иска истец указывает на то, что ответчиком не выполнены в полном объеме обязательства по договору добровольного страхования имущества от 10.06.2017, в связи с произошедшим 10.09.2017 страховым случаем, в результате которого сгорело застрахованное имущество.

Ответчиком СПАО "Ингосстрах" предъявлен встречный иск к Аверину А.В, в котором страховая компания просит признать договор страхования имущества в отношении "адрес" в "адрес" недействительным в части превышения страховой суммы над рыночной стоимостью, которая составляет 705 000 рублей, в связи с чем просит считать страховую сумму и страховую стоимость по данному договору на застрахованное строение равной 595 000 рублей.

В обоснование встречного иска истец ссылается на то, что в договоре страхования была определена страховая сумма 1 300 000 рублей по строению, 145 000 рублей по движимому имуществу, баня 100 000 рублей и дровяник 50 000 рублей, действительная стоимость строения в договоре не была указана. После утраты поврежденного в результате пожара имущества Аверина А.А. и при рассмотрении страхового случая было установлено, что действительная рыночная стоимость дома на момент наступления страхового случая составила 695 000 рублей. Ответчик Аверин А.А. не сообщил страховщику достоверные сведения по характеристикам дома, тем самым умышленно ввел страховщика в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для определения страховой стоимости дома, в связи с чем при заключении договора страхования страховая сумма была определена существенно выше действительной стоимости дома.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2018 года исковые требования Аверина А.А. удовлетворены частично Судом постановлено

в удовлетворении встречных исковых требований СПАО "Ингосстрах"-отказано.

В апелляционной жалобе ответчик СПАО "Ингосстрах" просит отменить решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2018 года, как незаконное и необоснованное, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Аверину А.А, удовлетворив в полном объеме встречные исковые требования.

Истцом Авериным А.А. решение суда первой инстанции не обжалуется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Аверину А.А. на основании Договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 05.07.2010 принадлежал земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес", "адрес" "адрес"

10 июня 2017 года Аверин А.А. заключил с СПАО "Ингосстрах" договор имущественного страхования в отношении жилого дома, бани, дровяника и движимого имущества без перечня. Срок действия договора с 16 июня 2017 года по 15 июня 2018г.

Согласно страховому полису N.., страховая сумма на жилой дом определена 1 300 000 рублей, на баню - 100 000 рублей, на дровяник - 50 000 рублей, движимое имущество - 145 000 рублей. Общая страховая сумма составила 1 595 000 рублей. Страховая премия за застрахованные объекты составила: за дом - 8 580,00 рублей, за баню - 1 300 рублей, за дровяник - 440,00 рублей, за движимое имущество - 870,00 рублей. Аверин А.А. оплатил страховую премию по договору в сумме 11 190 рублей.

10 сентября 2017 года в результате поджога, совершенного неустановленным лицом, жилой дом с находящимся в нем имуществом, баня и дровяник, расположенные по адресу: "адрес", Борисовский с/с, "адрес", были уничтожены огнем.

11 сентября 2017 года Аверин А.А. обратился в СПАО "Ингосстрах" с извещением о наступлении страхового события и с заявлением на выплату страхового возмещения. 15.09.2017 произведен осмотр имущества, о чем страховой компанией составлен акт. 11.01.2018 Авериным А.А. были предоставлены все необходимые документы по данному страховому случаю.

В ответе от 02.02.2018 СПАО "Ингосстрах" сообщило Аверину А.А. о том, что страховщиком инициировано проведение независимой экспертизы.

Страховой компанией данный случай был признан страховым и 13.02.2018 Аверину А.А. выплачено страховое возмещение в размере 463 286 рублей. В данную сумму, согласно отзыву ответчика, было включено страховое возмещение за дом в размере 168 268 рублей, 100 000 рублей за баню, 50 000 рублей за дровяник и 145 000 рублей за движимое имущество.

Таким образом, обязательства страховщика по выплате страхового возмещения за уничтоженное застрахованное имущество - баню, дровяник и движимое имущество, исполнены в полном объеме.

Страховое возмещение за дом выплачено в размере 168 286 рублей, что менее страховой сумы, определенной в страховом полисе 1 300 000 рублей.

Размер данного страхового возмещения за дом определен страховщиком на основе Экспертного исследования ООО " "... "" от 29.01.2018, согласно которому действительная рыночная стоимость "адрес" в "адрес", уничтоженного в результате пожара 10.09.2017, на момент наступления страхового случая составляла 168 268 рублей.

Истец Аверин А.А, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в суд и изначально просил взыскать страховое возмещение в сумме 1 131 714 рублей.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался, однако между сторонами возник спор о размере страховой выплаты.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству СПАО "Ингосстрах" судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО " "... "".

Согласно заключению эксперта ООО " "... "" N... -А-2-1253/2018 от "дата", рыночная стоимость жилого дома N... N... по "адрес" в "адрес", на 10.06.2017 с учетом особых допущений составляет 695 000 рублей.

Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что после проведения судебной экспертизы СПАО "Ингосстрах" "дата" перечислило Аверину А.А. страховое возмещение в сумме 426 714 рублей. Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченная истцу за дом, составила 594 982 рублей (168 268 + 426 714).

Отказывая Аверину А.А. в выплате страхового возмещения в полном объеме, СПАО "Ингосстрах" ссылалось на то, что жилой дом истец приобретал за сумму существенно ниже, чем та сумма, которую он определилв качестве страховой, при заключении договора страхования страхователь воспользовался "экспресс-методом" страхования без проведения оценки стоимости имущества, подлежащего страхованию, сообщил недостоверные сведения о размере жилого дома и года его постройки, тем самым умышленно ввел страховщика в заблуждение относительно стоимости имущества.

В силу ст. 4.3. Правил страхования, действующих в СПАО "Ингосстрах", страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования может быть впоследствии оспорена, в случае, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора страхования своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В ходе рассмотрения дела установлено, что заключив договор страхования, страховщик получил страховой взнос из расчета страховой суммы за жилой дом в размере 1 300 000 рублей. При этом истец Аверин А.А, заключая договор страхования, исходил из того, что в случае гибели застрахованного имущества он вправе получить денежные средства на ту сумму, на которую имущество застраховано, то есть в части застрахованного жилого дома в размере 1 300 000 рублей.

Из материалов дела следует, что при заключении договора страхования страховщик экспертизу действительной стоимости имущества не назначал, действительная стоимость объекта страхования на день заключения договора страхования сторонами отдельно не определялась.

Страховщик не воспользовался предоставленным ему правом и не произвел экспертизу страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости, а согласился со страховой суммой в части дома 1 300 000 рублей, получив соответствующую страховую премию за страхование данного объекта в сумме 8580 рублей.

Также судом установлено, что доказательств того, что Аверин А.А. намеренно ввел страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости дома, суду не представлено.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора страхования в данном жилом доме были выполнены строительно-ремонтные работы, стоимость которых согласно Договору подряда, смете и платежным документам составила 1 478 891,17 рублей.

Как следует из материалов дела, при заключении договора страхования представителем страховой компании была произведена фотофиксация имущества, подлежащего страхованию, включая дом, составлено описание строения/таунхауса (Приложение N... к договору страхования N... от "дата"), в котором зафиксирована общая площадь объекта 92,6 кв.м, год постройки 1980 г, зафиксированы сведения о производстве капитального ремонта дома.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 8, 929, 942, 945, 947, 948, 951 Гражданского кодекса РФ Закона Российской Федерации от "дата" N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что для заключения договора страхования Авериным А.А. умышленно были предоставлены недостоверные и ложные сведения, характеризующие объект страхования, и то, что страховщик был лишен возможности проверить достоверность предоставленных Авериным А.А. сведений относительно стоимости страхуемого объекта, допросив свидетелей, пришел к обоснованному выводу, что оснований для определения иной, чем указано в договоре страхования, страховой суммы отсутствуют, как и отсутствуют основания для признания договора страхования недействительным в части превышения страховой суммы над рыночной стоимостью, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскал сумму страхового возмещения в размере 705 000 руб, размер которой ограничен истцом, неустойку в размере 8 580 рублей, ограничив ее суммой страховой премии, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя, в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В доводах апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом при вынесении решения не приято во внимание то обстоятельство, что правилами страхования не предусматривается возможность страховать имущество выше его действительной стоимости, а также то, что ответчик ввел истца в заблуждение, не сообщив действительную стоимость имущества подлежащего страхованию.

Данные доводы жалобы подлежат отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. При заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. Оценка страхового риска страховщиком на основании названной статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.

На основании статьи 947 (пункт 1) ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость).

Согласно статье 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Таким образом, действующие нормы ГК РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации указывают на то, что проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика. Несовершение страховщиком этих действий впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования основанием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

Указанное выше также следует из "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

В силу ст. 4.3. Правил страхования, действующих в СПАО "Ингосстрах", страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования может быть впоследствии оспорена, в случае, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора страхования своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Как установлено судом первой инстанции, истец не воспользовался предоставленным ему правом и не произвел экспертизу страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости, а согласился со страховой суммой в части дома 1 300 000 рублей, получив соответствующую страховую премию за страхование данного объекта в сумме 8 580 рублей, таким образом, стороны достигли соглашения о действительной стоимости имущества и согласились со страховой суммой.

Кроме того, судом установлено, что сотрудником страховой компании имущество подлежащее страхованию осмотрено, представитель страховой компании не выразил каких-либо возражений относительно установленной страховой суммы по отношению к жилому дому в размере 1 300 000 рублей.

Также судом первой инстанции правомерно приняты во внимание представленные истцом документы, подтверждающие выполнены строительно-ремонтных работ, стоимость которых согласно договору подряда, смете и платежным документам составила 1 478 891,17 рублей, указанные неотделимые улучшения произведены истцом Авериным А.А. до заключения договора страхования - 10.06.2017.

Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Из изложенного следует, что страховая стоимость строения, указанная в договоре страхования, может быть оспорена страховщиком только в случае, когда он был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. При этом бремя представления доказательств, подтверждающих умышленное введение страховщика страхователем в заблуждение относительно стоимости строения, возлагается на страховщика.

Между тем, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие умышленное введение истцом страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости строения.

При этом следует принять во внимание, что заключая спорный договор страхования, страховщик во время осуществления осмотра строения определилего действительную стоимость, реализовав, таким образом, свое право на оценку имущества и получил соответствующий страховой взнос из расчета суммы 1 595 000 руб, в которую входит страховая сумма за жилой дом в размере 1 300 000 руб, а сомнения относительно достоверности представленных страхователем сведений о действительной стоимости застрахованного имущества возникли у страховщика только после наступления страхового случая.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 38 Постановления N 20 от 27 июня 2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Согласно представленным в материалы дела документам, в результате произошедшего пожара наступила полная гибель застрахованного имущества.

Таким образом, так как стороны в полисе страхования определили страховую стоимость застрахованного жилого строения в сумме 1 300 000 руб, общую страховую сумму в размере 1 595 000 руб, с учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию сумма недополученного страхового возмещения в размере 705 000 рублей, в связи с чем судебная коллегия полагает, что выводы суда в указанной части являются правильными, оснований для переоценки не усматривается, как не усматривается оснований для признания договора страхования недействительным в силу превышения рыночной стоимости объекта страхования.

Доводы ответчика о том, что истец был введен ответчиком в заблуждение в отношении установления страховой суммы жилого дома не нашли своего подтверждения ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, иного ответчиком не доказано.

Приобретение истцом спорного объекта недвижимости по цене ниже, чем установлена в договоре страхования, также не свидетельствуют о неправильности постановленного решения, поскольку указанное строение, как установлено судом первой инстанции, приобретено истцом за семь лет до заключения договора страхования.

Ссылка ответчика на различное указание площади дома и года постройки признается судебной коллегией необоснованной, не свидетельствующей об умышленном введении в заблуждение страховщика.

Выводы суда в указанной части подробно мотивированы, основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика, полностью повторяющие позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, и основанные на несогласии с оценкой судом доказательств, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения, судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: