Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-8466/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

Овчинниковой Л.Д,, Литвиновой И.А.

при секретаре

Большакове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 июня 2019 года апелляционную жалобу Ананьева В. Ю. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2018 года по гражданскому делу N 2-1181/2018 по иску РОО "Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по СПБ" (далее - РОО "ОПЗПЖКУ") в защиту интересов Логес И. Г, Гуровой Т. В. к Ананьеву В. Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, объяснения ответчика Ананьева В.Ю, его представителя Заберова А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя РОО "ОПЗПЖКУ" Гоминовой С.А, она же представитель истцов Логес И.Г, Гуровой Т.В, представителя третьего лица - ООО "Строитель" Малышевой А.Е, полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

РОО "ОПЗПЖКУ" обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском в защиту интересов Логес И.Г, Гуровой Т.В. к ответчику ООО "Строитель", определением суда к участию в деле привлечен в качестве третьего лица Ананьев В.Ю, истцы, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просили взыскать с ответчика Ананьева В.Ю. в пользу истцов в счет возмещение ущерба 112 569,69 рублей, пропорционально принадлежащей каждому из истцов доле в квартире: в пользу Логес И.Г. - 75 046,46 рублей (2/3 долей), в пользу Гуровой Т.В. - 37 523,23 рублей (1/3 доля), взыскать с Ананьева В.Ю. в пользу Логес И.Г. расходы по оценке ущерба 15 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы 28 000 руб, расходы по оформлению доверенности 1 000 руб, ссылаясь на то, что Логес И.Г, Гурова Т.В, являющиеся собственниками "адрес", в "адрес" Санкт-Петербурге обратились в РОО "ОПЗПЖКУ" в связи с залитием квартиры со стороны фасада в районе расположения балкона, указанное подтверждается актами от 28.08.17 и 12.10.17.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика Ананьева В.Ю. в пользу истцов взыскана сумма причиненного ущерба пропорционально долям, принадлежащих истцам, расходы по оплате заключения специалиста и судебной экспертизы, в остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Ананьев В.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, приять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На рассмотрение апелляционной жалобы истцы Логес И.Г, Гурова Т.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, доверили в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности.

Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав позицию участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Логес И.Г, Гурова Т.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург "адрес", Логес И.Г. принадлежит 2/3 долей, Гуровой Т.В. - 1/3 доля в квартире.

Ананьев В.Ю. является собственником вышерасположенной "адрес".

Управляющей компанией в доме по спорному адресу является ООО "Строитель".

Согласно акту ООО "Строитель" от 28.08.2017, произведено обследование "адрес", в результате чего установлено, что 24.08.2017 произошло залитие по балкону во время сильного дождя, мокрый пол, других залитых вещей предъявлено не было, аварийную службу собственники "адрес" не вызывали, при этом указано, что остекление балкона установлено с нарушением, не санкционировано, в связи с чем выдано уведомление о демонтаже.

В соответствии с актом ООО "Строитель" от 28.08.2017, произведено обследование "адрес", в результате чего установлено, что протечка в нижерасположенную квартиру по балкону происходит из-за того, что в нижерасположенной квартире остеклен балкон и закрыты технологические отверстия для слива воды жильцом "адрес" при производстве работ по остеклению балкона, из-за этого во время дождей вода скапливалась на балконе "адрес". Собственнику "адрес" выдано уведомление на демонтаж остекленного балкона. Ввиду длительного воздействия атмосферных осадков вызвано нарушение герметичности плиты балкона между квартирами N... и N... Для исключения дальнейшего разрушения выполнена изоляция плиты балкона.

Согласно акту ООО "Строитель" от 12.10.2017, составленному по заявлению жильцов "адрес" по спорному адресу 28.08.2017, проведена проверка, в ходе которой установлено, что в "адрес" доме по спорному адресу в комнате 17,2 кв.м. на стене с окном и балконом оборваны обои, стена сухая, в последнее время (со слов жильцов) стена не намокает во время дождя. Предписание о демонтаже остекления балкона от 28.08.2017 выполнено, демонтаж остекления балкона произведен, балкон чист (частично убирается - демонтируется плитка с пола).

Согласно отчету комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы N 1744 20.09.2017, составленного ИП Бухаровой Е.А, проведенной по заявлению Логес И.Г, рыночная стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий залива квартиры истцов, по состоянию на 06.09.2017 составляет 104 680 руб.

18.10.2017 РОО "Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по СПБ" в защиту интересов Логес И. Г, Гуровой Т. В. в адрес ООО "Строитель" направлена претензия с требованием выплаты в счет возмещения ущерба 104 000 руб.

03.04.2018, 06.04.2018 истцы вновь обратились к ООО "Строитель" с заявлением о возобновлении протечек на балконе с фасада дома.

Согласно акту ООО "Строитель" от 09.04.2018, произведено обследование "адрес" доме по спорному адресу, установлено, что на момент обследования мокрых пятен не выявлено в комнате, местами (у окна) старые сухие следы от протечки, на балконе имеется разрушение межпанельного шва (справа) - результат демонтажа остекления балкона, слева - видимых разрушений нет, на балконе стены сухие, собственнику "адрес" предложено при появлении мокрых пятен немедленно вызывать аварийную службу, указан телефон, для фотофиксации протечки. Герметизация стыков стеновых панелей будет выполнена в срок 13.05.2018 года.

Согласно акту ООО "Строитель" от 17.04.2018, произведено обследование "адрес" доме по спорному адресу, установлено, что вытекает вода с отверстия, проделанного в перекрытии вышерасположенного балкона во время дождя, в "адрес" мокрый угол пола на балконе, стены сухие, мокрая наружная стена, отделяющая два балкона (торец наружный).

19.04.2018, 27.04.2018 истцы ( "адрес"), Гарбар С.П. ( "адрес"), Болтенко Е.Д, Болтенко В.Т. ( "адрес") обратились в ООО "Строитель" с заявлением об установлении причин протечек во время осадков на наружную стену, соединяющую балконы данных квартир, производству работ для исключения дальнейших протечек

В соответствии с актом ООО "Строитель" от 04.06.2018, произведено обследование "адрес" по спорному адресу, в ходе которого установлено, что на момент обследования в комнате протечек не обнаружено, углы примыкания ограждающей конструкции со стороны комнаты сухие, обои сняты, на балконе перегородка между смежными балконами сухая, технологическое отверстие открыто, находится в рабочем состоянии, второе сливное отверстие заделано в связи с тем, что балкон нижерасположенной квартиры незаконно остеклен. Стены сухие, пятна (плесень) отсутствуют, швы межпанельные герметичны.

В соответствии с актом ООО "Строитель" от 04.06.2018, произведено обследование "адрес" по спорному адресу, установлено, что балконная плита, а также перегородка, смежная между двумя балконами ( "адрес" 45) сухие, технологические отверстия, предусмотренные проектом, открыты, собственник "адрес" претензий не имеет.

В материалы дела представлен акт проверки от 15.11.2017 ГЖИ СПб в отношении ООО "Строитель", согласно которому, при осмотре "адрес" доме по спорному адресу установлено, что в жилой комнате, где имеется выход на балкон, выявлено наличие сухих следов протечек на стенах, а также в местах сопряжения перекрытий и наружной стены. Нарушений гидроизоляционного слоя межпанельных швов в ходе осмотра не выявлено. Согласно представленной ООО "Строитель" информации, ранее произошедшие в указанной квартире протечки были связаны с незаконно выполненным устройством наружной ограждающей конструкции балкона, которая на момент проведения проверки была демонтирована.

Первоначально истцы обратились в суд с требованиями к ООО "Строитель" о защите прав потребителей в связи с причиненным истцам ущербом в результате залива.

ООО "Строитель" в ходе рассмотрения дела иск не признал, указал на то, что надлежащим образом исполнял обязанности по управлению и содержанию дома по спорному адресу.

По ходатайству ООО "Строитель" в ходе рассмотрения дела были допрошены в качестве свидетеля Белова Т.Г, по ходатайству истцов - допрошены свидетели Богданова Е.Б, и Яковлева В.П.

ООО "Строитель" в материалы дела представлен журнал регистрации результатов осмотров жилого дома по спорному адресу, согласно которому, в 2015-2018 г.г. жалоб от жильцов "адрес" не поступало, герметизация фасада в удовлетворительном состоянии, при визуальном осмотре видимых дефектов не обнаружено.

По ходатайству истцов в ходе рассмотрения дела определением суда от 4 июля 2018 назначена комплексная строительно-техническая, товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт".

Согласно заключению эксперта N... -Р-2-1181/2018-1 от 24.09.2018, при визуальном осмотре экспертом установлено, что в "адрес" по спорному адресу произошло намокание фасадной стены, граничащей с балконом и намокание перекрытия у фасадной стены.

Наиболее вероятными причинами намокания могли быть: отсутствие герметизации пола на балконе "адрес", расположенной над квартирой N... ; заделка технологических отверстий для отвода дождевых и талых вод на балконе "адрес".

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения следов протечек в "адрес" по спорному адресу составляет 112 569,69 рублей.

После ознакомления с заключением экспертизы, истцы уточнили заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в качестве ответчика указали Ананьева В.Ю, просят взыскать с Ананьева В.Ю. в возмещение ущерба 112 569 руб. 69 коп.

Ответчик Ананьев В.Ю. возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, указал, что истцы неправомерно заделали со стороны своего балкона технологические отверстия, находящиеся между балконами истцов и ответчика, что привело к скоплению на балконе ответчика воды и протеканию ее на балкон истцов.

Истцы не оспаривали тот факт, что отверстия между балконами квартир N... и N.., со стороны потолка "адрес" были заделаны.

При этом, из материалов дела, информации, содержащейся в актах ООО "Строитель", пояснений сторон, показаний свидетелей, следует, что технологические отверстия между балконами квартир N... и N... были заделаны и на полу балкона "адрес", и на потолке балкона "адрес", пол балкона "адрес" покрыт линолеумом.

Судом установлено, что Ананьевым В.Ю. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он как владелец "адрес" проявил достаточную степень заботливости и осмотрительности, обеспечил контроль за влагообразованием на полу балкона его квартиры и своевременно произвел работы по его устранению для предотвращения нарушения герметизации пола балкона.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, установив обоюдную вину сторон в причине протечки в квартире истцов, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию ущерб в размере 56 285 рублей (112569,69*50%). Кроме того, суд с ответчика в пользу истцов взыскал расходы по оплате заключения специалиста, судебной экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их ошибочными, а решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В доводах апелляционной жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции не учтено, что в нижерасположенной квартире остеклен балкон и закрыты технологические отверстия для слива воды, из-за чего во время дождей вода скапливалась на балконе "адрес", что явилось причиной протечки.

Судебная коллегия считает заслуживающим внимание судебной коллегии указанное ответчиком обстоятельство.

Согласно акту обследования "адрес" "адрес" в Санкт-Петербурге после сильного дождя 24.08.2017 произошло залитие по балкону, также указано, что после произошедшего был мокрым пол, других залитых вещей предъявлено не было, аварийную службу жильцы "адрес" не вызывали. Кроме того установлено, что остекление балкона несанкционированно, установлено с нарушением, выдано уведомление (л.д. 54,т.1).

Согласно акту обследования "адрес" корпус 1 по "адрес", составленному УК ООО "Строитель" 28.08.2017, протечка в нижерасположенную квартиру происходила в связи с тем, что в нижерасположенной квартире остеклен балкон и закрыты технологические отверстия на балконе для слива воды "адрес" (квартира истцов), вследствие чего вода скапливалась на балконе "адрес" (квартира ответчика). Собственнику "адрес" выдано уведомление на демонтаж остекленного балкона.

Кроме того установлено, что ввиду длительного воздействия атмосферных осадков, вызвано нарушение герметичности плиты балкона между квартирами N... и N... Для исключения дальнейшего разрушения УК ООО "Строитель" выполнена изоляция плиты балкона (л.д.81,т.1)

Как следует из копии акта УК ООО "Строитель" от 12.10.2017, в "адрес" доме по спорному адресу в комнате 17,2 кв.м. на стене с окном и балконом оборваны обои, в последнее время стена сухая (со слов жильцов), стена не намокает во время дождя. Предписание о демонтаже остекления балкона от 28.08.2017 года выполнено, демонтаж остекления балкона произведен (т. 1 л.д. 53).

Из справки от 12.03.2018 б/н УК ООО "Строитель" следует, что в многоквартирном жилом доме серии ЛГ-602В 1979 года постройки проектом дома не предусмотрено остекление балконов. В случае незаконного остекления балкона и заделывании сливных отверстий происходит подтапливание вышерасположенной балконной плиты, что в свою очередь влечет за собой ее разрушение и протечки в квартире через примыкания балконной плиты и ограждающей конструкции дома. (л.д. 143,т.1)

Согласно представленной в материалы дела справке УК ООО "Строитель", в "адрес" дополнительно произведена работа по герметизации примыкания балкона, балкон не застеклен (9 этаж). Герметизация произведена из-за нарушений застекления и закрытия технологических отверстий на балконе "адрес". (л.д. 144, т.1).

В соответствии со справкой ООО "Строитель", технологические отверстия с балкона N... восстановлены.

В материалы дела представлен акт проверки от 15.11.2017 ГЖИ СПб в отношении ООО "Строитель", согласно которому при осмотре "адрес" доме по спорному адресу установлено, что в жилой комнате, где имеется выход на балкон, выявлено наличие сухих следов протечек на стенах, а также в местах сопряжения перекрытий и наружной стены. Нарушений гидроизоляционного слоя межпанельных швов в ходе осмотра не выявлено. Согласно представленной ООО "Строитель" информации, ранее произошедшие в указанной квартире протечки были связаны с незаконно выполненным устройством наружной ограждающей конструкции балкона, которая на момент проведения проверки была демонтирована.

Согласно заключению эксперта N... -Р-2-1181/2018-1 от 24.09.2018, при визуальном осмотре экспертом установлено, что наиболее вероятными причинами намокания могли быть: отсутствие герметизации пола на балконе "адрес", расположенной над квартирой N.., что подтверждается фотографиями, имеющимися в материалах дела в Комплексной (строительно-технической и оценочной (товароведческой)) экспертизе N... о рыночной стоимости полного комплекса работ и материалов, необходимых для удаления следов протечки во встроенном жилом помещении (квартире), предназначенный для судебных органов и страховых компаний, в "адрес", расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", выполненная Союзом досудебных и судебных экспертов в 2017 году (т. 1 л.д. 26-48); заделка технологических отверстий для отвода дождевых и талых вод на балконе "адрес", о чем свидетельствуют фотографии, имеющиеся в материалах дела в Комплексной (строительно-технической (т. 1 л.д. 26-48).

Балкон "адрес" экспертом осмотрен не был. Вышеуказанные выводы произведены экспертом на основании фотографий заключения специалиста.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии обоюдной вины сторон в произошедшем залитии квартиры истцов, в связи с тем, что технологическое отверстие были загерметизированы как со стороны "адрес", так и со стороны "адрес", поскольку указанные выводы суда первой инстанции опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, истцы (собственники "адрес") по вышеуказанному адресу при производстве работ по остеклению балкона закрыли технологические отверстия на балконной плите, предусмотренные проектом дома и предназначенные для слива воды во время осадков, в связи с чем вода скапливалась на балконе в выше расположенной "адрес", произошло нарушение герметичности плиты балкона между квартирами N... и N.., что и привело к протечке в квартире истцов.

Данные обстоятельства также подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Кроме того следует отметить, что после выполнения предписания УК ООО "Строитель" о демонтаже остекленения балкона, направленного в адрес истцов, восстановлении технологического отверстия на балконной плите, а также герметизации швов плиты балкона между квартирами N... и N.., протечки в квартире истца прекратились и намокания стены квартиры истцов также не происходит.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что вина ответчика в заливе квартиры истцов не нашла своего подтверждения, в связи с чем решение надлежит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать,

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2018 года отменить.

Внести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований РОО "Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по СПБ" в защиту интересов Логес И. Г, Гуровой Т. В. к Ананьеву В. Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - отказать.

Председательствующий:

Судьи: