Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2019 г. по делу N 33-2443/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей судьи Оконешниковой М.М., судей Матвеевой М.К., Дьяконовой З.С.,

при секретаре Семеновой Л.А,

с участием прокурора Никонова В.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 6 мая 2019 года, которым

по делу по иску Ноговицыной Д.В. к Государственному бюджетному учреждению РС (Я) Научно-практический центр "Фтизиатрия" о взыскании компенсации морального вреда, судом

постановлено:

Исковое заявление Ноговицыной Д.В. к Государственному бюджетному учреждению РС (Я) Научно-практический центр "Фтизиатрия" о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ РС (Я) Научно-практический центр "Фтизиатрия" в пользу Ноговицыной Д.В. компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой З.С, пояснения истца Ноговицыной Д.В, ее представителя Ноговицына А.В, представителя ГБУ РС(Я) НПЦ "Фтизиатрия" Максимова С.С, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Ноговицына Д.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указала, что работниками ГБУ РС (Я) НПЦ "Фтизиатрия" в отношении нее были допущены факты ненадлежащего оказания медицинских услуг. В обоснование своих требований ссылается на заключение экспертов ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения РФ N... от _______, согласно которому судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к следующим выводам: "Ноговицыной Д.В. причинен вред здоровью в результате неприменения показанных ей _______ препаратов, имеется причинно-следственная связь между возникновением заболевания " _______" и неприменением Ноговицыной Д.В. _______ препаратов. Неприменение _______ препаратов, показанных Ноговицыной Д.В. до применения препаратов, обладающих способностью снижения иммунитета, привело к активизации имевшейся у Ноговицыной Д.В. _______ _______, что повлекло за собой временное нарушение функций органов продолжительностью свыше _______ и по этому признаку квалифицируется как _______". На основании выводов экспертизы указывает, что медперсонал НПЦ "Фтизиатрия" допустила в отношении нее ненадлежащее исполнение медицинских услуг, в виде выдачи необоснованных медицинских справок от _______ и от _______, на основании которых ей врачом _______ были назначены _______, что создало предпосылки для возникновения в ее организме заболевания, - _______, с последствиями реальной опасности ее здоровью, а также причинению ей значительных физических и психологических страданий, реального физического вреда. Нарушением ее прав НПЦ "Фтизиатрия" причинен материальный ущерб, состоящий из стоимости уплаченной за исследования, для установления причины плохого физического состояния и расходов на оплату правовой помощи по защите нарушенных прав. Моральный вред истец оценивает в размере 800 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с вынесенным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, дополнительно взыскать штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 75 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать ввиду неправильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что Ноговицыной Д.В. были назначены _______ препараты, которые она должна была принимать в течение двух месяцев, однако самостоятельно прекратила их прием уже на третий день. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, остались без оценки суда первой инстанции.

Судебная коллегия, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить апелляционную жалобу истца и отказать в удовлетворении жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность решения, приходит к следующему.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ноговицына Д.В. состоит на "Д" учете у _______ с диагнозом: _______. Также состоит на "Д" учете у врача- _______ с диагнозом: _______. В связи с тяжестью и распространенностью заболевания _______, непрерывно-рецидивирующего течения _______, истице была установлена _______ группа инвалидности, разработана программа индивидуальной реабилитации с мая 2009 года.

Для лечения указанных заболеваний врачебной комиссией Якутского республиканского кожно-венерологического диспансера было принято решение от _______ N... о необходимости применения препарата " _______".

Препарат " _______" является _______) свойствами. Указанный препарат был назначен решением связи с _______.

С целью определения отсутствия противопоказаний для приема препарата " _______", лечащим врачом _______ было выписано направление _______ в НПЦ "Фтизиатрия".

Врачом _______ ГБУ НИЦ Фтизиатрия была выдана справка N... от _______ о том, что противопоказаний к применению " _______" нет, КТ контроль апрель-май 2014 г, назначено профилактическое лечение _______ препаратом _______ - _______ месяца, _______ _______ мм.

Лечащий врач ГБУ РС(Я) "ЯРКВД" повторно направила истца для консультацию к _______. В справке врача- _______ ГБУ НПЦ "Фтизиатрия" от _______ было указано, что противопоказаний для применения препарата " _______" нет. Записи о необходимости _______ лечения в данной справке не имелось.

_______, _______, _______ Ноговицына Д.В. прошла 3 курса лечения препаратом " _______" в условиях стационара ГБУ РС(Я) "ЯРКВД". После окончания лечения, было рекомендовано наблюдение по месту жительства в Намском районе РС(Я).

_______ Ноговицына Д.В. обратилась в ГБУ РС (Я) "Намская ЦРБ" с жалобами на боли в _______. Врачом- _______ ГБУ РС(Я) "Намский ЦРБ" поставлен диагноз: " _______".

_______ в ГБУ РС(Я) "Намская ЦРБ" состоялся врачебный консилиум, поставлен диагноз: " _______

Решением Якутского городского суда PC (Я) от _______ вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований Ноговицыной Д.В. и взыскании с ГБУ PC (Я) _______ компенсации морального вреда в размере 70 000 00 рублей. Решение вступило в законную силу. При рассмотрении указанного дела судом была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Судебно-медицинская экспертная комиссия ФГБУ "Российский центр судебной экспертизы МЗ РФ в заключении N... от _______ по делу по иску Ноговицыной Д.В. к ГБУ РС(Я) " _______", ГБУ РС(Я) _______" о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов, пришла к следующим выводам: 1) решением врачебной комиссии ГБУ _______ от 12 09.2013 N... препарат " _______" в первый раз был назначен Ноговицыной Д.В. по показаниям и обоснованно, с предварительным введением препаратов направленных на предотвращение развития _______.

2) Ноговицыной (Афанасьевой) Д.В. перед первым применением препарата были правильно проведены консультации _______, назначено профилактическое лечение _______.

3) Ноговицыной (Афанасьевой) Д.В. причинен вред здоровью в результате неприменения показанных ей _______ препаратов, имеется причинно-следственная связь между возникновением заболевания " _______" и неприменением Ноговицыной Д.В. _______ препаратов. Неприменение _______ препаратов, показанных Ноговицыной Д.В. до применения препаратов, обладающих _______, привело к активизации, имевшейся у Ноговицыной Д.В. _______, что повлекло за собой временное нарушение функций органов продолжительностью свыше _______

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы N N... от _______, установив причинно-следственную связь между действиями работниками ГБУ РС (Я) НПЦ "Фтизиатрия" и наступившим у Ноговицыной Д.В. заболеванием _______, частично удовлетворил исковые требования Ноговицыной Д.В, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей. Суд при этом исходил из того, что истец в результате ненадлежащего исполнения медицинских обязанностей работниками ГБУ РС (Я) НПЦ "Фтизиатрия", перенесла физические, нравственные страдания вследствие заболевания _______. Суд определилсумму компенсации равной 150 000 рублей, посчитав ее соответствующей требованию разумности и справедливости.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана верная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 названного закона).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 21 статьи 2 Федерального "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6 (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10) разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного постановления).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1), по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В данном случае потерпевшая доказала факт наличия вреда, причиненного ее здоровью. Сторонами не оспаривается, что истица заболела _______ в результате отмены _______ препарата " _______" профилактического действия. Экспертиза установиланаличие причинно-следственной связи между возникновением заболевания " _______" и неприменением Ноговицыной Д.В. _______ препаратов.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, выразившейся в неназначении _______ препаратов при наличии сомнительных данных _______

Доводы жалобы ответчика о том, что Ноговицыной Д.В. были назначены _______ препараты, которые она должна была принимать в течение двух месяцев, однако самостоятельно прекратила их прием уже на третий день не могут повлечь отмены решения суда, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, _______ врач- _______ ГБУ РС(Я) "Фтизиатрия" Л. выдала справку о том, что противопоказаний для применения препарата " _______" нет. Несмотря на то, что _______ показал сомнительные результаты, ( _______) врач не рекомендовала принимать _______ препараты в целях профилактики возникновения заболевания " _______".

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 75 000 руб. нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.

Частью 8 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В данном случае Ноговицыной Д.В. ответчиком предоставлялись бесплатные услуги, в связи с чем для применения положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям и взыскания штрафа, предусмотренного ч.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не усматривается.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции исследованным по делу доказательствам. Оснований к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств у судебной коллегии не имеется, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого по делу решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 6 мая 2019 года по делу по иску Ноговицыной Д.В. к Государственному бюджетному учреждению РС (Я) Научно-практический центр "Фтизиатрия" о взыскании компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий М.М. Оконешникова

Судьи М.К. Матвеева

З.С. Дьяконова