Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 июля 2019 г. по делу N 33-6055/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи: Харченко И.А,

судей: Рошка М.В, Хмарук Н.С,

при секретаре: Побережной Д.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Новожилова Владимира Ильича к Администрации города Красноперекопска Республики Крым о признании права собственности на недвижимое имущество, третьи лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, управление по вопросам архитектуры, земельных отношений, жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Красноперекопска Республики Крым, служба Государственного строительного надзора Респуб-лики Крым, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Крым,

по апелляционной жалобе Новожилова Владимира Ильича

на решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 10 апреля 2019 года,

установила:

Обозинцева О.Л. действующая в интересах Новожилова В.И. 23 ноября 2018 года обратилась с иском в суд о признании права собственности на недвижимое имущество.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого комплекса по адресу: "адрес"-а,

В 2005 году между истцом и Красноперекопским городским советом был заключен договор аренды земли.

19.09.2018 г. истец обратился в Администрацию города Красноперекопска Республики Крым с заявлением о разрешении на строительство объектов: нежилое здание пл. 99,7 кв.м, лит. "Л,К", нежилое здание пл, 216,6 кв.м, лит. "И, Е, е", нежилое здание пл. 386,4 кв.м, лит. "Д.д". нежилое здание пл. 5 кв.м.

Администрация города Красноперекопска Республики Крым письменно сообщила истцу, что она не вправе выдавать разрешения на строительство и рекомендовала обратиться в суд.

Истец указывает, что он ранее, в августе 2018 г, обращался в регистрационный орган с заявлением о регистрации права собственности в отношении указанных выше объектов недвижимости и 27.08.2018 г. были выданы уведомления о приостановлении государственной регистрации, в связи с тем, что объекты не введены в эксплуатацию и не имеется разрешения на строительство.

Строительство объектов происходило в 2008-2009 годах и разрешения на их строительство он не получал, но осуществлял действия по подготовке документов для регистрации права собственности на данное имущество в органах БТИ, однако процедура регистрации не была завершена в связи с переходом Республики Крым в правовое поле Российской Федерации.

В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с указанным иском, и просит суд признать за ним право собственности на объекты недвижимости, а именно: на нежилое здание пл. 99.7 кв.м, кадастровый N лит. "Л,К", нежилое здание пл. 216,6 кв.м, кадастровый N лит. "И,Е,е", нежилое здание пл. 386,4 кв.м, кадастровый N лит. "Д,д", нежилое здание пл. 5 кв.м, кадастровый N находящиеся по адресу: "адрес".

Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 10 апреля 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Новожилов В.И. оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, постановить новое об удовлетворении иска, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Заслушав судью-докладчика, пояснения, лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исследовав и оценив представленные в дело доказательства, не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что вид разрешенного использования "автомобильный транспорт" не предоставляет истцу, как арендатору спорного земельного участка, право на осуществление строительство спорных сооружений, поскольку отсутствуют доказательства согласия собственника земельного участка на возведение на нем спорных объектов, земельный участок для цели строительства не предоставлялся, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие истцом необходимых мер соблюдения установленного законом административного порядка получения соответствующего разрешения на строительство.

Судом также принято во внимание, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельства и нормам материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено, что решением Красноперекопского горрайонного суда АР Крым от 10.11.2005 г. признан действительным заключенный 06.10.2005 г. между истцом и ОАО "СПМК-40" в лице ликвидатора ФИО6 договор купли-продажи комплекса, в состав которого входят помещения: склад лит. "А" пл. 323.9 кв.м, навес лит. "Б", склад лит. "В" пл. 336,2 кв.м, навес лит. "Г", бытовые помещения лит. "Д" пл. 295,3 кв.м, помещение склада с пристройкой лит. "Е,е" пл. 165,3 кв.м, проходная лит. "Ж" пл. 7,4 кв.м, уборная лит. "3", ограждения 1-2. расположенных по адресу: "адрес"-а. (л.д. 17- 18).

20.08.2007 г. между истцом и Красноперекопским городским советом был заключен договор аренды земли сроком на 3 года (л.д. 8).

Также судом установлено и не оспаривается сторонам по делу, что в 2009 году истцом были возведены следующие объекты: нежилое здание пл. 99,7 кв.м, нежилое здание пл. 216,6 кв.м, нежилое здание пл. 386.4 кв.м, нежилое здание пл. 5 кв.м.

Истец в августе 2018 г. обратился в регистрационный орган с заявлением о регистрации права собственности в отношении указанных выше объектов недвижимости и 27.08.2018 г. были выданы уведомления о приостановлении государственной регистрации, в связи с тем, что не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, а именно декларации о вводе объектов в эксплуатацию (л.д. 48-50).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в редакции, действовавшей во время рассмотрения спора, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором осуществлена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей во время рассмотрения спора).

Из указанной нормы права следует, что право собственности за лицом, обращающимся с иском о признании права собственности на самовольную постройку, возможно в случае наличия у этого лица соответствующих прав на земельный участок, на котором возведена эта постройка, это является необходимым условием для удовлетворения иска.

Как установили суд при рассмотрении дела, земельный участок, на котором расположена спорная постройка, не находится у истца на каком-либо вещном праве, предусмотренном в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса.

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 (далее - Обзор судебной практики) следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, может быть признано, если земельный участок был предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, и если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции с учетом указания в Обзоре судебной практики также о необходимости при рассмотрении дел указанной категории учитывать условия договора аренды, устанавливать наличие определенно выраженной воли на предоставление в аренду для возведения строений конкретного типа, исследовал условия договора аренды от 20 августа 2007 г.

При этом суд установил, что земельный участок, на котором расположена постройка, предоставлен истцу в аренду с назначением для собственного сельского хозяйствования, сроком на 3 года. Из условий договора не следует, что он предоставляется, в том числе для цели строительства, в частности, для возведения спорных объектов. Кроме того, в пункте 17 договора указано на запрет самовольного строительства.

Особое значение для применения изложенной позиции Верховного Суда Российской Федерации является установление воли собственника земельного участка на предоставление своего имущества для строительства на нем определенного объекта, и именно такое согласие должно учитываться при разрешении вопроса о возможности признания права собственности на самовольную постройку, возведенную на чужом земельном участке.

Иной подход не обеспечивает защиту прав собственника земельного участка, позволяет приобрести арендатору, использующего арендуемое имущество в нарушение условий договора аренды и назначения имущества, права на объект недвижимости, возведенный без его согласия и без соблюдения всей необходимой процедуры его строительства.

Более того, использование арендатором земельного участка не в тех целях, ради которых он был предоставлен, нарушает положения пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса о том, что использование арендованного имущества должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Использование земельного участка в иных, не предусмотренных договором аренды целях, является нарушением условий договора аренды, и такое противоправное поведение арендатора не может быть истолковано, как позволяющее ему еще и приобретать права на самовольную постройку.

Таким образом, суд первой инстанции, установив отсутствие прямого и определенного согласия собственника земельного участка на возведение на нем спорного объекта, правомерно пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, приведенных в Обзоре судебной практики.

На основании изложенного, поскольку из установленных по делу обстоятельств следует, что собственник земельного участка своего согласия на строительство спорного объекта не давал, Новожилов В.И. как арендатор земельного участка в отсутствие воли арендодателя использовал его в нарушение условий существующего между ними обязательства, положений статьи 615 Гражданского кодекса, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания права на самовольную постройку.

Как указано в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума N 10/22, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению только в случае, если единственными признаками самоволь-ной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Доводы апелляционной жалобы Новожилова В.И о том, что суд первой инстанции не учел нормы законодательства, действовавшие в момент возникновения правоотношений, не могут быть приняты во внимания исходя из следующего.

Согласно статьи 116 Земельного кодекса Украины граждане и юридические лица приобретают право собственности и право пользования земельными участками из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных настоящим Кодексом или по результатам аукциона.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского кодекса Украины жилой дом, здание, сооружение, другое недвижимое имущество считаются самовольным строительством, если они построены или строятся на земельном участке, не отведенном для этой цели, или без надлежащего разрешения или должным образом утвержденного проекта, или с существенными нарушениями строительных норм и правил.

Статьей 24 Закона Украины "О планировании и застройке территории", установлено, что право на застройку земельного участка реализуется его владельцем или пользователем при условии использования земельного участка по его целевому назначению и в соответствии с градостроительными условиями и ограничениями застройки земельного участка, установленными согласно с требованиями закона.

Разрешение на выполнение строительных работ в соответствии со статьей 29 Закона Украины "О планировании и застройке территорий" (в редакции действовавшей в момент спорных правоотношений) предоставляется на основании: проектной документации; документа, удостоверяющего право собственности или пользования (в том числе на условиях аренды) земельным участком; соглашения о праве застройки земельного участка; решение исполнительного органа соответствующего совета или местной государственной администрации о разрешении на строительство объекта градостроительства; комплексного заключения государственной инвестиционной экспертизы; документа о назначении ответственных исполнителей работ.

Осуществление строительных работ на объектах градостроительства без разрешения на выполнение строительных работ или его перерегистрации, а также осуществление не указанных в разрешении строительных работ считается самовольным строительством и влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством.

Для принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов согласно статье 39 Закона Украины "О регулировании градостроительной деятельности" относящихся к 1-3 категории сложности, и объектов, строительство которых осуществлялось на основании строительного паспорта, осуществляется путем регистрации органом государственного архитектурно-строительного контроля на бесплатной основе представленной заказчиком декларации о готовности объекта к эксплуатации.

Между тем, поскольку у истца не имелось не только разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, но и необходимых прав на земельный участок, а также согласия собственника на строительство на принадлежащем ему земельном участке спорной постройки, отсутствие такого разрешения не было единственным признаком этой самовольной постройки.

При наличии иных приведенных препятствий, по смыслу разъяснения, указанного в пункте 26 постановлении Пленума N 10/22, даже при подтверждении обращения лица за разрешением на строительство и/или ввод объекта в эксплуатацию, а также возведения объекта без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен.

Более того, из приведенного разъяснения следует, что при отсутствии разрешения на строительство суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Поскольку из указанных положений следует, что судам следует проверять факт обращения застройщика за получением разрешения на строительство (ввод в эксплуатацию), а также основания, в силу которых он таких разрешительных документов не получил, указанные обстоятельства также являются важными для разрешения таких споров с целью установления намерения застройщика возвести спорную постройку в соответствии с требованиями закона.

Как установилсуд первой инстанции, 01.11.2017 года между Администрацией города Красноперекопска Республики Крым и Новожиловым В.И. заключен договор аренды земельного участка общей площадью 5152 кв.м, кадастровый N. категория земель - земли населенных пунктов по адресу: "адрес" сроком на 5 лет, вид разрешенного использования земельного участка - автомобильный транспорт, цель использования - для содержания и обслуживания нежилых зданий.

Истец письмом от 19.09.2018 года обратился за получением разрешения на строительство, однако всех необходимых документов, перечисленных в статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), в том числе градостроительный план земельного участка, он не представлял.

Письмом N 02.01-18/2956 от 27.09.2018 г. Администрация города Красноперекопска Республики Крым сообщила Новожилову В.И, что она не вправе выдавать разрешения на строительство, истцу было рекомендовано обратиться в суд. Кроме того в письме указано, что вышеуказанные объекты выстроены без получения разрешения, т.е. являются самовольными выстроенными объектами на земельном участке площадью 0,5152 га, предоставленный истцу в аренду согласно договора аренды земли от 01.11.2017 г. N 18.02-07/131 (л.д. 203-204).

Данный ответ уполномоченного органа, из которого усматривается отказ в выдаче разрешения на строительство, истцом в судебном порядке обжалован не был.

В соответствии с пунктом 13 статьи 51 Градостроительного кодекса при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 этой же статьи, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации отказывает в выдаче разрешения на строительство.

При этом суд первой инстанции при исследовании обстоятельств, связанных с получением истцом разрешения на строительство, принял во внимание, что причин, в силу которых истец не представил всех необходимых для этого документов, последний не привел.

Доказательств оспаривания в судебном порядке бездействия или иного неправомерного поведения уполномоченного органа, признания его не соответствующим закону, суду представлено не было.

При наличии таких обстоятельств, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (Постановление от 11 марта 1998 года N 8-П; определения от 25 марта 2004 года N 85-О, от 13 октября 2009 года N 1276-О-О и от 29 сентября 2011 года N 1071-О-О). Самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое право-нарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (определения от 3 июля 2007 года N 595-О-П, от 17 января 2012 года N 147-О-О и др.).

Таким образом, суд первой инстанции с учетом всех установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума N 10/22, Обзоре судебной практики, в отсутствие у истца необходимых прав на земельный участок, упомянутых в указанной норме, а также воли собственника земельного участка на возведение спорной постройки на принадлежащем ему земельном участке, при непринятии Новожиловым В.И. должных мер к ее легализации, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на самовольную постройку.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

определила:

решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 10 апреля 2019 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Новожилова Владимира Ильича, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи