Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 июля 2019 г. по делу N 33-6499/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи: Авериной Е.Г.

судей: Синани А.М. и Мотиной И.И.

при секретаре: Гамуровой М.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по апелляционной жалобе Красова Олега Игоревича на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 января 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Красова Олега Игоревича к Обществу с ограниченной ответственностью "Профинвест", Некрасову Сергею Борисовичу о признании суммы задолженности по заработной плате, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку расчета по увольнению и компенсации морального вреда,

установила:

Красов О.И. обратился в суд с иском Обществу с ограниченной ответственностью "Профинвест" указав, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Согласно трудовому соглашению N 5 от 01.07.2016 года ему определен месячный оклад в размере 55000 руб. Заработную плату за весь период он получал нерегулярно, и не по ведомости, а по расходным кассовым ордерам. 31.01.2017 года он уволен по собственному желанию, с задержкой выплаты заработной платы с октября 2016 года. Расчет при увольнению с ним своевременно не произведен, и лишь по его требованию ответчик произвел расчет в сумме 22913,91 руб, без учета реальной заработной платы. На основании изложенного Краснов О.И. просил признать задолженность ответчика по невыплаченной заработной плате за ноябрь, декабрь 2016 года и январь 2017 года в размере 165000 руб, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 142086,09 руб, а также компенсацию за задержку расчета по увольнению в размере 33575,95 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 32849,78 руб, компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 7148,11 руб, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 января 2019 года исковые требования Краснова О.И. удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Профинвест" в пользу Красова Олега Игоревича взыскана задолженность по заработной плате в размере 70,74 руб, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 2666,23 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, и судебные расходы по оплате за судебные экспертизы в размере 444,61 руб, а всего 3681,58 руб. (три тысячи шестьсот восемьдесят один рубль 58 копеек).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также разрешен вопрос относительно взыскания государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Красовым О.И. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решение. Основным доводом апелляционной жалобы является то, что суд принял за основу при постановлении решения заключение судебно-бухгалтерской экспертизы. Суд не учел указания истца, на то, что заработная плата выплачивалась ему не по ведомостям на выплату заработной платы, а по расходным кассовым ордерам, которые были изъяты Ответчиком из Кассовой книги за 2016 год, т.к. Кассовая книга была переписана и откорректирована неустановленными лицами, что подтверждается отсутствием подписью директора на скрепляющей печати. Заработная плата в период с сентября по 15 ноября 2016 не могла быть получена истцом ни по ведомостям на выплату заработной платы ни по расходным кассовым ордерам, т.к. в данный период он находился за пределами РФ, что подтверждается отметками в заграничном паспорте.

Заслушав докладчика, истца Красова О.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Общества с ограниченной ответственностью "Профинвест" Харманскую Д.А, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции следует, истец Красов О.И. на основании заключенного с ним трудового договора N 4 от 30.04.2014 года принят на работу к ответчику в Общество с ограниченной ответственностью "Профинвест" на должность заместителя директора по общим вопросам, с окладом, установленным штатным расписанием, сроком на 3 года, начиная с 01.05.2014 года по 30.04.2017 года.

Приказом Общества с ограниченной ответственностью "Профинвест" от 04.02.2016 года, с учетом производственной необходимости, истец Красов О.И. - "данные изъяты" назначен ответственным за ведение кадровой работы предприятия, в том числе, ведение кадрового делопроизводства, трудовых книжек, табельного учета, и оформление документов для назначения пенсии.

Приказом N 31 от 01.04.2016 года истец Красов О.И. уволен с должности заместителя директора по общим вопросам с 01.04.2016 года на основании его заявления об увольнении по собственному желанию.

01.07.2016 года Красов О.И. вновь принят на работу в Общество с ограниченной ответственностью "Профинвест" на должность заместителя директора по общим вопросам. Согласно представленному ответчиком приказу N 46/А от 01.07.2016 года "данные изъяты" Красов О.И. назначен ответственным за организацию и ведение кадрового делопроизводства общества, включая ведение, хранение и учет трудовых книжек с 01.07.2016 года. Сведений о том, что истец Красов О.И. ознакомлен с данным приказом, ответчиком не представлено, соответствующая отметка истца на приказе отсутствует.

27.10.2016 года истец Красов О.И. направил в адрес ответчика Общество с ограниченной ответственностью "Профинвест" письмо о сложении им с себя полномочий и обязанностей заместителя директора по общим вопросам предприятия.

Приказом Общества с ограниченной ответственностью "Профинвест" N 34 от 31.10.2016 года Красов О.И. уволен с занимаемой должности заместителя директора по общим вопросам 31.10.2016 года на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), а 16.01.2017 года истец обратился к ответчику ООО "Профинвест" с заявлением об увольнении его с занимаемой должности заместителя директора по общим вопросам с 31.01.2017 года по собственному желанию, просил произвести с ним расчет при увольнении с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск, а также задолженности по заработной плате за ноябрь и декабрь месяцы 2016 года.

Приказом Общества с ограниченной ответственностью "Профинвест" N 01-к от 18.01.2017 года признан недействительным приказ предприятия о прекращении трудового договора с Красовым О.И. (увольнении) N 34 от 31.10.2016 года. Красов О.И. восстановлен в должности с 18.01.2017 года, и ему выплачен средний заработок за время вынужденного прогула в период с 01.11.2016 года по 17.01.2017 года включительно.

Приказом Общества с ограниченной ответственностью "Профинвест" N 1 от 24.01.2017 года прекращено действие трудового договора от 01.07.2016 года N 5, и приказано уволить Красова О.И. с должности заместителя директора по общим вопросам на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) с 31.01.2017 года.

Уведомлением Общества с ограниченной ответственностью "Профинвест" N 1 от 31.01.2017 года Красов О.И. извещен о необходимости явиться на предприятие по адресу: с. Мысовое, ул. Центральная, д. 117, корп. Н для оформления процедуры увольнения и получения расчета.

Обращаясь в суд, Красовым О.И. ставился вопрос о взыскании задолженности по заработной плате и компенсационным выплатам подлежащим выплате работнику при увольнении, которые ему не выплачены. В качестве заключения трудовых отношений с ответчиком, истцом предоставлена копия Трудового соглашения N 5 от 01.07.2016 года, в которой размер ежемесячного вознаграждения истца установлен в размере 55000,00 руб. (п.3.2.3).

Ответчиком же предоставлен в качестве подтверждения заключения трудовых отношений с истцом Трудовой договор N 5 от 01.07.2016 года, согласно которому ежемесячная заработная плата истца, состоящая из его должностного оклада согласно штатному расписанию, составляет 8100 руб. При этом, данный Трудовой договор не содержит подписи истца Красова О.И.

Разрешая спор, руководствуясь нормами трудового законодательства, регламентирующими оплату труда, суд первой инстанции, принимая во внимание наличие у работодателя задолженности по выплатам, предусмотренным при увольнении работника, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Красова О.И. и взыскании в его пользу задолженности по заработной плате и компенсационным выплатам. При этом судом первой инстанции принят во внимание оклад установленный истцу и выплачиваемый ему Обществом с ограниченной ответственностью "Профинвест", исходя из размера 8100 рублей.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении дела сторонами представлены трудовые договоры, заключенные между сторонами спора, противоречащие друг другу, при этом, копия трудового договора, представленная истцом, как основание получения заработной платы в размере 55000 рублей, не заверена в соответствии с действующим законодательством, представить подлинник договора истец не имеет возможности, в связи с его отсутствием.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правила оценки доказательств установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенные нормы процессуального права и отсутствие у истца подлинника трудового договора, судом первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы копия трудового договора, представленная истцом, обоснованно не принята во внимание, как доказательство условий оплаты труда Красова О.И. в размере 55000 рублей ежемесячно.

Вместе с тем, учитывая что работодателем представлен трудовой договор не подписанный истцом, суд также обоснованно не принял указанный документ как доказательство определения заработной платы истца, и разрешилспор с учетом иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции Инспекцией по труду Республики Крым проводилась проверка Общества с ограниченной ответственностью "Профинвест" по заявлению Красова О.И. по результатам которой принят Акт проверки от 06.03.2017 года N 17-01-24/2017-К-631-2 из которого следует, что в трудовом договоре N 5 от 01.07.2016 года, заключенном между сторонами отсутствовала подпись Красова О.И, при приеме Красова О.И. на работу, он не ознакомлен под роспись с Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными и нормативными актами, в день прекращения трудового договора работодатель не произвел с работником расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации. Подтверждается отсутствием листка, ведомости на выплату (платежной ведомости на перечисление) всех сумм, причитающихся Красову О.И. при увольнении.

Судом установлено, что согласно представленным Обществом с ограниченной ответственностью "Профинвест" в Инспекцию по труду расчетным ведомостям от 30.02.2016 года, от 31.08.2016 года, от 31.10.2016 года, от 31.01.2017 года, тарифная ставка (оклад) Красова О.И. составляла 8100руб, что также подтверждается представленными Обществом с ограниченной ответственностью "Профинвест" в материалы гражданского дела ведомостями на выплату заработной платы, размер которой не превышает 8100 рублей.

Принимая во внимание, представленные ответчиком доказательства, согласно которым должностной оклад истца Красова О.И. составлял 8100 руб, что усматривается из его Трудового договора N 5 от 01.07.2016 года, и платежных ведомостей, из которых усматривается именно такой размер должностного оклада Красова О.И. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заработная плата истца составляла 8100 рублей. При этом отсутствие подписи истца в Трудовом договоре представленном ответчиком, суд правомерно объяснил тем, что именно в обязанности истца входило ведение кадровой работы предприятия, что он не оспаривал в судебном заседании 11.04.2018 года, соответственно именно истец должен был вести контроль за полнотой и достоверностью кадровых документов, а также сохранностью подлинников.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы Красова О.И, с целью установления правильности начисления истцу заработной платы судом в ходе рассмотрения дела назначена судебная бухгалтерская экспертиза.

Согласно выводам судебной бухгалтерской экспертизы, проведенной АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Республике Крым" N 216/050-2018, за период с 01.07.2016 года по 31.01.2017 года по расходным кассовым ордерам Красову О.И. на предприятии ООО "Профинвест" выплачена заработная плата в размере 30433,00 руб. Задолженность по выплате заработной платы по состоянию на 31.01.2017 года (исходя из заработной платы 8100 руб.) составляет 22984,65 руб.

Учитывая, что согласно выводам эксперта, задолженность по выплате заработной платы истцу по состоянию на 31.01.2017 года составляет 22984,65 руб, а выплачено ему было 22913,91 руб. (т.1 л.д.243), суд пришел к выводу о наличии перед истцом задолженности в размере невыплаченной части заработной платы -70,74 руб. (22984,65 - 22913,91). При этом согласно произведенному судом расчету, компенсация за задержку выплаты заработной платы составила 2663,23 руб.

Расчет, произведенный судом первой инстанции, проверен судебной коллегией и признан обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о распределении между сторонами судебных издержек.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с ответчика все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

К судебным расходам судом отнесены расходы по оплате судебной почерковедческой и бухгалтерской экспертизы в размере 55000 руб, проведение которых полностью оплачено истцом.

Расчет распределения судебных расходов по оплате за проведение судебной экспертизы суд произвел следующим образом.

Цена заявленных исковых требований составила 338573,84 руб, размер удовлетворенных исковых требований имущественного характера составляет 2736,97 руб, что составляет 0,8083% от заявленных исковых требований. Таким образом, ответчику суд присудил судебные расходы по оплате судебных экспертиз пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в размере 444,61 руб. (55000,00 руб. х 0,8083%/100%).

По мнению судебной коллегии, при распределении судебных издержек и возмещении судебных расходов, судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а именно статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, в части выплаты заработной платы работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанций о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов на оплату экспертизы пропорционально удовлетворенной части иска, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

Таким образом, возложение на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, обязанности по оплате проведения экспертизы не могут быть признаны законными, в связи с чем, Красову О.И. подлежат взысканию с работодателя расходы, оплаченные им за проведение экспертизы, вне зависимости от части удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

определила:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 января 2019 года изменить в части взыскания судебных расходов за экспертизу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Профинвест" в пользу Красова Олега Игоревича судебные издержки, понесенные в связи с оплатой экспертизы в размере 55000 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Красова Олега Игоревича - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи