Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 июля 2019 г. по делу N 33-7064/2019

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

судей

при секретаре

Кузнецовой Е.А,

Белоусовой В.В,

Сыча М.Ю,

Медвидь А.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапронова Николая Яковлевича к Коляде Елене Ивановны, Жиленко Олегу Валентиновичу, Варол Виктории Валентиновне, о признании права собственности в порядке наследования, по встречному иску Коляды Елены Ивановны, Жиленко Олега Валентиновича, Варол Виктории Валентиновны к Сапронову Николаю Яковлевичу, Сапроновой Ирине Николаевне об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру республики Крым,

по апелляционной жалобе Коляды Елены Ивановны, Жиленко Олега Валентиновича, Варол Виктории Валентиновны на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 апреля 2019 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

02.08.2018 года Сапронов Н.Я. обратился в суд с иском к Коляда Е.И, Жиленко О.В, Варол В.В, уточнив который просил признать за истцом право собственности на 53/300 долей жилого дома с общей площадью 95,2 кв.м, кадастровый N и соответствующего размера долей надворных построек, расположенных по "адрес" в "адрес", в порядке наследования по завещанию после смерти Жиленко Игната Афанасьевича, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование искового заявления Сапронов Н.Я. указывал на то, что после смерти Жиленко И.А. с заявлением о принятии наследства обратился только он. Жиленко Иван Игнатьевич наследство после смерти Жиленко Игната Афанасьевича не принимал, с наследодателем - Жиленко И.А. не проживал, фактические действия по принятию наследства в виде доли в домовладении по "адрес" в "адрес" не совершал, следовательно, он не может считаться лицом, который принял спорную долю в наследстве.

На основании ст. 153 ГК УССР (в ред. 1963 г.), считается, что отказался от наследства также наследник, который не совершил ни одного из действий, свидетельствующих о принятии наследства (статья 549 настоящего Кодекса).

Надлежащие и допустимые доказательства обращения Жиленко Ивана Игнатьвича с заявлением в нотариальную контору о принятии наследства после смерти отца Жиленко И.А, а также доказательства о фактическом принятии таковым наследства в виде доли домовладения по "адрес" в "адрес", отсутствуют, следовательно, отсутствуют и основания для включения в состав его наследственной массы жилой дом.

Истец полагает, что спорные 53/300 доли жилого дома с надворными постройками по "адрес" в "адрес" подлежат приращению к наследственной доле, полученной Сапроновым Н.Я. в порядке, наследования по завещанию в порядке предусмотренным ст. 554 ГК УССР.

Коляда Е.И, Жиленко О.В, Варол В.В. обратились в суд со встречным иском к Сапронову Н.Я, Сапроновой И.Н, в котором просили включить жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" в состав наследства открывшегося после смерти Жиленко Ивана Игнатьевича; признать за Варол В.В. и Жиленко О.В. право собственности на указанный дом по 53/900 долей каждому; признать право собственности на 53/900 долей за Коляда Е.И. на указанный дом; установить юридический факт родственных отношений между Жиленко Игнатом Афанасьевичем и Жиленко Иваном Игнатьевичем как отцом и сыном. Установить юридический факт, что Жиленко Игнат Афанасьевич и ФИО7 одно лицо.

В обоснование встречного иска Коляда Е.И, Жиленко О.В, Варол В.В. указывали на то, что от брака Жиленко И.А. и ФИО15 имеются дочери ФИО8, ФИО9, сын Жиленко Иван Игнатьевич. ФИО10 принадлежало 53/100 долей домовладение N по "адрес" в "адрес". На момент своей жизни Жиленко Афанасьевич составил завещание на Сапронова Н.Я. После смерти Жиленко Игната Афанасьевича наследниками по закону являлись его жена и дети, но поскольку было составлено завещание, с заявлением о принятии наследства на обязательную долю в установленные законом подал сын Жиленко Иван Игнатьевич. Свидетельство о праве собственности по завещанию на 106/300 доли спорного дома получил Сапронов Н.Я, Сапронова И.Н. является собственником 47/100 домовладения N по "адрес" в "адрес". Жиленко Иван Игнатьевич свидетельства о праве собственности на 53/300 доли не получил, а ДД.ММ.ГГГГ умер. После его смерти наследниками по закону являлись жена Таисия и двое детей Валентин и Елена, которые в установленные законом сроки обратились в государственную нотариальную контору с заявлением о принятии наследства. Согласно свидетельства о праве на наследство по закону ФИО11, ФИО12, ФИО13 являются собственниками каждый доли из 1/2 доли дома с соответствующими надворными постройками по "адрес" в "адрес". Свидетельства о праве собственности на 53/300 доли наследственного имущества - домовладение N по "адрес" в "адрес" в виду отсутствия правоустанавливающих документов вышеуказанные наследники не получили, но в силу ст. 549 ГК Украины приняли его в полном объеме. Доли наследников были равными и составляли по 1/3 наследственного имущества, а значит по 53/900 доли домовладения N по "адрес" в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО12. После его смерти наследниками по закону являлись его дети Жиленко Олег Валентинович, дочь ФИО14, мать ФИО11, которые в установленные сроки обратились в государственную контору, получив свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество в виде 1/6 части домовладения по "адрес" в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 вступила в брак, после которого взяла фамилию супруга Варол. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО11. После ее смерти наследниками по закону являлись ее дети Валентин и дочь Елена. Таким образом, принадлежавшие Жиленко Ивану Игнатьевичу 53/300 долей домовладения N по "адрес" в "адрес" были приняты его наследниками первой очереди. Как следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого произошел раздел долей домовладения и дальнейшая регистрация права собственности в фамилии была допущена ошибка вместо "Жиленко", указан " ФИО7".

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 апреля 2019 года иск Сапронова Н.Я. удовлетворен.

Признано за Сапроновым Н.Я. право собственности на 53/300 долей жилого дома с общей площадью 95,2 кв.м, кадастровый N и соответствующего размера долей надворных построек, расположенных по "адрес" в "адрес", в порядке наследования по завещанию после смерти Жиленко Игната Афанасьевича, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования Варол В.В, Коляды Е.И, Жиленко О.В. удовлетворены частично.

Установлен юридический факт родственных отношений между Жиленко Игнатом Афанасьевичем и Жиленко Иваном Игнатьевичем как отцом и сыном. Установлен юридический факт, что Жиленко Игнат Афанасьевич и ФИО7 одно лицо.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Коляда Е.И, Жиленко О.В, Варол В.В. принесли апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска Сапронова Н.Я. отказать, удовлетворить их встречное исковое заявление.

Апеллянты, в частности, указывают на то, что у суда не имелось оснований для признания права собственности за Сапроновым Н.Я. на 53/300 долей спорного дома, поскольку указанная доля принадлежит ответчикам.

Представитель Коляды Е.И, Варол В.В. в коллегии судей поддержали доводы апелляционной жалобы просили решение суда отменить.

Представитель Сапронова Н.Я. в суде апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Жиленко Игнат Афанасьевич 14.06.1976 завещал все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чём бы таковое на заключалось, и бы оно не находилось, - Сапронову Н.Я. Завещание было удостоверено нотариусом 1-ой Симферопольской государственной нотариальной конторы ФИО30 (т. 2 л.д. 244).

Жиленко И.А. умер (т. 2 л.д. 246).

года Сапронов Н.Я. обратился в первую Симферопольскую Государственную нотариальную контору "адрес" с заявлением о принятии наследства. Указал о наличии других наследников - Жиленко Ивана Игнатьевича (сына), ФИО15 (супруги) (т. 2 л.д. 245).

На обратной стороне имеется разъяснение ст. 535 ГК УССР ФИО15, с отметкой о регистрации брака.

С заявлением о принятии наследства другие наследники, в том числе Жиленко Иван Игнатьевич, не обращались.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом первой Симферопольской государственной нотариальной конторы ФИО31, Сапронов Н.Я. унаследовал 106/300 доли дома с соответствующими постройками расположенного по адресу: "адрес", после смерти Жиленко Игната Афанасьевича, принадлежащих последнему на основании решения суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. 53/300 доли домовладения остаются открытыми до явки наследника по закону порядке ст. 535 ГК УССР - Жиленко И.И. (т. 2 л.д. 243).

Удовлетворяя требования Сапронова Н.Я. и частично удовлетворяя встречное исковое заявление, руководствуясь положениями ст.ст. 535, 548-550, 553-554 ГК УССР, суд пришел к выводу о том, что Жиленко И.И. не принял наследство в виде 53/300 доли после смерти Жиленко Игната Афанасьевича, в связи с чем указанная доля подлежит приращению к наследственной доле, полученной Сапроновым Н.Я. в порядке наследования по завещанию.

С данным выводом соглашается судебная коллегия.

В соответствии со ст. 548 ГК УССР (в редакции 1963 г.), для приобретения наследства, достаточно, чтобы наследник его принял. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику с момента открытия наследства.

Статьей 549 ГК УССР (в редакции 1963 г.), признается, что наследник принял наследство: 1) если он фактически вступил в управление или владение наследственным имуществом; 2) если он подал государственной нотариальной конторе по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом первой инстанции были допрошены свидетели, из показаний которых следует, что сын Жиленко Игната - Иван Жиленко в спорном доме не проживал, проживал по другому адресу, на дом не претендовал, периодически туда приходил.

Из материалов дела также следует, что Жиленко Иван Игнатьевич с заявлением о принятии наследства не обращался, в наследуемом доме не проживал, фактические действия по принятию наследства в виде доли в домовладении по "адрес" в "адрес" не совершал, что исключает его фактическое вступление в наследство, заявление о продлении срока для принятия наследства не подавал. Так, ФИО16 не оформил заявленную долю наследства, не предпринимал действий по фактическому владению и управлению имуществом, не участвовал в расходах на его содержание и управление, проживал со своей семьей по адресу: "адрес" в "адрес".

Согласно ст. 554 ГК УССР (в редакции 1963 г.) в случае непринятия наследства наследником по закону или по завещанию или лишения наследника права наследования (статьи 528 и 534 настоящего Кодекса) его доля переходит к наследникам по закону и распределяется между ними в равных долях. Если наследодатель завещал все свое имущество назначенным им наследникам, то доля наследства, которая причиталась бы наследнику отпал, переходит к другим наследникам по завещанию и распределяется между ними в равных долях.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО16 не принял наследство в виде 53/300 доли спорного дома, в связи с чем указанная доля перешла к Сапронову Н.Я.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Сапронов Н.Я. также не принял наследство на спорный дом в размере 106/300 доли, поскольку в решении народного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано право собственности за наследодателем Жиленко Игнатом Афанасьевичем на 53/100 доли домовладения, распложенного по "адрес", указана фамилия ФИО7 не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку Сапронову Н.Я. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на долю дома, в соответствии с установленным на тот момент законодательством. Потому же основанию не состоятелен довод о том, что собственник дома ФИО7 никаких завещаний в пользу Сапронова Н.Я. не составлял, само завещание и свидетельство о праве на наследство оспорено не было.

Доводы апелляционной жалобы о признании права собственности на долю спорного дома за Варол В.В, Жиленко О.В, Колядой Е.И. были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и как последующие наследники после ФИО17 указанные лица, должны были доказать факт принятия наследства, после смерти Жиленко Игната Афанасьевича, однако как уже указывалось наследство не было им принято, в связи с чем отсутствуют и основания для признания права собственности на доли за указанными лицами.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст.ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

При таком положении, согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коляды Елены Ивановны, Жиленко Олега Валентиновича, Варол Виктории Валентиновны без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: