Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 10-10837/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Селиной М.Е,

судей Александровой С.Ю, Гордеева Д.С,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Уварова В.В,

адвокатов Мелкова А.В, Байчоровой Ф.И,

при секретаре Кабалоевой Е.Л,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Мелкова А.В, осужденных фио, фио на приговор Хамовнического районного суда адрес от дата, которым

фио

, родившийся дата в адрес, гражданин РФ, холостой, работающий у наименование организации менеджером-консультантом, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден по п.п. "а,в" ч.2 ст.161 УК РФ к дата 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ему исчислен с дата.

Зачтено в срок отбывания наказания фио время содержания его под стражей с дата до дата.

Мера пресечения в отношении фио до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от дата N 186-ФЗ) время содержания под стражей фио с дата по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

фио

, родившийся дата в адрес, гражданин РФ, холостой, имеющий малолетнего ребенка, неработающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый дата Чертановским районным судом г.Москвы по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к дата 6 месяцам лишения свободы, освободившийся дата по отбытии срока наказания,

осужден по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к дата лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ему исчислен с дата.

Зачтено в срок отбывания наказания фио время содержания его под стражей с дата до дата.

Мера пресечения в отношении фио до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Александровой С.Ю, выслушав выступления адвокатов Мелкова А.В, Байчоровой Ф.И, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Уварова В.В, возражавшего против доводов апелляционных жалоб и просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Этим же приговором суда фио признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено дата в адрес в отношении денежных средств потерпевшей фио на сумму сумма при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио и фио виновными себя признали полностью, в содеянном раскаялись.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту осужденного фио считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим изменению. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправильно квалифицировал установленные обстоятельства по п.п. "а,в" ч.2 ст.161 УК РФ. Потерпевшая добровольно открыла дверь квартиры, подзащитный прошел с ней на кухню и оставил приоткрытой дверь для тайного проникновения в квартиру соучастника. Все действия соучастников подтверждают направленность их умысла на совершение именно тайного хищения имущества. фио не видел в квартире соучастника и не мог знать, что именно он похитил. Потерпевшая также не видела, где и что похитил соучастник, обнаружила пропажу денег после того, как вернулась домой. Все соучастники изначально договорились на тайное хищение имущества. При таких обстоятельствах действия всех соучастников должны быть квалифицированы как кража. Если соучастник вышел за пределы договоренностей и совершил грабеж, то осужденные не могли повлиять на его волю и действия. Суд не учел в полной мере данные о личности осужденного и о его тяжелом материальном положении. Он ранее не судим, активно способствовал раскрытию и расследованию группового преступления, изобличил всех лиц, причастных к нему, добровольно и в полном объеме возместил материальный и моральный вред потерпевшей, которая его простила и просила строго не наказывать. Суд также не учел семейное положение, наличие постоянного места работы, наличие на иждивении больной матери и бабушки-пенсионера и инвалида, полное признание вины и раскаяние. Кроме того, суд не учел, что он совершил преступление в силу тяжелых жизненных обстоятельств, отсутствия денежных средств, болезни близких.

Суд не учел сумму похищенного, а также то, что осужденный согласился на особый порядок. В действиях фио не было установлено отягчающих обстоятельств в отличие от осужденного фио, в действиях которого имеется рецидив преступлений, и было признано два смягчающих наказание фио обстоятельства. Суд не учел, что осужденный длительное время находится под стражей в тяжелейших условиях следственного изолятора. Незаконное проникновение в жилище вменено излишне и подлежит исключению, поскольку потерпевшая впустила его в квартиру добровольно, он сам ничего не похищал, его действия должны были квалифицироваться как пособничество, следовательно, наказание должно быть значительно меньше. С учетом изложенного адвокат просит приговор суда в отношении фио изменить и смягчить ему наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный фио выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, необоснованным, подлежащим изменению в части наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учел, что он совершил преступление в силу тяжелых жизненных обстоятельств, отсутствия денежных средств, болезни находящихся на иждивении пенсионеров - матери и бабушки, у которых нет других родственников. Суд также не учел в полной мере, что он ранее не судим, активно способствовал раскрытию и расследованию группового преступления, изобличил всех лиц, причастных к нему, добровольно полностью возместил материальный и моральный вред потерпевшей, которая его простила и просила строго не наказывать, а также семейное положение, наличие постоянного места работы, наличие на иждивении больной матери и бабушки-пенсионера и инвалида, наличие у него хронических заболеваний, полное признание вины и раскаяние, и то, что он длительное время находится в СИЗО в тяжелейших условиях. Соучастник фио при наличии отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений осужден к дата лишения свободы, а в его действиях отсутствовали отягчающие обстоятельства и имелись два смягчающих обстоятельства. Суд неправильно квалифицировал его действия по п.п. "а,в" ч.2 ст.161 УК РФ, так как он отвлекал потерпевшую с целью тайного хищения имущества, пропажу денежных средств потерпевшая заметила только после возвращения в квартиру, он не имел возможности повлиять на действия соучастника. Договоренности с соучастниками о преступлении свидетельствуют о том, что его умысел был направлен на тайное хищение, а не грабеж, поэтому его действия должны быть квалифицированы по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ.

Также излишне вменена квалификация по п. "в" ч.2 ст.161 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, поскольку в квартиру потерпевшая его впустила добровольно, тайно он туда не проникал, сам он ничего в квартире не похищал и не должен был, его действия должны быть квалифицированы как пособничество. С учетом изложенного осужденный просит приговор суда в отношении него изменить, смягчить наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный фио выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным и чрезмерно суровым. В обоснование доводов жалобы указывает, что первоначально судом ему было назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы за совершение преступления, за которое предусмотрено максимальное наказание до 7 лет лишения свободы, в дальнейшем квалификация преступления была изменена, он осужден за совершение преступления, за которое предусмотрено максимальное наказание до 6 лет лишения свободы, однако наказание ему назначено тоже самое. При таких обстоятельствах размер наказания не был объективно скорректирован, тем самым суд не обеспечил индивидуализацию наказания, не обеспечил соблюдение принципов справедливости и гуманизма. Также суд не учел, помимо возмещения потерпевшей материального ущерба, также и возмещение ей морального вреда. Суд не учел влияние наказания на условия жизни его семьи, его несовершеннолетней дочери, которая находится на его иждивении. Он оказывал материальную помощь родителям-пенсионерам, его отец страдает заболеванием, которое требует постоянного лечения. Суд формально перечислил смягчающие обстоятельства, но фактически не учел его данные о личности и тяжелом материальном положении. Он активно способствовал раскрытию преступления, изобличил всех лиц, добровольно и в полном объеме возместил материальный и моральный вред потерпевшей, которая его простила и просила строго не наказывать. Суд не учел его семейное положение, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, больного отца, полное признание вины и раскаяние, то, что он длительное время находится под стражей в тяжелейших условиях следственного изолятора. С учетом изложенного осужденный просит приговор суда в отношении него изменить, смягчив наказание.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденных, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина фио в грабеже, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, и вина фио в краже, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище подтверждаются:

- показаниями потерпевшей фио о том, что под предлогом проверки системы водоснабжения, представившись сотрудником ЖЭКа, к ней в квартиру проник фио В тот момент, когда она со фио находилась на кухне, она увидела силуэт мужчины, выходящего из гостиной, и обнаружила отсутствие принадлежащей ей сумки, после чего она сообщила фио о том, что их действия по хищению имущества стали для нее очевидными. фио в это время спустился на улицу, она пошла следом за ним, увидела установленного соучастника, уходившего от подъезда, попыталась его догнать, но не смогла, фио также скрылся. В квартире она обнаружила сумку, в которой отсутствовали денежные средства в размере сумма;

- показаниями сотрудников полиции фио и фио о том, что при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения подъезда были установлены личности преступников, которыми оказались фио, фио и их соучастник, которые были задержаны.

Изложенные обстоятельства совершенного фио и фио преступления также подтверждаются:

- заявлением потерпевшей фио с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые из ее квартиры похитили принадлежащие ей денежные средства в размере сумма;

- протоколом осмотра квартиры, в ходе которого обнаружены и изъяты следы рук;

- протоколом опознания потерпевшей фио фио как лица, совершившего в отношении нее преступление;

- протоколом опознания потерпевшей фио установленного соучастника как лица, совершившего в отношении нее преступление;

- протоколом выемки по месту проживания установленного соучастника денежных средств в размере сумма;

- протоколом осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения подъезда дома с участием потерпевшей фио, которая опознала входящих в подъезд троих молодых людей, в том числе фио и установленного соучастника, как лиц, совершивших хищение принадлежащих ей денежных средств. При этом из видеозаписи также следует, как фио вышел из подъезда и направился в сторону, в которую ушел установленный соучастник;

- заключением дактилоскопической экспертизы, из выводов которого следует, что следы пальцев рук, изъятые в квартире потерпевшей, оставлены фио;

- вещественными доказательствами и другими материалами уголовного дела, приведенными в приговоре.

Таким образом, вина осужденного фио в совершении грабежа и фио в совершении кражи, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище полностью доказана совокупностью надлежащим образом исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе признательными показаниями осужденных, и правильно установленных на основе их анализа обстоятельств происшедшего.

При этом суд первой инстанции указал, по каким основаниям он принял приведенные в приговоре доказательства, не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части у судебной коллегии нет оснований.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно оценил все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности их достаточности для правильного разрешения дела и пришел к обоснованному выводу о виновности фио в совершении грабежа и фио в совершении кражи, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Положенные в основу приговора доказательства по делу, в том числе показания потерпевшей и свидетелей, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и дополняют друг друга, являются объективными, отражающими реально происшедшие события.

Оснований для оговора осужденных указанными потерпевшей и свидетелями не установлено, поскольку ранее они друг друга не знали, между ними не было неприязненных отношений, следовательно, они не заинтересованы в оговоре осужденных в том, что те не совершали, и в искажении реально произошедших событий.

Из фактических обстоятельств содеянного, установленных из показаний потерпевшей, которые не оспариваются осужденными, следует, что фио под обманным предлогом, представившись сотрудником ЖЭКа, с целью хищения имущества потерпевшей незаконно проник в квартиру фио, где, отвлекая ее внимание, обеспечил незаконное проникновение в данную квартиру установленного соучастника с целью хищения имущества потерпевшей, при этом согласно признательным показаниям осужденных между ними изначально была достигнута договоренность о незаконном проникновении в квартиру потерпевшей с целью хищения ее имущества, с чем фио был согласен, в связи с чем в действиях осужденных, вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката Мелкова А.В. и осужденного фио, нашел свое полное подтверждение квалифицирующий признак грабежа и кражи "с незаконным проникновением в жилище".

Признательные показания осужденных о достигнутой между ними договоренности на совершение хищения имущества из квартиры потерпевшей под обманным предлогом, а также их совместные согласованные действия по изъятию имущества из квартиры потерпевшей, дополнявшие друг друга, с распределением ролей в данном преступлении, где роль фио заключалась в наблюдении за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастников о возможной опасности, а роль фио заключалась в незаконном проникновении в квартиру потерпевшей и обеспечении незаконного проникновения в квартиру потерпевшей установленного соучастника с целью хищения имущества, свидетельствуют о том, что осужденные с установленным соучастником заранее договорились о незаконном проникновении в жилище потерпевшей и хищении оттуда принадлежащего ей имущества и совместно участвовали в данном хищении, достигнув общего преступного результата, похитив имущество фио При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката Мелкова А.В. и осужденного фио, в действиях осужденных нашел свое полное подтверждение квалифицирующий признак грабежа и кражи "группой лиц по предварительному сговору".

При этом судом первой инстанции на основе установленных фактических обстоятельств содеянного правильно сделан вывод о том, что действия фио и установленного соучастника, начатые как тайное хищение имущества, в дальнейшем были обнаружены потерпевшей, что было очевидно для фио и установленного соучастника, однако они, удерживая похищенное, покинули с ним квартиру потерпевшей, которым впоследствии распорядились по своему усмотрению. При этом, поскольку умыслом фио не охватывалось открытое хищение имущества потерпевшей из ее квартиры, на что он изначально не договаривался, то в действиях фио имеется эксцесс исполнителя. При таких обстоятельствах действия фио правильно квалифицированы судом первой инстанции как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а действия фио как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в связи с чем доводы апелляционных жалоб осужденного фио и адвоката Мелкова А.В. о квалификации действий фио как кража являются несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам содеянного.

Таким образом, действия осужденного фио правильно квалифицированы судом первой инстанции по п.п. "а,в" ч.2 ст.161 УК РФ, а действия осужденного фио - по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, и оснований для их переквалификации на иные статьи уголовного закона не имеется.

Решая вопрос о назначении осужденным фио и фио наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных, а также влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд первой инстанции справедливо признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденных, положительные характеристики, наличие у них заболеваний, наличие у каждого из них на иждивении близких родственников, признание ими вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного преступлением, а также наличие у фио на иждивении малолетнего ребенка.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях осужденных смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч.1 ст.61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку объективных данных в подтверждение данного обстоятельства не установлено.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется. При этом суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, учел влияние наказания на условия жизни семей осужденных.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного фио, оснований для дополнительного учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольного возмещения морального вреда потерпевшей судебная коллегия не усматривает, поскольку добровольное возмещение осужденными имущественного вреда потерпевшей было признано судом первой инстанции смягчающим обстоятельством, осужденные совершили преступление имущественного характера без применения насилия, согласно распискам потерпевшей осужденные возместили ей в полном объеме ущерб в размере сумма, то есть похищенные у нее денежные средства.

Отягчающих наказание фио обстоятельств не установлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно применил в отношении фио положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд первой инстанции законно в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ признал обстоятельством, отягчающим наказание фио, наличие в его действиях рецидива преступлений, в связи с чем отсутствуют основания для применения к нему положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения к фио и фио положений ст. ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия, как и суд первой инстанции не усматривает с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденных.

С учетом фактических обстоятельств совершенных осужденными преступлений и степени их общественной опасности суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую.

При таких обстоятельствах назначенное фио и фио наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказаний является справедливым, по своему виду оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима - осужденному фио назначен правильно в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима - осужденному фио назначен правильно в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда в отношении фио подлежит изменению в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, признавая фио виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, назначил ему за совершение данного преступления наказание в виде лишения свободы сроком на дата.

Между тем, из материалов уголовного дела следует, что ранее в отношении фио был постановлен приговор от дата, которым он за те же действия и обстоятельства признан виновным по п.п. "а,в" ч.2 ст.161 УК РФ и ему назначено такое же наказание в виде лишения свободы сроком на дата.

Таким образом, суд первой инстанции, квалифицируя действия фио по более мягкому преступлению, назначил ему такое же наказание, которое ему было назначено при квалификации его действий по более тяжкому составу преступления.

При таких обстоятельствах назначенный фио размер наказания нельзя признать справедливым, отвечающим требованиям, предъявляемым к назначению наказаний, поэтому он подлежит снижению, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного фио в указанной части судебная коллегия считает обоснованными.

Оснований для изменения размера наказания в отношении осужденного фио судебная коллегия не усматривает, поскольку назначенный ему размер наказания в виде лишения свободы соответствует требованиям ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, правильно установленным судом первой инстанции, в связи с чем апелляционные жалобы адвоката Мелкова А.В, осужденного фио, а также апелляционная жалоба осужденного фио в иной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хамовнического районного суда адрес от дата в отношении фио изменить:

- наказание, назначенное ему по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, снизить до 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор суда в отношении фио и фио оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Мелкова А.В. и осужденного фио - без удовлетворения, апелляционную жалобу осужденного фио удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи