Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 июня 2019 г. по делу N 10-11106/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лобочкиной В.И,

при секретаре Шайбаковой Л.К,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В,

заявителя Михайлова Д.К,

представителей заявителя Еремяна К.Б. по доверенности и адвоката Артемовой Т.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Михайлова Д.К. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 года, которым жалоба заявителя Михайлова Д.К, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления ст.следователя Останкинского МСО СУ по СВАО ГУ СК РФ по г.Москве Ильиной Е.А. об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лобочкиной В.И, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Михайлов Д.К. обратился в суд в жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление ст.следователя Останкинского МСО СУ по СВАО ГУ СК РФ по г.Москве Ильиной Е.А. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Останкинского районного суда г.Москвы от 29 апреля 2019 года жалоба заявителя Михайлова Д.К, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Михайлов Д.К. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) следователя судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. Однако, судом, вынесшим обжалуемое постановление, не учтено, что предмет жалобы не будет являться предметом судебного разбирательства, поскольку обжалуется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное в отношении подателя жалобы по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Кроме того, данное постановление не обжалуется по существу. Заявитель указал, что, по его мнению, следователем неправильно применены нормы уголовно-процессуального законодательства и необоснованно отказано в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления, тогда как имеет место быть отсутствие события преступления. Кроме того, мотивировка суда о невозможности давать правовую оценку действиям подозреваемого при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела абсолютно неприемлема, поскольку он подозреваемым никогда не являлся и уголовное дело в отношении него никогда не возбуждалось. Суд, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен был выяснить, проверены ли и учтены ли следователем все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель. По мнению автора жалобы, неправильное применение норм уголовно-процессуального законодательства имеет для него негативные последствия, несмотря на то, что является реабилитирующим основанием, поскольку указание в обжалуемом постановлении на отсутствие состава, а не события преступления привело к тому, что он был уволен со службы из органов внутренних дет в связи с утратой доверия.

Отказывая в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, следствие тем самым подтвердило факт того, что имело место событие преступления и косвенно подтвердило наличие в его действиях дисциплинарного проступка, послужившего основанием для увольнения. Считает, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ принято необоснованно, поскольку материалами проверки достоверно установлено отсутствие объективной стороны какого-либо преступления. По мнению автора жалобы, решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него должно быть принято на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, учитывая, что и следователь Ильина Е.А. в судебном заседании пояснила, что событие преступления материалами проверки в отношении Михайлова Д.К. не установлено и не доказано. Просит постановление отменить, признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 апреля 2018 года, вынесенное старшим следователем Останкинского МСО СУ по СВАО ГУ СК РФ по г..Москве Ильиной Е.А. Обязать начальника СО СУ по СВАО ГУ СК РФ по г..Москве устранить допущенные нарушения и изменить формулировку основания отказа в возбуждении уголовного дела в отношении Михайлова Д.К. с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (в связи с отсутствием состава преступления) на п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (в связи с отсутствием события преступления).

В судебном заседании заявитель Михайлов Д.К, его представители Еремян К.Б. и адвокат Артемова Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Прокурор Зверева А.В. против доводов апелляционной жалобы возражала, просила оставить ее без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Выслушав мнение прокурора, проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, проверив в полном объеме изложенные в ней доводы, исследовав представленные материалы, правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения, являются надлежаще мотивированными, основанными на исследованных материалах, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как правильно установлено судом первой инстанции, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 апреля 2018 года вынесено на основании материалов проведенной проверки, соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, является мотивированным, в нем дана оценка исследованным обстоятельствам, на основании которых принято решение об отсутствии в действиях Михайлова Д.К. составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.3 ст.290 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела должно было быть принято на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, являются необоснованными, так как обжалование постановлений должностных лиц органов предварительного расследования в порядке ст. 125 УПК РФ не предполагает переоценку уже рассмотренных должностным лицом обстоятельств, установление новых обстоятельств и их оценку, поскольку по смыслу ст. 125 УПК РФ проверка постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела представляет собой проверку судом соблюдения должностным лицом установленной ст.ст.144, 145, 148, 151 УПК РФ процедуры проведения доследственной проверки.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба заявителя Михайлова Д.К. рассмотрена судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ст.ст.7, 125 УПК РФ, постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 года, которым жалоба заявителя Михайлова Д.К, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: