Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 июля 2019 г. по делу N 10-11333/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Кабалоевой Ф.Х,

с участием старшего прокурора отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью органов внутренних дел и юстиции прокуратуры Московской области Идрисова Р.М,

представителя ГУ МВД России по Московской области Пароваткина И.А, представившего доверенность,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 28 декабря 2018 года, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы, выслушав мнения представителя Пароваткина И.А, прокурора Идрисова Р.М, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратилась в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными и необоснованными, по ее мнению, действия (бездействие) должностных лиц МО МВД России "Зейский", связанные с рассмотрением ее заявления от 02 апреля 2018 года о преступлении.

Постановлением судьи Басманного районного суда города Москвы от 28 декабря 2018 года жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио, не соглашаясь с судебным постановлением, находит его незаконным, необоснованным и противоречащим нормам уголовно-процессуального законодательства. Подробно излагая обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, считает, что выводы суда об отсутствии в действиях должностных лиц нарушений не соответствуют действительности и не подтверждаются материалами. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствам и вынес решение на предположениях, не истребовав материалы проверок, проведенных по ее заявлению. Автор жалобы считает, что бездействие должностных лиц МО МВД России "Зейский" по принятию решения по поданному ею заявлению нарушает ее конституционные права, затрудняет доступ к правосудию, поскольку уголовное дело на протяжении длительного времени не возбуждается, более того, нарушается право заявителя на владение и распоряжение ее собственностью в виде денежных средств в сумме сумма. Отмечает, что судом при принятии решения не было учтено, что следственными органами не был проведен ряд действий, необходимых для проведения полной и объективной проверки по ее заявлению. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, просит постановление Басманного районного суда г. Москвы отменить, признав незаконными и необоснованными действия (бездействие) должностных лиц МО МВД России "Зейский".

Проверив материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об оставлении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, без удовлетворения, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь и руководитель следственного органа обязаны проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что по обращению фио в МО МВД России "Зейский" неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись прокуратурой адрес.

27 декабря 2018 года материал по заявлению фио из ОМВД России по городскому адрес направлен в МО МВД России "Зейский", где в тот же день зарегистрирован в КУСП за N 10279 и по данному заявлению должностными лицами в МО МВД России "Зейский" проводится процессуальная проверка.

Вопреки доводам жалобы, не усматривая оснований для признания незаконными действия (бездействие) должностных лиц МО МВД России "Зейский", судом первой инстанции правильно указано, что процессуальная проверка в МО МВД России "Зейский" по заявлению фио должностными лицами не завершена, и процессуальное решение по результатам его рассмотрения принято также не было.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу и об отсутствии оснований для вывода о том, что действиями (бездействием) должностных лиц МО МВД России "Зейский" были нарушены права или причинен ущерб конституционным правам фио или затруднен ее доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы заявителя фио отсутствуют, является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы заявителя фио суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда не усматривается.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы фио по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 28 декабря 2018 года, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя фио - без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова