Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 июля 2019 г. по делу N 10-12549/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кузьменко В.В,

при секретаре Кабалоевой Ф.Х,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя представителя Веккера С.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Веккера С.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Веккер С.В. в интересах генерального директора наименование организации обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия прокурора Басманной межрайонной прокуратуры г.Москвы при осуществлении надзора за деятельностью полиции по рассмотрению заявления Гамбарова Ф.Ф, выразившиеся в длительном не рассмотрении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.07.2018 года, а также его бездействие по контролю за указаниями, изложенными в представлении прокурора от 13.03.2019 года и постановлении об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.03.2019 года.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года заявителю было отказано в принятии к рассмотрению данной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель Веккер С.В. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что он обжаловал в суд действия Басманного межрайонного прокурора г.Москвы, выразившиеся в умышленном многомесячном сокрытии материалов проверки и отказе в рассмотрении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом он не обжаловал бездействие прокурора, осуществляющего уголовное преследование, а обжаловал бездействие прокурора, осуществляющего уголовное судопроизводство. Без рассмотрения прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела дальнейшие действия ОВД по рассмотрению заявления о преступлении невозможны. Законом не запрещено обжаловать действия (бездействие) прокурора, осуществляющего уголовное судопроизводство. С учетом изложенного заявитель просит постановление суда признать незаконным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, указал, что действия (бездействие) прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия, полномочия которого не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве, не подлежат проверке в порядке ст.125 УПК РФ.

Так, из текста жалобы в порядке ст.125 УПК РФ следует, что заявитель обжалует действия (бездействие) прокурора, связанные с осуществлением надзора за процессуальной деятельностью сотрудников ОМВД при рассмотрении заявления о преступлении.

При этом в соответствии п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемые заявителем действия (бездействие) прокурора, связанные с осуществлением надзора за процессуальной деятельностью сотрудников ОМВД при рассмотрении заявления о преступлении, не могут быть предметом судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, вынес законное, обоснованное и мотивированное решение, основанное на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст.125 УПК РФ, а также постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ".

Судом первой инстанции при вынесении постановления не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ права заявителя, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя Веккера С.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Веккера С.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий